Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33АП-2749/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33АП-2749/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
с участием прокурора: Дегтяренко А.А.,
при секретаре: Михалевич М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агарковой М.В. на решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Агарковой М.В. - Мулгачева С.В., действующего на основании доверенности от 24 января 2017 года, представителя ООО "ТвТрейд" - Злочевского В.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2017 года, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаркова М.В. обратился в суд с иском к ООО "ТвТрейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.06.2015 г. Истец работала в должности товароведа в магазине "Пивоваровъ" г.Благовещенска, с 01.11.2015 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С 14.12.2016 г. уволена приказом N 25 от по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности. С увольнением не согласна, аттестация в отношении нее не проводилась, увольнение произведено в период отпуска по уходу за ребенком. К работе она не приступала, виновных действий не совершала. Она является матерью троих детей, один из которых имеет редкое генетическое заболевание. Потеря работы создала для нее стрессовую ситуацию, привела к депрессивному состоянию, утрате сна, резкому ухудшению состояния здоровья. Уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в ООО "ТвТрейд" в должности товароведа с 15.12.2016 г., взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула 20.962 рубля, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20.000 рублей, на оформление доверенности 1000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
В судебном заседании представитель истца Агарковой М.В. поддержал исковые требования.
Представитель ООО "ТвТрейд" возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Прокурор в заключении полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении выдать дубликат трудовой книжки.
Дело по существу рассмотрено в отсутствие истца Агарковой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2017 года исковые требования Агарковой М.В. удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда 3000 рублей и судебных расходов 4000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Агаркова М.В. ставит вопрос об отмене решения, не соглашаясь с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, приводя иную оценку обстоятельств дела. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, ссылаясь на их обоснованность и необходимость, а также отсутствие возражений ответчика по данным требованиям. Просит в оспариваемой части принять по делу новое решение одновременно удовлетворив требования о компенсации морального вреда на большую сумму.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Агаркова М.В., представитель третьего лица ГУ-АРО ФСС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя в судебное заседание, представитель третьего лица согласно ходатайству от 05.06.2017 г. просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Агарковой М.В. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ООО "ТвТрейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении полагала решение подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:
из материалов дела, следует, что предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Агарковой М.В. к ООО "ТвТрейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и понуждении выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на время рассмотрения дела нарушений прав работника, о восстановлении которых заявлено в иске, не имеется.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ об увольнении был отменен работодателем в ходе рассмотрения дела, и Агаркова М.В. восстановлена в должности; в спорный период работник находилась в отпуске по уходу за ребенком и не привлекалась для работы на неполный рабочий день, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заработной платы; копия дубликата трудовой книжки работнику выдана, при этом выдача именно дубликата трудовой книжки на руки работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, и не в целях обязательного социального страхования действующим законодательством не предусмотрена.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с принятием и последующей отменой приказа об увольнении, во внимание приняты обстоятельства нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, ее семейное положение и пр.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, при этом по делу с достоверностью установлено, что приказ об ее увольнении отменен приказом от 30.01.2017 N2-к, Агаркова М.В восстановлена на работе в должности товароведа, запись об ее увольнении признана недействительной (л.д.191).
В ходе судебного заседания 28.02.2017 г. представитель истца пояснила о том, что в связи с отменой приказа об увольнении сторона истца не просит еще раз восстановить истца на работе, судом разъяснен порядок отказа от требований в части (л.д.144). Из представленных в последующем письменных уточнениях исковых требований следует, что истец фактически отказалась от требований об отмене приказа об увольнении от 14.12.2016 N 25, требования о восстановлении на работе последовательно поддерживала, однако не оспаривала, что последствия издания отмененного приказа об увольнении устранены.
Так, Агаркова М.В. была принята на работу в ООО "ТвТрейд" на должность "товаровед", в этой же должности она и восстановлена. Суд принял во внимание, что у ответчика несколько торговых точек на территории г.Благовещенска, и из трудового договора от 01.06.2015 N25 усматривается, что рабочим местом истца являлся магазин "Пивоваровъ", расположенный по адресу: г.Благовещенск, <адрес>.
Судом установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства оформил дубликат трудовой книжки истца по Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), в который перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Копию дубликата трудовой книжки ответчик выдал истцу.
С 04.11.2015 г. по время рассмотрения настоящего дела в суде Агаркова М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства лишения ее работодателем возможности трудиться в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не представлены доказательств того, что Агаркова М.В. в период времени до увольнения работала у ответчика на условиях неполного рабочего времени или на дому. Поэтому в требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказано обосновано.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из объема доказательств нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, отменены приказа об увольнении и оформления дубликата трудовой книжки в ходе рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в меньшем размере, коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, ссылаясь на их обоснованность и необходимость, доводы о чем коллегия признает несостоятельными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд принял во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы - участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, включая уточнение требований, - доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности таких расходов при предложении стороны ответчика разрешить спор мирным путем и того обстоятельства, что большая часть исковых требований удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, придя к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствие возражений ответчика по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании 15.03.2017 г. представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на урегулирование вопросов о восстановлении на работе, о признании недействительной записи об увольнении и оформлении дубликата трудовой книжки до разрешения судом спора по существу (л.д.217).
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агарковой М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
