Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2747/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Изовского А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Изовского А.А. - Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 22 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
Изовский Александр Анатольевич обратился в суд с иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что 07 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Аристо и автомобилем Усатова В.Г. Виновником ДТП признан Усатов В.Г., ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171 100 рублей, между тем, размер ущерба составляет 317 500 рублей. В связи с изложенным Изовский А.А. просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 146 400 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на иске настаивала, полагала, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, получил повреждения в иных ДТП.
Усатов В.Г. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Изовского А.А. - Жаркова С.К. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судебная трассологическая экспертиза была проведена с нарушениями.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Изовскому А.А. автомобиля Тойота Аристо и автомобилем Усатова В.Г. Хонда Цивик Ферио. Виновником ДТП признан Усатов В.Г., ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 171 100 рублей.
Разрешая спор, суд установил, что повреждения автомобилю истца не были причинены в результате ДТП 07 марта 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия такие выводы считает правильными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Для выяснения вопроса о получении повреждений автомобилем истца в ДТП 07 марта 2018 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". Согласно заключению указанного эксперта повреждения транспортного средства Изовского А.А. не соответствуют обстоятельствами ДТП от 07 марта 2018 года, все повреждения на автомобиле не получены в данном ДТП, не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем Усатова В.Г.
Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства, как соответствующее требованиям закона. Заключение является полным четким, содержит однозначные четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца проведено экспертом, произведен анализ повреждений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости данного доказательства.
При этом заключение эксперта Поправко Е.А. судом отвергнуто, поскольку экспертом не были учтены характеристики автомобиля виновника ДТП, не произведен анализ деформаций.
Поскольку стороной истца доказательств получения автомобилем Тойота Аристо повреждений в результате ДТП от 07 марта 2018 года не представлено, в то время как в деле имеются доказательства обратного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Получение повреждений автомобилем истицы не является страховым случаем, у страховщика не возникла обязанность возмещать ущерб, который не был получен в результате ДТП 07 марта 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не уведомил стороны о времени и месте проведения экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения. Само по себе данное обстоятельство не влияет на правильность выводов эксперта, не влечет недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом самостоятельно добыты доказательства, также не могут повлечь отмену решения. Судом установлено, что фотографии, которые по мнению представителя истца получены экспертом самостоятельно, были направлены представителем страховой компании повторно, ранее эти фотографии представлялись суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не влекут отмену решения. Суд верно указал, что пункт 2.3 Единой методики предоставляет эксперту право использовать данные о транспортных средствах и их повреждениях из документах о ДТП, фотографий, чертежей транспортных средств или их аналогов. В судебном заседании установлено, что транспортные средства участников ДТП фактически отремонтированы, в связи с чем экспертиза произведена без фактического осмотра автомобилей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административный материал экспертом был исследован.
Доводы относительно неверного определения высот локализации повреждений на автомобиле истца не могут быть приняты во внимание. Как верно указал суд, эксперт ООО "КЭТРО" Лепешкин А.А. обладает специальными познаниями и уполномочен проводить исследования, в то время как сведения о наличии таких познаний и полномочий у представителя истца Жарковой С.К. в материалах дела отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Изовского А.А. - Жарковой С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
