Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурдиловской О.В. к Бурдиловскому Ю.М. о признании недействительным брачного договора в части, по апелляционной жалобе представителя Бурдиловской О.В. - Мкртчяна М.Р. на решение Благовещенского городского суда от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Бурдиловской О.В. - Мкртчяна М.Р., действующего на основании доверенности серии <номер> от 12 октября 2017 года, представитель Бурдиловского Ю.М. - адвоката Деминой Т.В., действующей на основании ордера <номер> от 3 июля 2019 года, представителя Бурдиловского Ю.М. - Простокишина А.А., действующего на основании доверенности серии <номер> от 3 июля 2017 года, представителя Нотариальной палаты Амурской области - Смоляк Т.С., действующего на основании доверенности <номер> от 7 августа 2018 года, представителя нотариуса Берлова А.П. - Шапкина А.В., действующего на основании доверенности серии <номер> от 9 апреля 2019 года, представитель нотариуса Денисенко К.Н. - Шапкина А.В., действующего на основании доверенности серии <номер> от 8 сентября 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдиловская О.В. обратилась в суд с иском к Бурдиловскому Ю.М. о признании недействительным брачного договора в части.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 1990 года вступила в брак с Бурдиловским Ю.М., от брака двое совершеннолетних детей - Ф.И.О.8, <дата>, Ф.И.О.9, <дата>. Бурдиловский Ю.М. обратился в суд с иском к ней, о расторжении брака, она обратилась со встречным иском к Бурдиловскому Ю.М. о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, возложении на Бурдиловского Ю.М. обязанности оплачивать обучение детей и их проживание. При этом, она ссылалась на дубликат брачного договора <номер>, который был выдан ей врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова А.П. - Денисенко К.Н.
В обоснование доводов встречного иска указала, что 3 ноября 2004 года заключила с Бурдиловским Ю.М. брачный договор <номер>, удостоверенный врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова А.П. - Денисенко К.Н., зарегистрированный в реестре за номером 2-3129. Пунктом III данного брачного договора установлен правовой режим приобретённого имущества, а именно: имущество, указанное в пункте II брачного договора, а также мебель, бытовая техника и иное имущество, находящееся в указанной квартире, является её (Бурдиловской О.В.) личной собственностью, которой она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению без согласия Бурдиловского Ю.М. Бурдиловский Ю.М. не вправе претендовать на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, требовать признания права собственности или права общей совместной собственности ни в период брака, ни в случае расторжения брака.
Пунктом IV брачного договора установлено, что недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной регистрации, а также ценные бумаги, паи, доли в капитале предприятий будут приобретаться в течение их брака только на личные средства каждого их них и регистрироваться на имя того из них, чьи средства вложены в его приобретение. Пунктом V брачного договора установлено, что Бурдиловский Ю.М. берёт на себя все имущественные обязанности по содержанию детей, в том числе плату за обучение. По договору дарения от 14 сентября 2011 года 1/3 доли квартиры Бурдиловский Е.Ю. подарил ей и ответчику.
Таким образом, ответчик стал владельцем ? доли квартиры, нарушив пункт III брачного договора. После договора дарения ответчик должен был быть владельцем 1/6 доли квартиры, а не 1/2. Бурдиловский Ю.М. в нарушение пункта V брачного договора не исполняет обязанности по содержанию, обучению детей. Кроме того, пункт IV брачного договора не содержит условий, что после регистрации долей в уставных капиталах Обществ они будут являться личной собственностью Бурдиловского Ю.М. Таким образом, даже если доли предприятий зарегистрированы на Бурдиловского Ю.М., это не значит, что они приобретались за счёт его личных средств и что данные доли не являются (в случае отсутствия в брачном договоре конкретного условия о том, что после регистрации этой будет личной собственностью Бурдиловского Ю.М.) личной собственностью Бурдиловского Ю.М.. В ходе разбирательства по делу N 2-567/2018 представитель Буриловского Ю.М. сначала представил копию брачного договора, который содержал иной текст и иные условия договора, отличные от дубликата брачного договора, имеющегося у ней, а именно - пункт IV брачного договора был изложен в следующей редакции: "Недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной регистрации, а также ценные бумаги, паи, доли в капитале предприятий будут приобретаться в течение их брака только на личные средства каждого из них и регистрироваться на имя того из них, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом мы будем распоряжаться без согласия друг друга". Тексты в дубликате брачного договора и в самом брачном договоре разные, при этом та часть текста и условий, которые существенным образом влияют на её право, на общее имущество супругов. Кроме того, дубликат брачного договора, который выдан на соответствующем бланке, зарегистрирован во всех реестрах, не мог выдаваться с текстом и условиями брачного договора, который не соответствовал бы оригиналу брачного договора, что дает основания полагать о фальсификации документов. Она не подписывала брачный договор, представленный нотариусом Берловым А.П. и Денисенко К.Н. и его представителями в суд. Она не совершала сделки, не достигала соглашения с Бурдиловским Ю.М., не подписывала спорный брачный договор на условиях, указанных в брачном договоре, представленном Бурдиловским Ю.М. суду при рассмотрении дела <номер>.
На основании изложенного просила суд признать недействительным брачный договор от 3 ноября 2004 года, заключённый между сторонами, удостоверенный врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Берлова А.П. - Денисенко К.Н., в части пункта IV условий договора, а именно: "В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом мы будем распоряжаться без согласия друг друга".
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции Бурдиловская О.В., её представитель - Мкртчян М.Р. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Бурдиловского Ю.М. - Демина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Нотариусы Денисенко К.Н., Берлов А.П., представитель НО "Нотариальная палата Амурской области" с иском не согласились.
Решением Благовещенского городского суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска Бурдиловской О.В. к Бурдиловскому Ю.М. о признании недействительным брачного договора в части отказано.
На решение суда от представителя Бурдиловской О.В. - Мкртчяна М.Р. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспариваются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в материалах дела представлена достаточная совокупности доказательств, свидетельствующих о недействительности заключённого между сторонами договора.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Бурдиловского М.Ю. - Демина Т.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу стороны истца - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не являются основаниями для отмены постановленного судебного акта.
Бурдиловская О.В., Бурдиловский Ю.М., нотариусы Берлов А.П., Денисенко К.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Бурдиловской О.В. - Мкртчян М.Р. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.
Представители Бурдиловского Ю.М. - адвокат Демина Т.В., Простокишин А.А., представителя Нотариальной палаты Амурской области - Смоляк Т.С., представитель нотариусов Берлова А.П., Денисенко К.Н. - Шапкин А.В. настаивали на законности обжалуемого судебного решения, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из представленных материалов, 11 августа 1990 года стороны заключили брак.
В период брака, 3 ноября 2004 года, Бурдиловская О.В. и Бурдиловский Ю.М. заключили брачный договор.
Согласно п.4 брачного договора <номер> от 3 ноября 2004 года, "Недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной регистрации, а также ценные бумаги, паи, доли в капитале предприятий будут приобретаться в течение их брака только на личные средства каждого из них и регистрироваться на имя того из них, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом мы будем распоряжаться без согласия друг друга".
Представленный в материалы дела журнал регистрации нотариальных действий содержит отметку о регистрации 3 ноября 2004 года брачного договора, заключённого между Бурдиловской О.В. и Бурдиловским Ю.М., подписи сторон договора.
Согласно журналу учёта бланков строгой отчетности за период 2002 -2005 годов, нотариусу Берлову А.П. были выданы бланки строгой отчётности серия <номер>, в том числе бланк <номер>, на котором оформлен экземпляр брачного договора от 3 ноября 2004 года, выданный Бурдиловскому Ю.М.
Согласно дубликату брачного договора <номер> от 3 ноября 2004 года пункт 4 изложен в редакции: "Недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной регистрации, а также ценные бумаги, паи, доли в капитале предприятий будут приобретаться в течение их брака только на личные средства каждого из них и регистрироваться на имя того из них, чьи средства вложены в его приобретение, распоряжаться без согласия друг друга". Дубликат брачного договора выдан Бурдиловской О.В. 8 июля 2017 года нотариусом Берловым А.П., зарегистрирован в реестре за номером 3-2452.
Обращаясь в суд с иском, Бурдиловская О.В. указала, что брачный договор с теми условиями, которые приведены в его дубликате, ею не подписывался, имеются основания для признания его недействительным в части.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.40, 42, 44 СК РФ, ст.ст.166, 188, 200, 432 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в оспариваемом брачном договоре стоит подпись Бурдиловской О.В.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Бурдиловской О.В. - Мкртчян М.Р. оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в материалах дела представлена достаточная совокупности доказательств, свидетельствующих о недействительности заключённого между сторонами договора, однако согласиться сданными доводами судебная коллегия не может в виду следующего:
согласно п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п.1 ст.42, п.2 ст.41 СК РФ).
В силу ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
П.1 ст.42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п.3 ст.42 СК РФ).
В силу п.2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п.3 ст.42 СК РФ, ничтожны.
В обоснование недействительности спорного договора в части Бурдиловская О.В. указала, что она не подписывала брачный договор на условиях, указанных в брачном договоре, который был представлен суду.
Согласно заключению экспертов <номер> АНО "Лаборатория Экспертных исследований "Центральный офис" г. Москва от 24 октября 2018 года рукописные подписи от имени врио нотариуса Берлова А.П. - Денисенко К.Н., Бурдиловского Ю.М. и Бурдиловской О.В. в брачном договоре от 3 ноября 2004 года исполнены не ранее 24-ти месяцев и не позднее 6 месяцев до начала проведения первичного ГЖК-анализа (28 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года), то есть не ранее декабря 2016 года и не позднее июня 2018 года, то есть не соответствуют дате, указанной в исследуемом договоре - 3 ноября 2004 года, при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического). Каких-либо признаков, указывающих на добавление приписок, комментариев, исправлений в исследуемом документе не обнаружено. Также не обнаружено каких-либо изменений первоначального содержания (травлений, дописок, допечаток, дорисовок, монтажа и т.д.). Подпись от имени Бурдиловской О.В., расположенная в графе "Подписи" в строке перед словами "Бурдиловская О.В." в нижней части оборотной стороны брачного договора от 3 ноября 2004 года, выполнена Бурдиловской О.В.
Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 2 октября 2018 года Бурдиловская О.В. не оспаривала факт подписания спорного брачного договора в 2004 году (т.1 л.д.143), что согласуется с выводами, изложенными в экспертном заключении <номер> от 24 октября 2018 года, согласно которым подпись от имени Бурдиловской О.В., расположенная в графе "Подписи" в строке перед словами "Бурдиловская О.В." в нижней части оборотной стороны брачного договора от 3 ноября 2004 г., выполнена Бурдиловской О.В.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правомерно не приняты во внимания доводы стороны истца относительно того, что брачный договор был подписан в 2017 году, поскольку договор подписан Бурдиловской О.В., что следует из журнала регистрации нотариальных действий, в котором содержится отметка о регистрации 3 ноября 2004 года брачного договора, заключенного между Бурдиловской О.В. и Бурдиловским Ю.М., подписи сторон.
Кроме того, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что не соответствие условий п.4 брачного договора, содержащихся в дубликате брачного договора от 3 ноября 2004 года, выданного Бурдиловской О.В. 18 июля 2017 года, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области не является основанием для признания самого брачного договора от 3 ноября 2004 года недействительным, так как брачный договор от 3 ноября 2004 года подписан истцом, на что указала сама Бурдиловская О.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бурдиловской Ольги Владимировны - Мкртчяна Марата Ралменовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
