Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-2744/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Антохий Т.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании обязательств исполненными, взыскании убытков, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Антохий Т.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Антохий Т.В., судебная коллегия
Установила:
Антохий Тамара Владимировна обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то, что 20 ноября 2007 года между ней и АО "Региональный банк", правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой в силу закона, составлена закладная. По состоянию на 22 октября 2018 года сумма полного досрочного кредита составляла 698 398,16 рублей, вместе с тем по состоянию на 31 октября 2018 года сумма гашения составила 700 704,19 рублей, которые истицей были оплачены. При этом по графику платежей сумма основного долга на указанную дату составляла 682 225,61 рублей, то есть на 18 478,58 рублей меньше, чем внесено истицей. Кроме того, истицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, ей передан задаток, за счет которого и произведено полное досрочное гашение кредита. После гашения кредита обременение в виде залога с квартиры банком снято не было, в связи с чем предварительный договор расторгнут, а истицы вернула покупателю сумму задатка в двойном размере - 1 400 000 рублей. На основании изложенного Антохий Т.В. просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" убытки, связанные с возвратом задатка в двойном размере, в сумме 1 400 000 рублей, денежные средства за невыполнение законного требования за период с 02 октября 2018 года по 17 января 2018 года - 1 058 200 рублей, излишне выплаченные денежные средства в счет гашения кредита - 18 478,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 674,14 рубля, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что истице было известно о том, что закладная банком утеряна, в связи с чем для снятия обременения ей необходимо было сделать дубликат. При этом банк лишен возможности снимать обременение без наличия дубликата закладной. То обстоятельство, что гашение производится за счет денежных средств, переданных в качестве задатка, банку не было известно. Кроме того, само по себе неснятие обременения не препятствовало заключению основного договора.
Представитель управления Росреестра по Амурской области в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Антохий Т.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что узнала об утрате закладной банком лишь из отзыва банка. Оспаривает выводы суда об отсутствии излишне выплаченных средств. Полагает, что имеется вина банка в том, что сделка по отчуждению квартиры не состоялась.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Антохий Т.В. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2007 года между Антохий Т.В. и АО "Региональный банк" был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой в силу закона, составлена закладная. 30 сентября 2009 года закладная продана ООО "Совкомбанк", к которому перешли все права и обязанности кредитора. 31 октября 2018 года Кредит Антохий Т.В. полностью погашен, в счет досрочного гашения ею внесены денежные средства в сумме 700 704,19 рублей.
Установлено также, что 17 октября 2018 года между Антохий Т.В. и Ф.И.О.9. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому покупатель передала Антохий Т.В. задаток 700 000 рублей. Договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 15 декабря 2018 года. 19 декабря 2018 года составлена расписка о возврате задатка в размере 700 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд посчитал, что обременение в виде ипотеки с квартиры не снято в связи с бездействием самой истицы, в связи с чем отсутствует вина банка в возникновении у нее убытков в виде возврата суммы задатка в двойном размере. Кроме того, согласно расписке о возврате задатка, истицей Казаковцевой З.А. были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей, а не 1 400 000 рублей, полученные в качестве задатка денежные средства были израсходованы истицей на гашение кредитной задолженности.
Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков считает правильными.
Согласно статье 18 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" восстановление прав на утраченную документарную закладную производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству на основании: заявления в их адрес лица, означенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя. Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат документарной закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в орган регистрации прав. Дубликат документарной закладной выдается органом регистрации прав путем вручения лицу, утратившему закладную.
Таким образом, обязанность совершать действия, связанные с составлением дубликата закладной, возложена законом на залогодержателя.
Между тем, из материалов дела не следует, что истица предпринимала действия, связанные с составлением дубликата закладной.
Более того, согласно расписке о возврате задатка, был возвращен задаток в размере 700 000 рублей, сведений о возврате двойной суммы задатка в материалах дела не имеется.
При этом 700 000 рублей, полученные в качестве задатка, были направлены Антохий Т.В. в счет гашения задолженности по полученному ею кредиту, в связи с чем данная сумма не может быть расценена как убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании излишне уплаченной суммы в счет гашения кредита суд также посчитал необоснованными.
Кредитным договором, заключенным с истицей, предусмотрено гашение кредита аннуитетными платежами, такой способ представляет собой такое погашение кредита, когда размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода.
Согласно графику платежей по состоянию на 31 октября 2018 года сумма основного долга составляет 682 225,61 рублей, при этом размер аннуитетного платежа составляет 18 474,63 рубля.
Пунктом 3.6.1 кредитного договора предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей.
По условиям кредитного договора срок внесения ежемесячного платежа - последнее число каждого месяца.
Таким образом, на дату полного досрочного гашения кредита истица должна была внести аннуитетный платеж, который включал в себя проценты за пользование кредитом, сумму основного долга по графику гашения кредита, а также оставшуюся сумму долга. Судебная коллегия не усматривает излишнего взимания с Антохий Т.В. банком денежных средств. При этом судебная коллегия учитывает, что сотрудники банка сообщали истице отличную от итоговой сумму, необходимую для полного досрочного гашения, поскольку дата сообщений разнится с датой гашения, начисление процентов производится ежедневно.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными не подлежали удовлетворению.
Защите подлежит нарушенное право. Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что право Антохий Т.Н. в части признания ее обязательства перед банком по кредитному договору исполненным нарушено ответчиком.
Поскольку оснований для удовлетворения указанных выше требований суд не усмотрел, в удовлетворении производных от них требований также правомерно отказано.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы и дополнений не могут повлечь отмену решения суда, направлены на оспаривание указанных выводов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антохий Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
