Определение Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года №33АП-2742/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33АП-2742/2020
Амурский областной суд в составе председательствующего
судьи Бережновой Н.Д.,
при секретаре Перепелицыной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Сандуляк Сергею Ивановичу о выселении из служебного жилого помещения,
по частной жалобе Сандуляк Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Амурской области от 04 сентября 2019 г. удовлетворен иск ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о выселении Сандуляк С.И. из квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>.
12 марта 2020 г. Сандуляк С.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на 6 месяцев, ссылаясь на состояние здоровья.
Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Сандуляк С.И. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на состояние здоровья, наличие хронического заболевания.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения. При этом суд верно указал на то, что ссостояние здоровья и наличие заболеваний с указанными в выписке из медицинской карты амбулаторного больного диагнозами, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, так как они основаны на установленных фактических обстоятельствах при верном применении норм процессуального права.
Заслуживает внимания, что с момента вступления в законную силу решения суда от 04 сентября 2019 г., то есть с 20 ноября 2019 г. прошло длительное время, значительно более 6 месяцев.
Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сандуляк Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда
УИД 28RS0014-01-2019-000347-89
Дело N 33АП-2742/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Барабаш М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 г. г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе председательствующего
судьи Бережновой Н.Д.,
при секретаре Перепелицыной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Сандуляк Сергею Ивановичу о выселении из служебного жилого помещения,
по частной жалобе Сандуляк Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Амурской области от 04 сентября 2019 г. удовлетворен иск ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о выселении Сандуляк С.И. из квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>.
12 марта 2020 г. Сандуляк С.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на 6 месяцев, ссылаясь на состояние здоровья.
Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Сандуляк С.И. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на состояние здоровья, наличие хронического заболевания.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения. При этом суд верно указал на то, что ссостояние здоровья и наличие заболеваний с указанными в выписке из медицинской карты амбулаторного больного диагнозами, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, так как они основаны на установленных фактических обстоятельствах при верном применении норм процессуального права.
Заслуживает внимания, что с момента вступления в законную силу решения суда от 04 сентября 2019 г., то есть с 20 ноября 2019 г. прошло длительное время, значительно более 6 месяцев.
Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сандуляк Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка