Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33АП-2740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелицыной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Натальи Ивановны к МКУ Администрация рп. Талакан, Павловой Наталье Викторовне о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части,
по апелляционной жалобе представителя Фоменко Натальи Ивановны - Колодяжного Сергея Александровича на решение Бурейского районного суда Амурской области от 04 июня 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоменко Н.И. обратилась в суд с иском к МКУ Администрация рп. Талакан, Павловой Н.В., указав, что 21 мая 2007 г. заключила с ОАО "Бурегэсстрой" договор найма жилого помещения - <адрес> <адрес>, относящегося к жилищному фонду коммерческого использования. В указанный договор она была вписана на период исполнения обязательств опекуна Павловой (ранее Катышевцевой) Н.В.
В 2009 г. в отношении указанной квартиры истец заключила договор социального найма с администрацией рп. Талакан.
В декабре 2016 г. она (Фоменко Н.И.) обратилась в администрацию рп. Талакан с заявлением о заключении нового договора социального найма с ответственным нанимателем Павловой Н.В., на момент обращения её обязательства как опекуна Павловой Н.В. были исполнены. Между Павловой Н.В. и администрацией рп. Талакан был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> от 13 января 2017 г.
В августе 2019 г. истец узнала, что она безосновательно включена в договор социального найма, заключенный с Павловой Н.В., в качестве члена семьи нанимателя. Данное обстоятельство повлекло предъявление к ней иска о взыскании коммунальных платежей.
Истец требовала признать договор социального найма жилого помещения <номер> от 13 января 2017 г. в части включения её в договор в качестве члена семьи нанимателя недействительным.
Определением Бурейского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ф.И.О.8, в лице законного представителя Павловой Н.В., Катышевцев С.В.
К участию в деле для дачи заключения по делу привлечено МКУ Управление образования Администрации Бурейского района.
В судебном заседании представитель истца Колодяжный С.А. иск поддержал. Пояснял, что истец в 2016 г. из - за конфликтных отношений с Павловой Н.В. обратилась в администрацию рп. Талакан с заявлением о заключении нового договора социального найма с ответственным нанимателем Павловой Н.В., выразив тем самым свое намерение об исключении её (истца) из договора найма. Администрация неправильно отреагировала на заявление и включила истца против её воли в новый договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Истец о включении её в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя в заявлении не просила. В спорной квартире истец не проживает с декабря 2016 г.
Ответчик Павлова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поясняла, что Фоменко Н.И. в жилом помещении по адресу <адрес> не проживает с 2016 или с 2017 г.
С 2017 г. в квартире никто не проживает, брат отбывает наказание в местах лишения свободы, она (Павлова Н.В.) в настоящее время проживает в г. Благовещенске. В п. Талакан постоянно не проживает примерно полтора или два года, иногда приезжает. У истца имеются ключи от квартиры, с 2017 г. Фоменко Н.И. каждый день ходит в <адрес> рп. Талакан, ухаживает за кошками, садит там рассаду, в связи с этим пользуется электричеством.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве представитель МКУ Администрация рп. Талакан иск не признал. Указывал, что 22 декабря 2016 г. Фоменко Н.И. обратилась в администрацию рп. Талакан с заявлением, в котором просила внести изменения или выписать новый договор социального найма, и назначить ответственным нанимателем Павлову Н.В. Об исключении её (Фоменко Н.И.) из участников договора социального найма Фоменко Н.И. не просила.
Рассмотрев заявление, жилищно-бытовая комиссия решилапризнать утратившим свое действие договор <номер> от 22 декабря 2009 с 29 декабря 2016 г., с 30 декабря 2016 г. назначить основным квартиросъемщиком Павлову Н.В. с составом семьи согласно предыдущему договору и сведений о регистрации.
13 января 2017 г. МКУ Администрация рп. Талакан с Павловой Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи в договор социального найма включены: Ф.И.О.8 - сын, Ф.И.О.9 - брат, Фоменко Н.И. - тетя, состав семьи определен на основании справки из паспортного стола о зарегистрированных гражданах по вышеуказанному адресу.
23 августа 2019 г. Фоменко Н.И. обратилась в МКУ Администрация рп. Талакан с заявлением об исключении её из договора социального найма, в связи с этим, дополнительным соглашением от 16 сентября 2019 г. в договор найма от 13 января 2017 г. внесены изменения: Фоменко Н.И. исключена из участников договора социального найма.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 04 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Фоменко Н.И. - Колодяжный С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске и в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии истца на включение в договор социального найма от 13 января 2017. Приводит доводы о том, что истец не снималась с регистрационного учета по <адрес> рп. Талакан, в связи с отсутствием возможности зарегистрироваться по иному адресу, ежедневно указанную квартиру не посещала, рассаду там не выращивала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2009 г. между МУ администрация рп. Талакан (Наймодатель) и Фоменко Н.И. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, согласно которому "наймодатель" передает "нанимателю" и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> Участниками договора также являются члены семьи нанимателя: Катышевцева Н.В. - племянница; Ф.И.О.9 - племянник; Фоменко В.Ю. - муж.
22 декабря 2016 г. Фоменко Н.И. обратилась в администрацию рп. Талакан с заявлением, в котором просила внести изменения или выписать новый договор социального найма от 22 декабря 2009 г., назначить ответственным нанимателем Павлову (Катышевцеву) Н.В.
В связи с данным заявлением 13 января 2017 г. между МКУ администрация рп. Талакан (Наймодатель) и Павловой Н.В. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение передано жилое помещение: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включена Фоменко Н.И.
23 августа 2019 г. Фоменко Н.И. обратилась в администрацию п. Талакан с заявлением, указав на ошибочность ее включения в договор социального найма от 13 января 2017 г., Дополнительным соглашением от 16 сентября 2019 г. в договор от 13 января 2017 г. внесены изменения, Фоменко Н.И. исключена из состава участников договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания части сделки недействительной, указав, что истец приобрела право пользования жилым помещением по адресу <адрес> 2007 г. на основании договора найма. В последующем это право было подтверждено договором социального найма от 22 декабря 2009 г., заключенным истцом с МКУ Администрация рп. Талакан. На момент подписания оспариваемого договора от 13 января 2017 г. между МКУ Администрация рп. Талакан и Павловой Н.В. истец от своего права пользования жилым помещением не отказывалась, была зарегистрирована по этому адресу и фактически пользовалась жилым помещением по декабрь 2019 г., что подтверждается актом об установлении фактического проживания от 10 марта 2020 г.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма ( ч.4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительными договора социального найма применительно к правилам, установленным ст. ст. 168 ГК РФ, вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Пунктом 32 названного Постановления разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование доводов о недействительности договора социального найма и нарушении ее прав истец ссылается на то, что она была включена в состав участников договора без ее согласия, не проживает в жилом помещении, в отношении которого заключен договор, включения в состав участников договора найма повлекло для истца негативные последствия - к ней предъявлены требования об оплате коммунальных платежей.
Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств. Судом было обоснованно учтено, что правоотношения по пользованию истцом жилым помещением на основании договора социального найма возникли у истца до 13 января 2017 г., с 2009 г. у истца возникло право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, из заявления Фоменко Н.И. в Администрацию рп. Талакан от 22 декабря 2016 г. факт отказа Фоменко Н.И. от права пользования жилым помещением не следует, поскольку согласно тексту заявления заявитель фактически просила изменить существующий договор найма, признав нанимателем Павлову Н.В.
Судебная коллегия принимает во внимание, в заявлении от 22 декабря 2016 г. в качестве адреса своего проживания Фоменко Н.И. указала <адрес>), что подтверждает выводы суда.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 13 января 2017 г. истец утратила право пользования жилым помещением вследствие ее отказа от участия в договоре социального найма (расторгла данный договор).
Из пояснений Павловой Н.В. следует, что Фоменко Н.И. выехала из жилого помещения в связи с возникшими между ними конфликтными отношениями ( том2 л.д. 82-83), что не свидетельствует о добровольности выезда Фоменко Н.И. из жилого помещения и ее отказе от пользования жилым помещением на момент выезда.
Также из пояснений Павловой Н.В. следует, что с 2017 г. в квартире никто не проживает, квартирой пользуется Фоменко Н.И., выращивает рассаду, цветы, ухаживает за кошками.
В этой связи заслуживает внимания, что согласно сведениям, представленным Бурейским участком филиала ПАО "ДЭК"-"Амурэнергосбыт", в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в жилом помещении по адресу <адрес> имело место ежемесячное потребление электроэнергии в объемах от 237 до 638 кВт.
Согласно акту от 10 марта 2010 г., составленному управляющей организацией ООО "Энергетик плюс", с участием специалиста администрации п. Талакан в присутствии врио начальника Талаканского пункта полиции МО МВД России "Бурейский" установлено фактическое проживание Фоменко Н.И. в <адрес> по декабрь 2019 г. включительно.
Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу Фоменко Н.И. была зарегистрирована по 06 августа 2019 г.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии оснований для признании недействительным договора социального найма в части включения Фоменко Н.И. в данный договор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоменко Натальи Ивановны - Колодяжного Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0006-01-2020-000170-90
Дело N 33АП-2740/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Дробаха Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелицыной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Натальи Ивановны к МКУ Администрация рп. Талакан, Павловой Наталье Викторовне о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части,
по апелляционной жалобе представителя Фоменко Натальи Ивановны - Колодяжного Сергея Александровича на решение Бурейского районного суда Амурской области от 04 июня 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоменко Н.И. обратилась в суд с иском к МКУ Администрация рп. Талакан, Павловой Н.В., указав, что 21 мая 2007 г. заключила с ОАО "Бурегэсстрой" договор найма жилого помещения - <адрес> <адрес>, относящегося к жилищному фонду коммерческого использования. В указанный договор она была вписана на период исполнения обязательств опекуна Павловой (ранее Катышевцевой) Н.В.
В 2009 г. в отношении указанной квартиры истец заключила договор социального найма с администрацией рп. Талакан.
В декабре 2016 г. она (Фоменко Н.И.) обратилась в администрацию рп. Талакан с заявлением о заключении нового договора социального найма с ответственным нанимателем Павловой Н.В., на момент обращения её обязательства как опекуна Павловой Н.В. были исполнены. Между Павловой Н.В. и администрацией рп. Талакан был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> от 13 января 2017 г.
В августе 2019 г. истец узнала, что она безосновательно включена в договор социального найма, заключенный с Павловой Н.В., в качестве члена семьи нанимателя. Данное обстоятельство повлекло предъявление к ней иска о взыскании коммунальных платежей.
Истец требовала признать договор социального найма жилого помещения <номер> от 13 января 2017 г. в части включения её в договор в качестве члена семьи нанимателя недействительным.
Определением Бурейского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ф.И.О.8, в лице законного представителя Павловой Н.В., Катышевцев С.В.
К участию в деле для дачи заключения по делу привлечено МКУ Управление образования Администрации Бурейского района.
В судебном заседании представитель истца Колодяжный С.А. иск поддержал. Пояснял, что истец в 2016 г. из - за конфликтных отношений с Павловой Н.В. обратилась в администрацию рп. Талакан с заявлением о заключении нового договора социального найма с ответственным нанимателем Павловой Н.В., выразив тем самым свое намерение об исключении её (истца) из договора найма. Администрация неправильно отреагировала на заявление и включила истца против её воли в новый договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Истец о включении её в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя в заявлении не просила. В спорной квартире истец не проживает с декабря 2016 г.
Ответчик Павлова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поясняла, что Фоменко Н.И. в жилом помещении по адресу <адрес> не проживает с 2016 или с 2017 г.
С 2017 г. в квартире никто не проживает, брат отбывает наказание в местах лишения свободы, она (Павлова Н.В.) в настоящее время проживает в г. Благовещенске. В п. Талакан постоянно не проживает примерно полтора или два года, иногда приезжает. У истца имеются ключи от квартиры, с 2017 г. Фоменко Н.И. каждый день ходит в <адрес> рп. Талакан, ухаживает за кошками, садит там рассаду, в связи с этим пользуется электричеством.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве представитель МКУ Администрация рп. Талакан иск не признал. Указывал, что 22 декабря 2016 г. Фоменко Н.И. обратилась в администрацию рп. Талакан с заявлением, в котором просила внести изменения или выписать новый договор социального найма, и назначить ответственным нанимателем Павлову Н.В. Об исключении её (Фоменко Н.И.) из участников договора социального найма Фоменко Н.И. не просила.
Рассмотрев заявление, жилищно-бытовая комиссия решилапризнать утратившим свое действие договор <номер> от 22 декабря 2009 с 29 декабря 2016 г., с 30 декабря 2016 г. назначить основным квартиросъемщиком Павлову Н.В. с составом семьи согласно предыдущему договору и сведений о регистрации.
13 января 2017 г. МКУ Администрация рп. Талакан с Павловой Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи в договор социального найма включены: Ф.И.О.8 - сын, Ф.И.О.9 - брат, Фоменко Н.И. - тетя, состав семьи определен на основании справки из паспортного стола о зарегистрированных гражданах по вышеуказанному адресу.
23 августа 2019 г. Фоменко Н.И. обратилась в МКУ Администрация рп. Талакан с заявлением об исключении её из договора социального найма, в связи с этим, дополнительным соглашением от 16 сентября 2019 г. в договор найма от 13 января 2017 г. внесены изменения: Фоменко Н.И. исключена из участников договора социального найма.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 04 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Фоменко Н.И. - Колодяжный С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске и в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии истца на включение в договор социального найма от 13 января 2017. Приводит доводы о том, что истец не снималась с регистрационного учета по <адрес> рп. Талакан, в связи с отсутствием возможности зарегистрироваться по иному адресу, ежедневно указанную квартиру не посещала, рассаду там не выращивала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2009 г. между МУ администрация рп. Талакан (Наймодатель) и Фоменко Н.И. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, согласно которому "наймодатель" передает "нанимателю" и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> Участниками договора также являются члены семьи нанимателя: Катышевцева Н.В. - племянница; Ф.И.О.9 - племянник; Фоменко В.Ю. - муж.
22 декабря 2016 г. Фоменко Н.И. обратилась в администрацию рп. Талакан с заявлением, в котором просила внести изменения или выписать новый договор социального найма от 22 декабря 2009 г., назначить ответственным нанимателем Павлову (Катышевцеву) Н.В.
В связи с данным заявлением 13 января 2017 г. между МКУ администрация рп. Талакан (Наймодатель) и Павловой Н.В. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение передано жилое помещение: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включена Фоменко Н.И.
23 августа 2019 г. Фоменко Н.И. обратилась в администрацию п. Талакан с заявлением, указав на ошибочность ее включения в договор социального найма от 13 января 2017 г., Дополнительным соглашением от 16 сентября 2019 г. в договор от 13 января 2017 г. внесены изменения, Фоменко Н.И. исключена из состава участников договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания части сделки недействительной, указав, что истец приобрела право пользования жилым помещением по адресу <адрес> 2007 г. на основании договора найма. В последующем это право было подтверждено договором социального найма от 22 декабря 2009 г., заключенным истцом с МКУ Администрация рп. Талакан. На момент подписания оспариваемого договора от 13 января 2017 г. между МКУ Администрация рп. Талакан и Павловой Н.В. истец от своего права пользования жилым помещением не отказывалась, была зарегистрирована по этому адресу и фактически пользовалась жилым помещением по декабрь 2019 г., что подтверждается актом об установлении фактического проживания от 10 марта 2020 г.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма ( ч.4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительными договора социального найма применительно к правилам, установленным ст. ст. 168 ГК РФ, вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Пунктом 32 названного Постановления разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование доводов о недействительности договора социального найма и нарушении ее прав истец ссылается на то, что она была включена в состав участников договора без ее согласия, не проживает в жилом помещении, в отношении которого заключен договор, включения в состав участников договора найма повлекло для истца негативные последствия - к ней предъявлены требования об оплате коммунальных платежей.
Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств. Судом было обоснованно учтено, что правоотношения по пользованию истцом жилым помещением на основании договора социального найма возникли у истца до 13 января 2017 г., с 2009 г. у истца возникло право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, из заявления Фоменко Н.И. в Администрацию рп. Талакан от 22 декабря 2016 г. факт отказа Фоменко Н.И. от права пользования жилым помещением не следует, поскольку согласно тексту заявления заявитель фактически просила изменить существующий договор найма, признав нанимателем Павлову Н.В.
Судебная коллегия принимает во внимание, в заявлении от 22 декабря 2016 г. в качестве адреса своего проживания Фоменко Н.И. указала <адрес>), что подтверждает выводы суда.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 13 января 2017 г. истец утратила право пользования жилым помещением вследствие ее отказа от участия в договоре социального найма (расторгла данный договор).
Из пояснений Павловой Н.В. следует, что Фоменко Н.И. выехала из жилого помещения в связи с возникшими между ними конфликтными отношениями ( том2 л.д. 82-83), что не свидетельствует о добровольности выезда Фоменко Н.И. из жилого помещения и ее отказе от пользования жилым помещением на момент выезда.
Также из пояснений Павловой Н.В. следует, что с 2017 г. в квартире никто не проживает, квартирой пользуется Фоменко Н.И., выращивает рассаду, цветы, ухаживает за кошками.
В этой связи заслуживает внимания, что согласно сведениям, представленным Бурейским участком филиала ПАО "ДЭК"-"Амурэнергосбыт", в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в жилом помещении по адресу <адрес> имело место ежемесячное потребление электроэнергии в объемах от 237 до 638 кВт.
Согласно акту от 10 марта 2010 г., составленному управляющей организацией ООО "Энергетик плюс", с участием специалиста администрации п. Талакан в присутствии врио начальника Талаканского пункта полиции МО МВД России "Бурейский" установлено фактическое проживание Фоменко Н.И. в <адрес> по декабрь 2019 г. включительно.
Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу Фоменко Н.И. была зарегистрирована по 06 августа 2019 г.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии оснований для признании недействительным договора социального найма в части включения Фоменко Н.И. в данный договор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоменко Натальи Ивановны - Колодяжного Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
