Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2019 года №33АП-2740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33АП-2740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Грабовского Михаила Викторовича к Грибанову Сергею Михайловичу о признании Грибанова Сергея Михайловича утратившим право собственности, о признании за Грабовским Михаилом Викторовичем право собственности на ? долю в квартире
по частной жалобе ответчика Грибанова С.М. на определение Бурейского районного суда от 23 апреля 2019 года о принятии мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Грабовский М.В. обратился в суд с иском к Грибанову С.М, просил признать Грибанова С.М. утратившим право собственности на ? долю в квартире <адрес> признать за Грабовским М.В. право собственности на ? долю в квартире <адрес>
Представителем истца Антохий Т.В. в судебном заседании заявлено ходатайство, о принятии мер обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий Росреестром в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку ответчик намерен зарегистрировать за собой право собственности на спорное недвижимое имущество.
Определением суда заявленные требования удовлетворены.
В частной жалобе ответчик Грибанов С.М. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом не обоснованно сделаны выводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Полагает, что из определения суда не усматривается, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может нарушить права истца.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Грабовский М.В. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление представителя истца Грабовского М.В. - Антохий Т.В., суд, сославшись на положения ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества могут затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, признав, что требуемые стороной истца меры по обеспечению иска соразмерны заявленному иску.
Судебная коллегия, соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, признает не состоятельными доводы частной жалобы ответчика, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы затруднения или неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер, с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшего на момент предъявления иска, а также предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика, при наличии не разрешенного в судебном порядке спора о праве на жилое помещение, на момент принятия мер обеспечительного характера основанием к отмене решения суда не являются.
Доводы частной жалобы по существу не опровергают правильности выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права, основанных на необходимости соблюдения объективного баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимости необоснованной задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бурейского районного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Грибанова С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка