Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33АП-2739/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Амурской области к Сухорукову Александру Тимофеевичу о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя Сухорукова Александра Тимофеевича Башурова Виктора Николаевича на решение Благовещенского районного суда от 30 июня 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя Сухорукова А.Т. Башурова В.Н., представителя Министерства имущественных отношений Амурской области Яновой О.В., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области, с кадастровым номером <номер>, площадью 340,3379 га, местоположение: <адрес>. Истцом был подготовлен проект договора аренды участка, однако ответчик отказался от подписания соглашения, в связи с чем данный объект был передан в аренду КФХ "Ника" как участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Между тем приступить к использованию земельного участка КФХ не смогло по причине его самовольного занятия Сухоруковым А.Т. Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к нему об обязании освободить участок от размещенного на нем загона, хозяйственных построек и о взыскании убытков, причиненных его самовольным занятием. Вступившим в законную силу решениям указанные требования были удовлетворены. Однако ИП Сухоруков Т.А. его не исполнил. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка, в ответ на которое было направлено уведомление о том, что участок освобожден от принадлежащих Сухорукову Т.А. временных построек. Однако в ходе проведения осмотра участка министерством установлено, что на данном земельном участке размещены загон и хозяйственные постройки, имеются следы выпаса и убоя животных. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том что, в период с 01 декабря 2018 года по 26 ноября 2019 года ИП Сухоруков Т.Д. занимал участок без законных оснований. Уточнив требования, истец просил взыскать с Сухорукова А.Т. убытки, причиненные самовольным занятием земельного участка в период с 01 декабря 2018 года по 05 декабря 2019 года в размере 1 580 408 рублей 18 копеек.
В письменном отзыве сторона ответчика требования признала частично на сумму 860 рублей 04 копеек, исходя из размера использования земельного участка. При этом сослалась на акты осмотра, в которых указано, что следы присутствия животных есть только на той части земельного участка, где расположен загон. Также указала на судебное решение, которым установлен факт использования части земельного участка. Арбитражным судом данный судебный акт не исследовался. КФХ не могло пользоваться участком из-за заболоченности.
В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ "Ника" требования поддержало по доводам, приведенным истцом.
В судебном заседании министерство на иске настаивало.
Ответчик и его представитель поддержали письменный отзыв.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением иск удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Сухорукова Т.А. просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска на сумму 860 рублей 04 копеек. Указывает, что ответчик занимал часть земельного участка, что подтверждается решением Благовещенского районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении Сухорукова Т.А., а также актами осмотра земельного участка от 14.03.2018 года и 28.01.2019 года. При этом ответчик об осмотрах объекта не уведомлялся, в связи с чем указанные акты получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу судебного решения. Взыскание убытков возможно только в случае, если будет доказано, что КФХ "Ника" не приступило к использованию арендуемого участка по причине его занятости Сухоруковым А.Т. Однако он пользовался участком только в холодный период, в связи с чем не мог препятствовать возделыванию земли КФХ. Выпас скота на нем ответчиком не производился. Кроме того, разрешенное использование участка не предполагает пашни и высадки культурных растений, он заболочен. По состоянию на август 2020 года КФХ так и не приступило к выращиванию на участке культурных растений. Кроме того, КФХ при заключении договора аренды было известно о недостатках участка - размещении на нем загона с животными, оно приняло участок, договор аренды не расторгло, с требованием об освобождении участка к ответчику не обращалось. В связи с этим КФХ освобождено от арендной платы незаконно. Более того, основанием для освобождения от арендной платы является невозможность использования имущества по причинам, зависящим от арендодателя, а не от третьих лиц. Также суд не учел, что Сухоруков Т.А. отказался от заключения договора аренды в связи с увеличением стоимости арендной платы в результате аукциона и занимал часть земельного участка за неимением другого. Не соглашается с отказом в принятии в качестве доказательств фотографий участка без изучения геолокации снимков в смартфоне, которым они были выполнены; при сопоставлении фотографий с картами в материалах дела место осуществления сьемки определяется достоверно.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухорукова А.Т. Башуров В.Н. на жалобе настаивал, дополнительно пояснив, что ответчик занимал участок с устного разрешения местной администрации.
Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области Янова О.В. с жалобой не согласилась, полагая решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным при исследовании и оценке всех представленных доказательств.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2017 года ответчик признан победителем аукциона, проведенного министерством имущественных отношений Амурской области, на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области, с кадастровым номером <номер>, площадью 340,3379 га, расположенного по адресу: <адрес>
Истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка, однако ИП Сухоруков А.Т. отказался от его подписания, в связи с чем 13 сентября 2017 года на основании договора аренды указанное имущество было предоставлено в аренду КФХ "Ника" как участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.
Согласно актам осмотров земельного участка от 28 января 2019 года, 14 марта 2018 года, проведенных министерством имущественных отношений Амурской области, Сухоруков А.Т. разместил на данном земельном участке загон и хозяйственные постройки, осуществлял выпас сельскохозяйственных животных.
14 февраля 2018 года КФХ "Ника" сообщило министерству о том, что не приступило к использованию арендуемого земельного участка ввиду его занятия ИП Сухоруковым А.Т.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2019 года требования Министерства имущественных отношений Амурской области к ИП - главе КФХ Сухорукову А.Т. об обязании освободить указанный земельный участок от загона, хозяйственных построек, взыскании убытков, причиненных самовольным занятием его в период с 21 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года, удовлетворены. При этом установлено, что ответчик использовал не только часть земельного участка, находящуюся под постройками, но и весь участок в целом (осуществлял выпас сельскохозяйственных животных).
Решением Благовещенского районного суда от 31 мая 2018 года оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Сухорукова А.Т., которым установлен факт использования им части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1900 кв м, из них под загон для лошадей занято, ориентировочно, 1600 кв м, под хозяйственные постройки, вагончик, складирование навоза, примерно, 300 кв м.
По сообщению главы Гродековского сельского совета Благовещенского района Амурской области от 01 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером <номер> не используется по назначению.
17 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков в связи с занятием им участка в период с 01 декабря 2018 года.
Они были оставлены без удовлетворения.
Согласно акту осмотра земельного участка от 26 ноября 2019 года, составленного истцом, на нем размещены загон и хозяйственные постройки, имеются следы выпаса, содержания и убоя животных.
На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство.
Как следует из объяснений должника от 02 декабря 2019 года, участок им не освобожден, Сухоруков А.Т. обязуется убрать загон до 05 декабря 2019 года.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2019 года загон и хозяйственные постройки на земельном участке отсутствуют.
На этом основании 27 декабря 2019 года исполнительное производство окочено в связи с выполнением требований исполнительного документа.
29 декабря 2019 года ИП - глава КФХ Сухоруков А.Т. прекратил деятельность.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в спорный период был занят ответчиком без законных оснований, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.
Суд второй инстанции с данными выводами соглашается.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендная плата, которая не была получена собственником имущества по заключенному им договору вследствие неправомерных действий ответчика, создавших препятствия в пользовании имуществом и выполнении тем самым обязанностей арендодателя перед арендатором, представляет собой ущерб, подлежащий возмещению.
Поскольку факт занятия ответчиком земельного участка, повлекший невозможность его использования арендатором и освобождение последнего от арендной платы в ходе судебного разбирательства был установлен, суд обоснованно взыскал неполученные по договору денежные средства в качестве убытков истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Исходя из приведенной нормы и учитывая, что факт занятия ответчиком всего участка и причинения тем самым убытков истцу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2019 года, доводы жалобы об использовании лишь его части не могут быть приняты во внимание.
Ссылки Сухорукова А.Т. на решение Благовещенского районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, а также акты осмотра земельного участка, решению арбитражного суда не противоречат, так как в качестве оснований для привлечения к административной ответственности учтен только факт занятия территории участка, на которой размещены строения ответчика. Выводов относительно его площади, занятой Сухоруковым А.Т. под выпас скота, они не содержат.
Более того, взыскание истцом убытков обусловлено тем, что в результате действий ответчика арендатору не был передан свободный земельный участок, как предусматривалось условиями договора аренды, в связи с чем оно не приступило к использованию данного имущества, а министерство не получило платы за его эксплуатацию. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о занятии им только части земельного участка на правильность выводов суда по существу не влияют, так как нахождение на данном объекте имущества третьих лиц само по себе является нарушением условий договора аренды независимо от занимаемой ими площади.
Факт того, что КФХ не приступило к использованию участка по причине его занятости Сухоруковым А.Т. также установлен данным решением арбитражного суда, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ доводы жалобы о несогласии с этим и о недоказанности указанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.
Ссылки ответчика на незаконность отказа в принятии в качестве доказательств фотографий земельного участка без изучения геолокации снимков в смартфоне, которым они были выполнены, необоснованны, поскольку сторона ответчика представила суду только фотографии участка.
Указания ответчика на незаконность принятия как доказательств по делу актов осмотра земельного участка от 14 марта 2018 года, 28 января 2019 года не могут быть приняты во внимание. Акт осмотра земельного участка от 14 марта 2018 года вопреки ссылкам Сухорукова А.Т. при разрешении спора не учитывался. Отсутствие Сухорукова А.Т. при составлении акта осмотра 28 января 2019 года о недействительности данного акта не свидетельствует, поскольку таких требований к данному виду доказательств законом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы к предмету судебного разбирательства не относятся и правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сухорукова А.Т. Башурова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0005-01-2020-000094-80
Дело N 33 АП - 2739/2020 судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Залунина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Амурской области к Сухорукову Александру Тимофеевичу о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя Сухорукова Александра Тимофеевича Башурова Виктора Николаевича на решение Благовещенского районного суда от 30 июня 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя Сухорукова А.Т. Башурова В.Н., представителя Министерства имущественных отношений Амурской области Яновой О.В., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области, с кадастровым номером <номер>, площадью 340,3379 га, местоположение: <адрес>. Истцом был подготовлен проект договора аренды участка, однако ответчик отказался от подписания соглашения, в связи с чем данный объект был передан в аренду КФХ "Ника" как участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Между тем приступить к использованию земельного участка КФХ не смогло по причине его самовольного занятия Сухоруковым А.Т. Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к нему об обязании освободить участок от размещенного на нем загона, хозяйственных построек и о взыскании убытков, причиненных его самовольным занятием. Вступившим в законную силу решениям указанные требования были удовлетворены. Однако ИП Сухоруков Т.А. его не исполнил. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка, в ответ на которое было направлено уведомление о том, что участок освобожден от принадлежащих Сухорукову Т.А. временных построек. Однако в ходе проведения осмотра участка министерством установлено, что на данном земельном участке размещены загон и хозяйственные постройки, имеются следы выпаса и убоя животных. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том что, в период с 01 декабря 2018 года по 26 ноября 2019 года ИП Сухоруков Т.Д. занимал участок без законных оснований. Уточнив требования, истец просил взыскать с Сухорукова А.Т. убытки, причиненные самовольным занятием земельного участка в период с 01 декабря 2018 года по 05 декабря 2019 года в размере 1 580 408 рублей 18 копеек.
В письменном отзыве сторона ответчика требования признала частично на сумму 860 рублей 04 копеек, исходя из размера использования земельного участка. При этом сослалась на акты осмотра, в которых указано, что следы присутствия животных есть только на той части земельного участка, где расположен загон. Также указала на судебное решение, которым установлен факт использования части земельного участка. Арбитражным судом данный судебный акт не исследовался. КФХ не могло пользоваться участком из-за заболоченности.
В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ "Ника" требования поддержало по доводам, приведенным истцом.
В судебном заседании министерство на иске настаивало.
Ответчик и его представитель поддержали письменный отзыв.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением иск удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Сухорукова Т.А. просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска на сумму 860 рублей 04 копеек. Указывает, что ответчик занимал часть земельного участка, что подтверждается решением Благовещенского районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении Сухорукова Т.А., а также актами осмотра земельного участка от 14.03.2018 года и 28.01.2019 года. При этом ответчик об осмотрах объекта не уведомлялся, в связи с чем указанные акты получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу судебного решения. Взыскание убытков возможно только в случае, если будет доказано, что КФХ "Ника" не приступило к использованию арендуемого участка по причине его занятости Сухоруковым А.Т. Однако он пользовался участком только в холодный период, в связи с чем не мог препятствовать возделыванию земли КФХ. Выпас скота на нем ответчиком не производился. Кроме того, разрешенное использование участка не предполагает пашни и высадки культурных растений, он заболочен. По состоянию на август 2020 года КФХ так и не приступило к выращиванию на участке культурных растений. Кроме того, КФХ при заключении договора аренды было известно о недостатках участка - размещении на нем загона с животными, оно приняло участок, договор аренды не расторгло, с требованием об освобождении участка к ответчику не обращалось. В связи с этим КФХ освобождено от арендной платы незаконно. Более того, основанием для освобождения от арендной платы является невозможность использования имущества по причинам, зависящим от арендодателя, а не от третьих лиц. Также суд не учел, что Сухоруков Т.А. отказался от заключения договора аренды в связи с увеличением стоимости арендной платы в результате аукциона и занимал часть земельного участка за неимением другого. Не соглашается с отказом в принятии в качестве доказательств фотографий участка без изучения геолокации снимков в смартфоне, которым они были выполнены; при сопоставлении фотографий с картами в материалах дела место осуществления сьемки определяется достоверно.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухорукова А.Т. Башуров В.Н. на жалобе настаивал, дополнительно пояснив, что ответчик занимал участок с устного разрешения местной администрации.
Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области Янова О.В. с жалобой не согласилась, полагая решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным при исследовании и оценке всех представленных доказательств.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2017 года ответчик признан победителем аукциона, проведенного министерством имущественных отношений Амурской области, на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области, с кадастровым номером <номер>, площадью 340,3379 га, расположенного по адресу: <адрес>
Истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка, однако ИП Сухоруков А.Т. отказался от его подписания, в связи с чем 13 сентября 2017 года на основании договора аренды указанное имущество было предоставлено в аренду КФХ "Ника" как участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.
Согласно актам осмотров земельного участка от 28 января 2019 года, 14 марта 2018 года, проведенных министерством имущественных отношений Амурской области, Сухоруков А.Т. разместил на данном земельном участке загон и хозяйственные постройки, осуществлял выпас сельскохозяйственных животных.
14 февраля 2018 года КФХ "Ника" сообщило министерству о том, что не приступило к использованию арендуемого земельного участка ввиду его занятия ИП Сухоруковым А.Т.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2019 года требования Министерства имущественных отношений Амурской области к ИП - главе КФХ Сухорукову А.Т. об обязании освободить указанный земельный участок от загона, хозяйственных построек, взыскании убытков, причиненных самовольным занятием его в период с 21 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года, удовлетворены. При этом установлено, что ответчик использовал не только часть земельного участка, находящуюся под постройками, но и весь участок в целом (осуществлял выпас сельскохозяйственных животных).
Решением Благовещенского районного суда от 31 мая 2018 года оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Сухорукова А.Т., которым установлен факт использования им части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1900 кв м, из них под загон для лошадей занято, ориентировочно, 1600 кв м, под хозяйственные постройки, вагончик, складирование навоза, примерно, 300 кв м.
По сообщению главы Гродековского сельского совета Благовещенского района Амурской области от 01 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером <номер> не используется по назначению.
17 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков в связи с занятием им участка в период с 01 декабря 2018 года.
Они были оставлены без удовлетворения.
Согласно акту осмотра земельного участка от 26 ноября 2019 года, составленного истцом, на нем размещены загон и хозяйственные постройки, имеются следы выпаса, содержания и убоя животных.
На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство.
Как следует из объяснений должника от 02 декабря 2019 года, участок им не освобожден, Сухоруков А.Т. обязуется убрать загон до 05 декабря 2019 года.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2019 года загон и хозяйственные постройки на земельном участке отсутствуют.
На этом основании 27 декабря 2019 года исполнительное производство окочено в связи с выполнением требований исполнительного документа.
29 декабря 2019 года ИП - глава КФХ Сухоруков А.Т. прекратил деятельность.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в спорный период был занят ответчиком без законных оснований, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.
Суд второй инстанции с данными выводами соглашается.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендная плата, которая не была получена собственником имущества по заключенному им договору вследствие неправомерных действий ответчика, создавших препятствия в пользовании имуществом и выполнении тем самым обязанностей арендодателя перед арендатором, представляет собой ущерб, подлежащий возмещению.
Поскольку факт занятия ответчиком земельного участка, повлекший невозможность его использования арендатором и освобождение последнего от арендной платы в ходе судебного разбирательства был установлен, суд обоснованно взыскал неполученные по договору денежные средства в качестве убытков истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Исходя из приведенной нормы и учитывая, что факт занятия ответчиком всего участка и причинения тем самым убытков истцу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2019 года, доводы жалобы об использовании лишь его части не могут быть приняты во внимание.
Ссылки Сухорукова А.Т. на решение Благовещенского районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, а также акты осмотра земельного участка, решению арбитражного суда не противоречат, так как в качестве оснований для привлечения к административной ответственности учтен только факт занятия территории участка, на которой размещены строения ответчика. Выводов относительно его площади, занятой Сухоруковым А.Т. под выпас скота, они не содержат.
Более того, взыскание истцом убытков обусловлено тем, что в результате действий ответчика арендатору не был передан свободный земельный участок, как предусматривалось условиями договора аренды, в связи с чем оно не приступило к использованию данного имущества, а министерство не получило платы за его эксплуатацию. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о занятии им только части земельного участка на правильность выводов суда по существу не влияют, так как нахождение на данном объекте имущества третьих лиц само по себе является нарушением условий договора аренды независимо от занимаемой ими площади.
Факт того, что КФХ не приступило к использованию участка по причине его занятости Сухоруковым А.Т. также установлен данным решением арбитражного суда, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ доводы жалобы о несогласии с этим и о недоказанности указанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.
Ссылки ответчика на незаконность отказа в принятии в качестве доказательств фотографий земельного участка без изучения геолокации снимков в смартфоне, которым они были выполнены, необоснованны, поскольку сторона ответчика представила суду только фотографии участка.
Указания ответчика на незаконность принятия как доказательств по делу актов осмотра земельного участка от 14 марта 2018 года, 28 января 2019 года не могут быть приняты во внимание. Акт осмотра земельного участка от 14 марта 2018 года вопреки ссылкам Сухорукова А.Т. при разрешении спора не учитывался. Отсутствие Сухорукова А.Т. при составлении акта осмотра 28 января 2019 года о недействительности данного акта не свидетельствует, поскольку таких требований к данному виду доказательств законом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы к предмету судебного разбирательства не относятся и правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сухорукова А.Т. Башурова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
