Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33АП-2739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области на решение Серышевского районного суда Амурской области от 04 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя прокурора Серышевского района Амурской области - прокурора Петренко А.С., представителя ответчиков - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Зайцева О.А., действующего на основании доверенностей N71 от 22.06.2018 года, N6 от 15.01.2018 года соответственно, представителя ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району Чекашевой Р.Э., действующей на основании доверенности N1 от 29.06.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Серышевского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (далее по тексту - ОМВД России по Серышевскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее по тексту - УМВД России по Амурской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) о возложении обязанности по устранению нарушений о содержании под стражей обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, в части несоблюдения норм общей площади камер ИВС, отсутствия естественного освещения в камере и следственном кабинете, отсутствия комнаты для свиданий в ИВС ОМВД России по Серышевскому району.
В обоснование требований указал, что освещенность помещений ИВС должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Вместе с тем, в камере N10 и следственном кабинете N2 ИВС ОМВД России по Серышевскому району нет естественного освещения, тогда как отсутствие такового ввиду отсутствия оконных проемов в камере N10 и следственном кабинете N2 нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, находящихся в ИВС ОМВД, на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, и на содержание в условиях безопасности, гуманизма и уважения человеческого достоинства. Кроме того, как установлено проведенной проверкой норма санитарной площади в камерах NN1, 2, 4, 6, 7, 8 ИВС ОМВД России по Серышевскому району не соблюдается, специально оборудованная комната для свиданий отсутствует, то есть нарушаются права лиц, содержащихся в ИВС, на свидание с защитниками, родственниками и иными лицами. Факт несоблюдения общей площади в камерах NN1, 2, 4, 6, 7, 8, отсутствие естественного освещения в камере N10 и следственном кабинете N2, отсутствие комнаты для свиданий в ИВС ОМВД России по Серышевскому району зафиксирован в актах прокуратуры Серышевского района по результатам проведенной проверки о законности содержания в ИВС ОМВД России по Серышевскому району и представлении, внесенном в адрес начальника ОМВД России по Серышевскому району.
Уточнив исковые требования, просил суд возложить на ОМВД России по Серышевскому району, УМВД России по Амурской области, МВД России обязанность в срок не позднее одного года с момента принятия Серышевским районным судом Амурской области решения, совершить конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений в ИВС ОМВД России по Серышевскому району, а именно: ОМВД России по Серышевскому району привести камеры NN 1,2,4,6,7,8 ИВС ОМВД России по Серышевскому району в соответствие с требованиями, из расчета нормы санитарной площади в камере на одного человека не менее 4 кв.м; ОМВД России по Серышевскому району организовать обустройство в камере N10 и следственном кабинете N2 ИВС ОМВД России по Серышевскому району естественного освещения; ОМВД России по Серышевскому району с целью проведения встреч (свиданий) с адвокатами, родственниками задержанных и заключенных под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых, находящихся в ИВС ОМВД России по Серышевскому району, оборудовать и предоставить задержанным, заключенным под стражу, подозреваемым и обвиняемым комнату для свиданий в ИВС ОМВД России по Серышевскому району. Возложить на УМВД России по Амурской области, МВД России обеспечить финансирование мероприятий, связанных с исполнением ОМВД России по Серышевскому району решения Серышевского районного суда по иску прокурора Серышевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц.
Определением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 14.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Серышевского района Амурской области Столбовский Р.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ОМВД России по Серышевскому району Карпухина Н.С. исковые требований не признала, объяснив, что ОМВД России по Серышевскому району, где в правом крыле на первом этаже располагается ИВС, был построен в 1980 году, то есть в приспособленном для этих целей помещении, а не в специально построенном. Согласно поэтажному плану административного здания ОМВД камера N10 и следственный кабинет N2 не имеют выходов на улицу, расположены внутри ИВС, вокруг них находятся иные помещения. В связи с конструктивными особенностями здания ОМВД не представляется возможным оборудовать некоторые камеры ИВС окнами, любые изменения, ухудшающие несущие способности здания, запрещены, так как это может привести к угрозе жизни и здоровья лиц, содержащихся в ИВС, и самих сотрудников ИВС. По результатам технического обследования установлено, что камера N10 и следственный кабинет N2 не граничат с наружными стенами, устройство оконных проемов невозможно. Следственный кабинет N2 соответствует предъявляемым требованиям к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий. Норма санитарной площади в камере, равная 4 кв.м на одного человека, соблюдается сотрудниками ИВС, поскольку максимальная наполняемость камер не превышает установленной норме. Следственный кабинет фактически соответствует установленным нормативам, за исключением стола и необходимых перегородок. Возможности оборудовать отельную комнату для свиданий у ОМВД нет ввиду отсутствия свободного помещения и отсутствия денежных средств на реконструкцию и строительства нового ИВС. Между тем, в ИВС ОМВД по Серышевскому району свидания с адвокатами и родственниками обеспечиваются и проводятся в следственном кабинете N1. Поскольку со стороны ОМВД Росси по Серышевскому району Амурской области отсутствует нарушение норм федерального законодательства о содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков - УМВД России по Амурской области, МВД России Никифорова О.В. исковые требований не признала, объяснив, что УМВД России по Амурской области, МВД России являются ненадлежащими ответчиками по делу. Поддержала позицию, высказанную представителем ответчика - ОМВД России по Серышевскому району Карпухиной Н.С. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 04.05.2018 года исковые требования прокурора Серышевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик - ОМВД России по Серышевскому району в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ОМВД норм федерального законодательства о содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений в части несоблюдения норм общей площади камер ИВС, отсутствия естественного освещения в камере и следственном кабинете, отсутствия комнаты для свиданий в ИВС ОМВД России по Серышевскому району Амурской области. Ссылается на то, что решение суда в части организации обустройства в камере N10 и следственном кабинете N2 ИВС ОМВД России по Серышевскому району естественного освещения в соответствии с требованиями не представляется возможным, при этом размеры окон и способ исполнения решения суда в данной части прокуратурой не указаны, не учтены судом при вынесении решения. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие естественного освещения в следственном кабинете представляет опасность для здоровья находящихся и содержащихся в нем лиц, при этом судом не выяснено, а прокурором не доказано - применимы ли к ИВС как к спецучреждению нормы СанПин 2.2.1/2.1.221278-03. Приводит доводы, аналогичные изложенной позиции в возражениях на иск прокурора Серышевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и при рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе ответчик - УМВД России по Амурской области в связи с нарушением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенной позиции в возражениях на иск прокурора Серышевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и при рассмотрении дела по существу. Указывает на то, что УМВД России по Амурской области, МВД России являются ненадлежащими ответчиками по делу, не могут нести расходы по ремонту и реконструкции ИВС, которое находится на балансе ОМВД России по Серышевскому району и принадлежит ему на праве оперативного управления. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о возложении обязанности на ОВД организовать в камере N10 и следственном кабинете N2 естественное освещение, поскольку решение суда в данной части неисполнимо. Обращает внимание на то, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 об обязательном наличии естественного освещения, на который ссылается прокурор в обоснование своих требований, вступили в силу с 2003 года и распространяются только на вновь создаваемые и реконструируемые жилые помещения и общественные здания, в связи с чем их действие в данном случае на ИВС органов внутренних дел не распространяется. Полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для возложения на ОМВД России по Серышевскому району обязанности привести камеры N1, 2, 4, 6, 7, 8 ИВС в соответствие с требованиями действующего законодательства, из расчета нормы санитарной площади в камере на одного человека не менее 4 кв.м, а также оборудования и предоставления задержанным, заключенным под стражу, подозреваемым и обвиняемым комнаты для свиданий в ИВС.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков - ОМВД России по Серышевскому району, УМВД России по Амурской области прокурор Серышевского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - ОМВД России по Серышевскому району, УМВД России по Амурской области, - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков - ОМВД России по Серышевскому району Чекашева Р.Э., УМВД России по Амурской области, МВД России Зайцев О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили решение суда по доводам апелляционных жалоб отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Чекашева Р.Э. объяснила, что помещение камеры N32, о котором ведется в речь в экспертном заключении, соответствует камере N10, которая указана в резолютивной части решения суда.
Представитель прокурора Серышевского района Амурской области - прокурор Петренко А.С. поддержала возражения прокурора Серышевского района Амурской области на апелляционные жалобы, возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков - ОМВД России по Серышевскому району, УМВД России по Амурской области, полагая решение Серышевского районного суда Амурской области от 04.05.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом, прокуратурой Серышевского района Амурской области была проведена проверка законности содержания административно-задержанных и административно-арестованных, задержанных по подозрению в совершении преступлений, следственно-арестованных лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Серышевскому району, в ходе проведения которой был установлен факт несоблюдения общей площади в камерах ИВС NN1, 2, 4, 6, 7, 8 требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; отсутствие естественного освещения в камере N10 и следственном кабинете N2; отсутствие комнаты для свиданий в ИВС ОМВД России по Серышевскому району, что зафиксировано в актах проверки от 19.01.2018 года и 20.01.2018 года, а также в представлении прокурора от 11.07.2016 года, внесенном в адрес начальника ОМВД России по Серышевскому району.
Ссылаясь на вышеприведенные нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, прокурор Серышевского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, а также письменные материалы дела, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ОМВД России по Серышевскому району, УМВД России по Амурской области, МВД России обязанность в срок не позднее одного года с момента принятия Серышевским районным судом Амурской области решения, совершить конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений в ИВС ОМВД России по Серышевскому району, а именно: ОМВД России по Серышевскому району привести камеры NN1,2,4,6,7,8 ИВС ОМВД России по Серышевскому району в соответствие с требованиями действующего законодательства, из расчета нормы санитарной площади в камере на одного человека не менее 4 кв.м; ОМВД России по Серышевскому району с целью проведения встреч (свиданий) с адвокатами, родственниками задержанных и заключенных под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых, находящихся в ИВС ОМВД России по Серышевскому району, оборудовать и предоставить задержанным, заключенным под стражу, подозреваемым и обвиняемым комнату для свиданий в ИВС ОМВД России по Серышевскому району, а также возложить на УМВД России по Амурской области, МВД России обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с исполнением ОМВД России по Серышевскому району решения Серышевского районного суда по иску прокурора Серышевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу в данной части, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств доводы апеллянтов о необъективности вынесенного судом решения в указанной части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтами позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Помимо этого, доводы апелляционных жалоб ответчиков - УМВД России по Амурской области, ОМВД России по Серышевскому району о необоснованности выводов суда о наличии оснований для возложении на ОМВД России по Серышевскому району обязанности привести камеры NN1,2,4,6,7,8 ИВС в соответствие с требованиями действующего законодательства, из расчета нормы санитарной площади в камере на одного человека не менее 4 кв.м, а также оборудования и предоставления задержанным, заключенным под стражу подозреваемым и обвиняемым комнаты для свиданий в ИВС, также сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
При этом несогласие заявителей апелляционных жалоб с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, выводы суда в указанной части, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Более того, вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика - УМВД России по Амурской области доводы о том, что УМВД России по Амурской области, МВД России являются ненадлежащими ответчиками по делу, не могут нести расходы по ремонту и реконструкции ИВС, которое находится на балансе ОМВД России по Серышевскому району и принадлежит ему на праве оперативного управления, не могут повлечь отмену решения, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия признает убедительной позицию суда первой инстанции о том, что поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, УМВД России по Амурской области доводит выделенные главным распорядителем лимиты бюджетных средств до территориальных органов, следовательно, именно на эти структуры должна быть возложена обязанность по финансированию мероприятий, связанных с исполнением ОМВД России по Серышевскому району требований, заявленных прокурором по данному иску.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с аргументированным выводом суда в данной части, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апеллянтов о неисполнимости решения суда в части организации обустройства в камере N10 и следственном кабинете N2 ИВС ОМВД России по Серышевскому району естественного освещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ОМВД России по Серышевскому району организовать обустройство в камере N10 и следственном кабинете N2 ИВС ОМВД России по Серышевскому району естественного освещения, суд первой инстанции ссылался на пункт 413 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом МВД РФ от 07.03.2006 года N140 дпс, согласно которому, камеры, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением в данной части в связи со следующим.
Действительно, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, естественное освещение в камере N10 и следственном кабинете N2 ИВС ОМВД России по Серышевскому району отсутствует, что не соответствует пункту 2.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, а отсутствие естественного освещения ввиду отсутствия оконных проемов нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, находящихся в ИВС ОМВД на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и на содержание в условиях безопасности, гуманизма, уважения человеческого достоинства.
В то же время, коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В рассматриваемом случае прокурор, обратившись в суд с целью восстановления прав неопределенного круга лиц, находящихся в ИВС ОМВД, на естественное освещение, просил суд возложить на ОМВД России по Серышевскому району обязанность по организации обустройства в камере N10 и следственном кабинете N2 ИВС ОМВД России по Серышевскому району естественного освещения.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО Проектно-строительного объединения "Благовещенскпроект" N115018001-ТО за 2018 год, подготовленному на предмет пробивки оконных проемов для обеспечения естественного освещения в помещениях камеры ИВС и следственного кабинета N2, расположенных на первом этаже здания по адресу: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Украинская,57А, ограждающие конструкции (перегородки) помещений камеры ИВС (пом. N32) и следственного кабинета N3 (пом. NN37,38) не граничат с наружными стенами, устройство оконных проемов для обеспечения инсоляции (облучение поверхностей солнечным светом) не представляется возможным. Номера помещений - согласно выкопировки технического паспорта (л.д.82- 89).
Таким образом, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, прокурору следовало доказать, что их удовлетворение способно привести к реальному восстановлению нарушенного права. Однако в ходе судебного разбирательства прокурором не было указано, а судом первой инстанции не было установлено, какие именно действия должен совершить каждый из ответчиков в пределах своей ответственности для организации обустройства в камере N10 и следственном кабинете N2 ИВС ОМВД России по Серышевскому району естественного освещения, соответствующего пункту 2.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, при наличии экспертного заключения о невозможности пробивки оконных проемов для обеспечения естественного освещения.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Между тем, обжалуемое решение об удовлетворении требований прокурора в части необходимости обеспечения камеры N10 и следственного кабинета N2 ИВС ОМВД России по Серышевскому району естественным освещением, не может быть признано исполнимым, а, следовательно - законным и обоснованным.
С учетом изложенного, поскольку прокурором изначально заявлены требования, не ведущие к реальному восстановлению вышеназванного нарушенного права неопределенного круга лиц, обжалуемое решение об их удовлетворении в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
При этом прокурор Серышевского района не лишен права обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, при избрании наиболее эффективного способа защиты права, который будет соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Доводы апеллянтов о том, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 об обязательном наличии естественного освещения, на который ссылается прокурор в обоснование своих требований, вступили в силу с 2003 года и распространяются только на вновь создаваемые и реконструируемые жилые помещения и общественные здания, в связи с чем их действие в данном случае на ИВС органов внутренних дел не распространяется, судебной коллегией во внимание не принимаются и отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции изменению либо отмене как законное и обоснованное не подлежит, а доводы апелляционных жалоб ответчиков - ОМВД России по Серышевскому району, УМВД России по Амурской области в оставшейся части признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серышевского районного суда Амурской области от 04 мая 2018 года отменить в части возложения на отдел Министерства внутренних дел России по Серышевскому району обязанности организовать обустройство в камере N10 и следственном кабинете N2 ИВС ОМВД России по Серышевскому району естественного освещения в соответствии с требованиями Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года N140 дпс, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Принять в данной части новое решение:
В удовлетворении искового заявления прокурора Серышевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в данной части - отказать.
В остальной части решение Серышевского районного суда Амурской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
