Определение Амурского областного суда от 12 июля 2019 года №33АП-2738/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33АП-2738/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Власова С. А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Власову С. А. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Власову С.А., в обоснование которых истец указал, что 27 февраля 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Власовым С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до востребования, в свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном договором. В связи с ненадлежащим исполнением Власовым С.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 22 августа 2015 года по 18 февраля 2019 года, которая по состоянию на 18 февраля 2019 года составила 196 484 рубля 91 копейка, в том числе: 65 897 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 130 586 рублей 95 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец просил суд взыскать с Власова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2015 года в сумме 196 484 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 129 рублей 70 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Власова С.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2015 года в сумме 196 484 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 129 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе Власов С.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения по делу. Приводит доводы о неправильности расчета задолженности, указывая, что в соответствии с условиями договора им был получен кредит в сумме <данные изъяты>, однако, в расчетах истца сумма основного долга составляет 85 939 рублей 90 копеек, при этом к иску не приложено документов, подтверждающих увеличение суммы долга. Полагает чрезмерно завышенной сумму процентов, указывая, что банк начислил проценты в размере 24,9% за весь период пользования кредитными средствами, проценты в размере 59,9% на просроченную задолженность до дня подачи иска в суд, сумма составила 104 310 рублей 66 копеек. Кроме того, банк начислил проценты на просроченные проценты, сумма составила 54 937 рублей 15 копеек. Полагая, что проценты возможно начислять только на основную сумму кредита, считает начисление процентов в размере 54 937 рублей 15 копеек незаконным. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года Власов С.А. обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением (офертой) о заключении договора кредитования N, предложив банку заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условия, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, действующих на дату подписания заявления.
Власов С.А. просил установить ему индивидуальные условия кредитования для кредита Кредитная карта Стандарт: лимит кредитования - в размере <данные изъяты>, с правом одностороннего увеличения Банком лимита; ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - 24,90%; ставка процентов годовых за проведение наличных операций - 59,9%; цели использования кредита - на неотложные нужды; платежный период - 25 дней; дата платежа - согласно счету-выписке; льготный период - 56 дней; максимальный процент от суммы полученного и не погашенного кредита - 10% от суммы полученного и не погашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1000 рублей. Согласием заемщика на установление иного размера МОП будет внесение денежных средств в новом размере, установленном банком.
В данном заявлении Власов С.А. также просил бесплатно открыть ему текущий банковский счет, принял условия кредитования, предусматривающие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее определения, дал свое согласие на выпуск банком карты Visa Instant Issue к банковскому счету и обязался оплатить выпущенные карты.
Подписывая заявление, Власов С.А. заявил о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (КБО) в ПАО КБ "Восточный", выразил свое согласие с ним и обязался выполнять, также подтвердил, что он ознакомлен с тарифами банка для участников Договора КБО, и просил признать их неотъемлемой частью настоящего заявления.
Оферта Власова С.А. была акцептована ПАО КБ "Восточный" путем открытия ему текущего банковского счета N, зачисления на него суммы кредита, в связи с чем, между Власовым С.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N от 27 февраля 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Власовым С.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 22 августа 2015 года по 18 февраля 2019 года, которая по состоянию на 18 февраля 2019 года составила 196 484 рубля 91 копейка, в том числе: 65 897 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 130 586 рублей 95 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре займа, об исполнении обязательств, установив факт ненадлежащего исполнения Власовым С.А. условий кредитного договора и признав расчет задолженности, предоставленный истцом верным, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности с Власова С.А. в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.
Как следует из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая приведенные нормы и фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверно определенной судом сумме задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она рассчитана, исходя из условий договора и сведений о движении денежных средств на счете, и учитывает ранее произведенные Власовым С.А. платежи по кредитному договору.
Согласно выписке по счету по кредитному договору N от 27 февраля 2015 года, Власов С.А. воспользовался кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Право на увеличение банком кредитного лимита предусмотрено пунктом 1 индивидуальных условий договора, фактически ответчик воспользовался денежными средствами в указанном размере.
Расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, на сумму остатка основного долга, с учетом предусмотренной процентной ставки и количества дней в периоде начисления.
Расчет задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2015 года произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком платежей, сумма долга согласно расчета составляет: 196 484 рубля 91 копейку, из которых задолженность по основному долгу - 65 897 рублей 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 75 649 рублей 80 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 54 998 рублей 45 копеек.
Судебной коллегией расчет истца проверен, признается верным
Своего расчета задолженности, доказательств погашения кредита ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление просроченных процентов на сумму 54 998 рублей 45 копеек незаконно, судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью, поскольку как видно из условий заключенного кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности, на неё подлежат начислению проценты по ставке, которая соответствует ставке за проведение наличных операций - 59,9%.
Принимая во внимание, что начисленные истцом просроченные проценты являются платой за пользование кредитом, они в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями не могут быть уменьшены или отменены и подлежат взысканию в полном объеме.
Проверяя решение суда в части правильности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце третьем п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно сведениям из расчета задолженности о формировании задолженности и начислении процентов, просрочка по внесению платежей возникла у ответчика 22 августа 2015 года, то с указанной даты начал течь срок исковой давности в отношении этого платежа.
Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 08 мая 2018 года с должника Власова С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2015 года.
Учитывая дату вынесения судебного приказа, истец обратился за судебным приказом в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 08 октября 2018 года судебный приказ от 08 мая 2018 года отменен.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 08 октября 2018 года она увеличивается до шести месяцев, то есть до 08 апреля 2019 года.
С настоящим иском истец обратился согласно почтовому штампу на конверте 10 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его применения являются правильными.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова С. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка