Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сильвестрович М.В. к Кровяковой В.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Кровяковой В.П. на решение Благовещенского городского суда от 8 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Кровяковой В.П., представителя Сильвестрович М.В. - Бобоедова А.Н., действующего на основании доверенности от 3 декабря 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сильвестрович М.В. обратилась в суд с иском к Кровяковой В.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N <номер>, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. В июне 2018 года ответчиком, являющейся собственником квартиры N<номер> в данном доме, установлена перегородка из кирпича с металлической дверью со встроенным внутренним замком на площадке 3 этажа данного многоквартирного дома. Тем самым ответчик присоединил к квартире N<номер> площадь общего имущества МКД (коридора). Установленная перегородка препятствует истцу в полноценном открытии входной двери в квартиру N<номер>, также перегородкой закрыт осветительный прибор, установленный для освещения коридора. Данный осветительный прибор используется ответчиком для личных целей. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами демонтировать перегородку к положительному результату не привели. В июле 2018 года истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию с просьбой принять меры по устранению препятствий в пользовании общим имуществом дома. 17 июля 2018 года управляющей компанией по заявлению истца был составлен акт о наличии препятствий в пользовании общим имуществом в МКД (части коридора), произведении ответчиком самовольной перепланировки помещения путем присоединения к жилому помещению части коридора (общего имущества). 18 июля 2018 года ответчику было направлено предписание <номер> с требованием устранения препятствий в пользовании общим имуществом. Однако ответчик данное предписание не исполнил, сообщил, что данная перегородка была возведена им в целях личной безопасности и не является перепланировкой или переустройством. 24 августа 2018 года истец повторно обратилась в Государственную жилищную инспекцию для проведения повторной проверки по указанному ранее факту. 6 сентября 2018 года управляющей компанией совместно с истцом повторно был составлен акт о наличии препятствий в праве пользования общим имуществом. 12 сентября 2018 года ответчику повторно направлено предписание с требованием устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. 25 октября 2018 года от Государственной жилищной инспекции поступил ответ по результатам проверки, согласно которого, материал по данному обращению был передан в МО МВД России для принятия мер в отношении ответчика по привлечению к административной ответственности. Однако, до настоящего времени каких-либо ответов от МО МВД России о принятых в отношении ответчика мер, не поступало. При этом, 13 ноября 2018 года сотрудниками ГЖИ составлен акт проверки, в котором факт самовольного установления перегородки установлен. 30 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём демонтажа перегородки. До настоящего времени препятствие в пользовании общим имуществом не устранено.
На основании изложенного Сильвестрович М.В. просила суд обязать Кровякову В.П. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> - коридором, площадью 3 кв.м., расположенного на третьем этаже, около входа в жилое помещение N<номер> указанного многоквартирного дома; обеспечить истцу доступ к коридору, демонтировать установленную в коридоре кирпичную перегородку с металлической дверью, препятствующих доступу к коридору; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме - 20.000 рублей, на оплату госпошлины - 300 рублей, почтовые расходы 84 рубля 94 копейки.
В судебном заседании представитель Сильвестрович М.В. - Бобоедов А.Н. на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.
Кровякова В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений.
Из правовой позиции ООО "Амурстрой ЖКХ" изложенной в письменном отзыве, следует, что требования Сильвестрович Т.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Решением Благовещенского городского суда от 8 апреля 2019 года исковые требования Сильвестрович Т.В. удовлетворены частично.
Постановлено возложить на Кровякову В.П. обязанность устранить Сильвестрович М.В. препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, то есть коридором, площадью 3 кв.м., расположенным на третьем этаже, около входа в жилое помещение - квартиру N <номер>, многоквартирного жилого <адрес>; обеспечить доступ Сильвестрович Марине Валерьевне к коридору путём демонтажа установленной в коридоре кирпичной перегородки с металлической дверью, препятствующих доступу к коридору; взыскать с Кровяковой В.П. в пользу Сильвестрович М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, почтовые расходы 84 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда от Кровяковой В.П. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспаривает выводы суда об удовлетворении заявленного иска, поскольку судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, из которых следует, что спорная перегородка не создаёт препятствий в пользовании жильцам общим имуществом многоквартирного дома, она была установлена законно на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, перегородка не представляет собой перепланировку, указывает, что ею не было получено ответа от управляющей компании на её письмо. Кроме того указывает на то, что размер расходов, взысканных с неё пользу истца на услуги представителя, являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сильвестрович М.В. - Бобоедов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Сильвестрович М.В., представители ООО "Амурстрой ЖКХ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Кровякова В.П. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить судебное решение.
Представителя Сильвестрович М.В. - Бобоедов А.Н. настаивал на законности судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, Сильвестрович М.В. на праве собственности принадлежит квартира N<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН.
Кровяковой В.П. принадлежит квартира N<номер>, расположенная по адресу: <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2016 года.
Согласно технического плана здания (Литер 1) третьего этажа, представленного управляющей компанией, вход в квартиры истца и ответчика осуществляется из общего коридора, который, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N<номер> расположенной на <адрес> Кровяковой В.П. часть общего имущества (часть коридора) площадью 3 кв.м. была исключена из общего пользования путем возведения кирпичной перегородки с установкой металлической двери, что Кровяковой В.П. не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском, Сильвестрович М.В. указала, что возведённая ответчиком перегородка создаёт препятствия в пользовании истцу общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст.36, 40, 44 ЖК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении N 10, N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что при разрешении настоящего спора Кровяковой В.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств выдачи какого-либо разрешения на передачу части общего имущества ей в пользование, а также устранения установленных препятствий в добровольном порядке путем демонтажа возведенной кирпичной перегородки с установленной металлической дверью, не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Кровякова В.П. оспаривает выводы суда об удовлетворении заявленного иска, поскольку перегородка была установлена законно на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, перегородка не представляет собой перепланировки, однако судебная коллеги не может согласиться с данными доводами в виду следующего:
в соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В ст.304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В обоснование своей позиции о законности установленной перегородки Кровякова В.П. представила протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 2 октября 2018 года, согласно которому на повестку собрания был поставлен вопрос о возведении спорной перегородки и за её создание проголосовало 37 собственников, что составило 38% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (л.д.86).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, при изменении границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, ответчику необходимо представить документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, но данных доказательств ответчиком не представлено.
Ссылки Кровяковой В.П. на то, что ею не было получено ответа от управляющей компании на её письмо - ответ на предписание <номер>, не влекут отмены постановленного судебного акта, поскольку не является юридически значимыми обстоятельством для разрешения настоящего дела.
Вопреки мнению ответчика, интересы Сильвестрович М.В. на основании доверенности представлял Бобоедов А.Н. (л.д.42).
Кроме того, из представленной представителем Сильвестрович М.В. в суде апелляционной инстанции справки от 25 июня 2019 года <номер> следует, что Бобоедов А.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Амурстрой ЖКХ".
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканного с Кровяковой В.П. в пользу Сильветрович М.В. размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, принципах разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения в части суммы взысканных расходов в виду их завышенности, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кровяковой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
