Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года №33АП-2727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурчик М.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности, обязании установить вторую группу инвалидности, по частной жалобе Бурчик М.В. на определение Благовещенского городского суда от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурчик М.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности, обязании установить вторую группу инвалидности.
Бурчик М.В. и её представитель - Сопов А.В. ходатайствовали о назначении судебной медицинской экспертизы.
Определением Благовещенского городского суда от 14 мая 2019 года в рамках настоящего гражданского дела назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы. Судебные расходы, связанные с оплатой за её проведение возложены на Бурчик М.В.
На определение суда от Бурчик М.В. поступила частная жалоба, в которой ставится об его отмене. Указывает, что по существу стороной истца не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем возложение на истца обязанности по оплате расходов, связанных с её проведением является необоснованной.
В возражениях на частную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" Минтруда России просит оставить определение суда без изменения, жалобу Бурчик М.В. - без удовлетворения.
Судебной коллегией, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из подставленных материалов, Бурчик М.В. было подано ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в ГБУЗ Амурской области "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.166).
Согласно протоколу судебного заседания от 30 апреля 2019 года представитель Бурчик М.В. - Сопов А.В. ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.171).
13 мая 2019 года сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца, в ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" (л.д.181).
Возлагая на истицу обязанность по несению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.96 ГПК РФ, обстоятельствами дела, из которых усматривается, что ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы было заявлено стороной истца, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы Бурчик М.В. о том, что по существу стороной истца не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем возложение на истца обязанности по оплате расходов, связанных с её проведением, является необоснованной, не влекут отмены судебного определения в виду своей несостоятельности.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бурчик Марианны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка