Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Александра Николаевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Белякова А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя Белякова А.Н. - Сухановой Ю.К., судебная коллегия
установила:
Беляков Александр Николаевич обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование", в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Почта Банк был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк выдал кредит в сумме <данные изъяты> одновременно истец заключил договор страхования. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, считает, что был введен в заблуждение сотрудниками банка, поскольку страхование является самостоятельной услугой, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию жизни и здоровья ущемляет его права как потребителя. 11 января 2019 г. истец обратился в банк с претензией о расторжении договора страхования от 31 июля 2018 г. и возврате уплаченной страховой премии в размере 150 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Беляковым А.Н., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в размере 150 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Суханова Ю.К. исковые требования поддержала, указав, что страхование было навязано истцу, свои подписи в документах он не оспаривает, при заключении договора экземпляр документов был истцом получен.
Истец Беляков А.Н., представители ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", третьего лица ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции участия не принимали.
В письменном отзыве представитель ответчика требования не признала, указав, что истец добровольно подписал заявление на страхование, ознакомился со всеми условиями страхования, получил их на руки, оплатил добровольно страховую премию, чем выразил волю на заключение договора, истцу была предоставлена вся информация об услуге, с досудебными претензиями истец не обращался. Указывает, что страховая премия не подлежит возврату при досрочном отказе от страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала. В период "охлаждения" истец за расторжением договора не обращался. Полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер.
Решением Благовещенского городского суда от 05 апреля 2019 г. расторгнут договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Беляковым А.Н. (Полис-оферта N); c ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Белякова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Белякову А.Н. отказано. Разрешен вопрос оплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Беляков А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, ссылаясь на соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Согласно п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым А.Н. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.
31.07.2018 года истец обратился с заявлением в ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" о заключении договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций, на основании которого между Беляковым А.Н. (Страхователь) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (Страховщик) был заключен договор страхования N ОПТИМУМ 4 на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01" (далее - Договор страхования) страховыми рисками по которому являются: "Смерть Застрахованного"; "Инвалидность Застрахованного". Заявитель был уведомлен о том, что Выгодоприобретатель по Договору страхования назначается в соответствии с российским законодательством.
В поданном заявлении Беляков А.Н. собственноручной подписью подтвердил, что уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Также истец был уведомлен о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в Полисе-оферте. Подтвердил, что Полис-оферту N ОПТИМУМ 4, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 получил и прочитал до оплаты страховой премии.
В Полисе-оферте также имеется указание на то, что Страхователь / Застрахованный уведомлен о том, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать настоящий Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Настоящим Страхователь / Застрахованный подтверждает, что условия настоящего Полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Страхователь / Застрахованный с условиями настоящего Полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получил.
Из п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 04.12.2017 N 197, действовавшими на момент заключения Договора страхования (далее - Условия), с которыми Беляков А.Н. был ознакомлен до заключения следует, что если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю-физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя-физического лица от Договора страхования события, имеющего признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.
В соответствии с п. 7.3 Условий Страхователь вправе отказаться от Договора страхования (Полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно п. 7.7. Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 7.6 настоящих Условий страхования.
Установлено и следует из обстоятельств дела, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Обстоятельство в виде досрочного прекращения договора страхования не является обстоятельством, предусмотренным п. 3 ст. 958 ГК РФ, при наличии которого страхователь имеет право на возврат страховой премии.
11 января 2019 года Беляковым А.Н. в Банк направлена претензия о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченную страховую премию в размере 150 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор страхования банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком, при этом доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Имеющимися в деле документами подтверждается, что заключение договора страхования было обусловлено волеизъявлением истца.
Право воспользоваться соответствующей услугой или отказаться от нее с учетом положений кредитного договора банком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.
Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела, суд правильно исходил из того, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, за исключением случаев, указанных в п. 7.6 Условий страхования, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере не имеется.
Удовлетворяя частично требования Белякова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что решение о досрочном расторжении договора страхования принято истцом самостоятельно по своей инициативе, соответствует положениям п. 7.3 Условий страхования, однако учитывая, что требования истца о расторжении договора страхования в добровольном порядке страховщиком не исполнены, чем нарушены права истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 250 руб.
Оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
