Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2724/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семёшкина С.Н., Семёшкиной Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Семёшкиной Н.А. - Очкура О.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 31 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., представитель ответчика Анискиной М.В., судебная коллегия
Установила:
Семёшкин Сергей Николаевич, Семёшкина Наталия Александровна обратились в суд с иском к СПАО "Игосстрах", ссылаясь на то, что 19 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2, принадлежащего истцу, и Тойота Той Айс под управлением Казакова Ю.Г. Виновником ДТП признан Казаков Ю.Г., его ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Здоровью пассажиров в автомобиле Тойота Марк 2 Семёшкина А.С. и Семёшкиной Н.А. был причинен вред, в связи с чем их представитель 04 сентября 2018 года в зале судебных заседаний Благовещенского городского суда предложил представителю ответчика Анискиной М.В принять заявление о страховой выплате с пакетом документов, однако Анискина М.В. отказалась. Таким образом, ответчиком было нарушено право истцов, связанное с рассмотрением заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истцы просили признать заявление обоснованным, отказ представителя ПАО "Ингосстрах" в принятии заявления 04 сентября 2018 года незаконным, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании 31 октября представитель истцов участия не принимал, в ранее состоявшемся судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что вред здоровью Семёшкина С.Н. в ДТП 19 марта 2016 года не был причинен, в связи с чем его требование необоснованно. Заявление о выплате страхового возмещения подается по месту нахождения страховщика, суд таковым местом не является. Кроме того, Анискина М.В. лишена полномочий принимать заявления о производстве страховой выплаты.
Семёшкин С.Н., Семёшкина Н.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Семёшкиной Н.А. Очкур О.Н. настаивают на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что Анискина М.В. должна была принять заявление. Указывает, что истцом является также Семёшкин А.С.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" - Анискина М.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2, принадлежащего Семёшкину С.Н., и Тойота Той Айс под управлением Казакова Ю.Г. Виновником ДТП признан Казаков Ю.Г., его ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Здоровью пассажиров в автомобиле Тойота Марк 2 Семёшкина А.С. и Семёшкиной Н.А. был причинен вред.
Установлено также, что 04 сентября 2018 года представитель Семёшкина А.С. и Семёшкиной Н.А. в зале судебных заседаний Благовещенского городского суда просил представителя страховой компании Анискину М.В принять заявление о страховой выплате с пакетом документов, однако Анискина М.В. отказалась в принятии заявления.
Разрешая спор, суд посчитал, что права истцов как потребителей нарушены не были, поскольку страховой компанией не допущены нарушения порядка принятия заявлений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.
Между тем, из дела не следует, что Анискина М.В. является лицом, уполномоченным принимать заявления о страховом возмещении, поскольку в ее доверенности, выданной ПАО "Ингосстрах" от 18 июня 2018 года такие полномочия отсутствуют. Кроме того, как ссылается представитель истцов, он просил Анискину М.В. принять заявление в зале судебного заседания Благовещенского городского суда, в то время как Благовещенский городской суд не является местом нахождения представителя страховщика, уполномоченного на принятие заявление о выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Семёшкин А.С. также является истцом, опровергаются материалами дела.
Из дела следует, что исковые требования заявлены Семёшкиным С.Н., Семёшкиной Н.А.
Представителем Семёшкина А.С. был поставлен вопрос о привлечении его в качестве истца, подано от его имени исковое заявление. Данное заявление было определением от 12 октября 2018 года возвращено заявителю, поскольку имеющаяся в деле доверенность была выдана Семёшкиным А.С. до достижения совершеннолетия, его законным представителем такая доверенность не выдавалась. При этом в определении разъяснено, что Семёшкин А.С. вправе обратиться в суд с теми же требованиями.
Впоследствии Семёшкин А.С. с иском не обращался.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать Семёшкина А.С. истцом и принимать какое-либо решение, которым бы был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семёшкиной Н.А. - Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
