Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Посунько В.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя истца Посунько В.С. - Дымченко А.В., представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Мещерякова Н.Л., судебная коллегия
установила:
Посунько Вадим Сергеевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Тяпкова С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Сейранян М.Г., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило Сейранян М.Г. страховое возмещение в размере 180 000 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Сейранян М.Г., составляет 315 666 руб.
08 августа 2017 г. Сейранян М.Г. уступил Посунько В.С. возникшее у него на основании указанного страхового случая право требования к ответчику.
Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату и расходы на проведение экспертизы, однако страховщик дополнительных выплат не произвел.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 135 666 руб., убытки на проведение экспертизы - 26 500 руб., расходы на уплату госпошлины - 3 913,32 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что сведения, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ для идентификации клиента, неоднократно представлялись Посунько В.С. страховщику, информация, содержащаяся в анкете и предоставляемых документах, не менялась, при этом, при предоставлении указанной информации истец просил ПАО СК "Росгосстрах" использовать данные сведения при рассмотрении всех заявленных убытков. Полагал, что отказ в осуществлении доплаты страховой выплаты истцу связан с несогласием ответчика с представленным с досудебной претензией заключением эксперта.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями не согласился, указав, что исполнение требования истца о доплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку страховщик, действуя в рамках ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", 9 января 2018 г. направил в адрес истца, а также собственника транспортного средства запрос о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты с целью последующей идентификации клиента. Данный запрос страховой компании не был исполнен, что, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", также послужило основанием для отказа в проведении финансовой операции. Кроме того, указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, просил в иске отказать в полном объеме. В случае признания судом правомерными заявленных истцом требований просил снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг.
Истец Посунько В.С., третье лицо Тяпков С.П. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Посунько В.С. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что истцом были представлены доказательства неоднократного направления в адрес ответчика анкеты по форме 115-ФЗ, содержащей идентичную информацию, которую истец просил применить ко всем ранее направленным запросам по предоставлению анкет. Указывает, что судом не рассмотрены другие основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в с. Косицыно Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сейранян М.Г и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Тяпкова С.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Сейранян М.Г., были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2017 года Тяпков С.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Тяпкова С.П. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
25 июля 2017 года Сейранян М.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
В порядке возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Сейранян М.Г. 180 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2017 года между Сейранян М.Г. (Цедент) и Посунько В.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возмещения ущерба, причиненного автомобилю Сейранян М.Г. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2017 года.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Посунько В.С. обратился в ООО "Амурский экспертный центр".
Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 315 666 рублей.
20 декабря 2017 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы, к претензии были приложены экспертное заключение от 11 декабря 2017 года, квитанция об оплате экспертизы, договор уступки права требования, а также реквизиты, на которые следовало произвести выплату.
По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик выплат не произвел, направив в адрес Посунько В.С. письмо исх. N 315/17 от 29.12.2017 года, в котором в том числе, просил в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" представить информацию по форме прилагаемой Анкеты.
Не согласившись с позицией страховщика, полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" имел возможность использовать сведения, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ для идентификации клиента, представленные Посунько В.С. ранее по иным обращениям, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с правильностью действий страховщика, не осуществившего выплату истцу страхового возмещения ввиду не предоставления последним сведений, необходимых для его идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, этот закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма.
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (ст. 4 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ).
В силу ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые организации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 12 декабря 2014 г. N 444-П в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения операций. Некредитная финансовая организация использует, в том числе, иные сведения (документы), самостоятельно определяемые некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как установлено судом при рассмотрении дела, страховщик во исполнение приведенных выше требований закона предложил истцу представить необходимые для идентификации клиента сведения путем заполнения соответствующей анкеты.
Перечень испрашиваемых страховщиком в указанной анкете сведений предусмотрен приложением N 1 к Положению Банка России от 12 декабря 2014 г. N 444-П ("Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов-физических лиц, идентификации представителей клиента, выгодоприобретателей-физических лиц и бенефициарных владельцев").
Однако истец данное законное требование ответчика не выполнил, и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма обязывает организацию систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях, при этом, периодичность реализации требований по обновлению сведений, полученных в результате идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитная организация определяет самостоятельно в соответствии с собственными правилами внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ с учетом предельных сроков, зафиксированных в указанной норме закона.
При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о предоставлении Посунько В.С. ответчику сведений, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ для идентификации клиента, в рамках рассмотрения заявлений по иным страховым случаям, обоснованно отклонены судом, с указанием на то, что истец обязан был представить страховщику по его запросу актуальные сведения, позволяющие страховщику идентифицировать их с конкретным обращением, чего Посунько В.С. сделано не было, и не оспаривалось стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, где представитель истца пояснил, что необходимые для страховщика сведения и анкета были направлены после принятия обжалуемого решения суда.
Доводы о том, что судом не рассмотрены другие основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 29 декабря 2017 года, данного по результатам рассмотрения претензии Посунько В.С. от 20 декабря 2017 года, до выполнения указанных в ответе требований Закона N 115-ФЗ, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным, вместе с тем, после получения запрошенных документов (анкета для внесения информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ, направленная Посунько В.С. в качестве приложения вместе с настоящим ответом) полученный комплект документов будет рассмотрен в полном соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в предусмотренный законодательством срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посунько В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
