Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33АП-2720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агошковой Н. А. к частному учреждению высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Агошковой Н.А. - Комаркина Д.В. на решение Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Агошковой Н.А.- Комаркина Д.В., судебная коллегия
установила:
Агошкова Н.А. обратилась в суд с иском к частному учреждению высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы, указав, что 19 сентября 2014 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг N. В соответствии с договором ответчик обязался оказать услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования - юриспруденция срок обучения 4 года (8 семестров), однако в 2016 году у ответчика аннулирована лицензия. Истец полностью исполнила свои обязанности по договору, оплатив обучение в размере 99000 рублей. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просила суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг N от 19.09.2014 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Агошкова Н.А., представитель истца Комаркин Д.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с частного учреждения высшего образования "Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы" в пользу Агошковой Н.А. денежные средства в сумме 99 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей. В остальной части требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца Агошковой Н.А. - Комаркин Д.В., оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении штрафа. Приводит доводы о неправильной оценке судом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг в досудебном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Агошковой Н.А.- Комаркин Д.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции исходил из требований ч.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ " Об образовании в Российской Федерации", принял во внимание, что полный курс обучения в НОЧУ ВО Московская академия предпринимательства истцом не пройден, образовательная программа полностью не реализована, вследствие чего пришел к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме условия заключенного с истцом договора об оказании платных образовательных услуг, что привело к нарушению прав истца, как заказчика услуги, на получение по окончании обучения документа об образовании государственного образца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ представленное в дело заявление истца в полной мере, вследствие чего, обоснованно отказал в данной части требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом представленных в дело доказательств.
Согласно заявлению от 09 апреля 2016 года, полученному ответчиком, истец просил " расторгнуть договор N от 19 сентября 2014 года" ( л.д. 13)
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из заявления от 09 апреля 2016 года, истец просил лишь о расторжении договора, требований о полном возмещении убытков при этом не предъявлял.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке и отказа ответчика удовлетворить их, выводы суда первой инстанции о том, что виновное поведение ответчика в уклонении от добровольного удовлетворения требований истца, не установлено, являются обоснованными и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агошковой Н.А.- Комаркина Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
