Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2718/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33АП-2718/2020
Судья Амурского областного Щеголева М.Э.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Евгения Георгиевича, Музыченко Ирины Валерьевны к ООО "Великая стена" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, по частной жалобе представителя ООО "Великая стена" - Мандро К.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2020 года разрешены исковые требования Музыченко Евгения Георгиевича, Музыченко Ирины Валерьевны к ООО "Великая стена" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.
На данное решение суда истцами Музыченко подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Благовещенского городского суда от 21 июля 2020 года истцам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2020.
В частной жалобе представитель ООО "Великая стена" просит определение суда отменить, указывая, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу истцы указывают на законность постановленного определения суда.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на неё, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Музыченко Евгения Георгиевича, Музыченко Ирины Валерьевны к ООО "Великая стена" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства рассмотрено по существу 28 февраля 2020 года, по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения.
Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекает в 24 ч. 00 мин. 04 марта 2020 года, поскольку решение принято в окончательной форме 03 марта 2020 года.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 29 июня 2020 года.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.
В период обжалования решения суда в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 (утратило силу), от 08.04.2020 режим работы Благовещенского городского суда был изменен, доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов, в суд ограничен. Рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.
На территории Амурской области были введены ограничительные мероприятия (карантин), в связи с чем установлен режим функционирования "Повышенная готовность".
Обязательные для исполнения вышеприведенные меры, обусловленные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также отсутствие у истцов сведений о дате изготовления решения в окончательной форме, равно как и ограничение доступа в здание суда объективно затрудняли для них возможность, как уточнить информацию о достоверности сведений их представителя о подаче апелляционной жалобы, и как следствие этого подать самостоятельно апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах само по себе получение истцами копии решения суда по Почте России не указывает на наличие объективной возможности своевременного обжалования судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, находит вывод суда об удовлетворении заявления истцов о восстановлении срока на обжалование решения суда правильным, поскольку он не противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления представителя истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Великая стена" - Мандро К.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
