Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33АП-2713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова Александра Сергеевича к Чебрикову Андрею Владимировичу и Вылегжанину Алексею Леонидовичу об оспаривании сделки, обязании возврата имущества, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Калюжина А.В. на заочное решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения Калюжина А.В., его представителя Бурлачук Д.В., представителя истца Камышова А.С. Безрукова А.В., судебная коллегия
установила:
Камышов Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Чебрикову Андрею Владимировичу и Вылегжанину Алексею Леонидовичу об оспаривании сделки, обязании возврата имущества, в обоснование указав, что 18 июля 2018 года между Камышовым А.С. и Чебриковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi Grandis", 2003 года выпуска, кузов N NA4W- 0015034, государственный регистрационный знак N. Исходя из условий договора до 18 августа 2018 года спорный автомобиль, должен был находиться во временном владении Чебрикова А.В. В настоящее время истцу стало известно, что Чебриков А.В. 19 июля 2018 года, то есть спустя 1 день после заключения договора купли-продажи с истцом, заключил с Вылегжаниным А.Л. аналогичный договор купли-продажи автомобиля, после чего Вылегжанин А.Л. обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства с выдачей нового ПТС в связи с якобы ее утерей. Считает, что действия Чебрикова А.В. по отчуждению вышеназванного автомобиля по договору купли-продажи от 19 июля 2018 года, с получением нового ПТС являются незаконными. На момент совершения указанных действий он не являлся собственником транспортного средства соответственно, подобных действий совершать не мог в силу закона.
Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi Grandis", 2003 года выпуска, кузов N NA4W-0015034, двигатель N 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства N 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак N, от 19 июля 2018 года, заключенный между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным А.Л.; обязать Вылегжанина А.Л. передать Камышову А.С. указанное транспортное средство, а также ключи от него.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Заочным решением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года постановлено об удовлетворении исковых требований Камышова А.С. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе лицо, не привлечено к участию в деле, Калюжин А.В. не соглашается с решением суда, указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли - продажи от 17.01.2019 года заключенного между Кухаренко Ю.В. и Калюженным А.В., указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 22.01.2019 г. Об оспариваемом решении ему стало известно 11.04.2019 г. от судебного пристава - исполнителя при изъятии автомобиля. Полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Калюжин А.В. и его представитель Бурлачук Д.В. на доводах жалобы настаивали, указывали, что принятое решение затрагивает права Калюжина А.В., который, приобретая спорный автомобиль, не знал о наличии судебного спора, т.е. являлся добросовестным приобретателем. Подтвердили, что сделка по приобретению спорного автомобиля состоялась 17.01.2019 г., тогда же спорный автомобиль фактически передан Калюжину А.В.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал, что решение суда прав Калюжина А.В. не затрагивает. Поскольку на момент принятия судебного акта последний не являлся собственником автомобиля, сделка им совершена после вынесения решения по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судом установлено, что 18 июля 2018 года между Чебриковым А.В. (продавец) и Камышовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi Grandis", 2003 года выпуска, кузов N NA4W- 0015034, двигатель N 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства N 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак N. Исходя из условий договора, транспортное средство находится во временном владении продавца сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу передан оригинал ПТС спорного автомобиля, в котором сделана соответствующая запись, что собственником является Камышов А.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 19 июля 2018 года между Чебриков А.В. и Вылегжаниным А.Л. заключен аналогичный договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, полагал действия Чебрикова А.В. по отчуждению вышеназванного автомобиля по договору купли-продажи от 19 июля 2018 года, с получением нового ПТС являются незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что продавец Чебриков А.В. в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, продав один автомобиль двум покупателям с разницей в один день и получив от каждого из них полную сумму оплаты.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Калюжин А.В. указал, что на то обстоятельство, что приобрел спорный автомобиль по договору купли - продажи от 17.01.2019 года у Кухаренко Ю.В., который в свою очередь купил автомобиль у Вылегжанина А.Л., в связи, с чем полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку исполнил обязанность по регистрации транспортного средства как собственник автомобиля.
Заинтересованность Калюжина А.В. в оспаривании сделки купли- продажи транспортного средства по иску Камышова А.С. появилась после заключения им договора купли - продажи от 17.01.2019 года с Кухаренко Ю.В.
Вместе с тем, заочное решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года не нарушает прав Калюжина А.В. и не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку на момент разрешения спора судом он собственником спорного автомобиля не являлся и не подлежал привлечения к участию в деле, поэтому вынесенный судебный акт не сможет быть квалифицирован, как разрешивший вопрос о правах и обязанностях Калюжина А.В.
Таким образом, Калюжин А.В. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Поскольку у Калюжина А.В. отсутствует право апелляционного обжалования заочного решения Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Калюжина А.В. на заочное решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
