Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года №33АП-2710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33АП-2710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
прокуроре Пряхиной И.О.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красненковой Д.В. к ГАУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя Красненковой Д.В. - Болдыревой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Красненковой Д.В., - Болдыревой О.В., действующей на основании доверенности от 13 мая 2020 года <номер>, представителя ГАУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" - Дружининой С.Н., действующей на основании доверенности от 13 мая 2020 года, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красненкова Д.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения. В период 1 ноября 2019 года по 13 января 2020 года в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, 16 января 2020 года - в виде увольнения. С приказами о применении к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, Красненкова Д.В. не согласна, считала их незаконными в связи со следующим.
Полномочия дисциплинарной комиссии ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" не регламентированы положениями ТК РФ или иными нормативными актами, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Служебные проверки в отношении истца были проведены с нарушением порядка их проведения, установленного Федеральным законом N 79-ФЗ, а именно служебные проверки проведены в период нахождения истца на больничном, акт по результатам служебной проверки истцу не был вручён. Кроме того, служебными проверками не устанавливались обстоятельства, послужившие основаниями для написания докладных, а также лица, которым известно об обстоятельствах, изложенных в докладных записках. Объяснения у лиц, указанных истцом в своих объяснениях, не отбирались. В ознакомлении с актом по результатам проверки истцу отказано. Также в соответствии с актом проверки манипуляционного кабинета гинекологического отделения от 19 ноября 2019 года в шкафу хранился Лидокаин с просроченным сроком годности, однако к работе в манипуляционном кабинете истец приступила лишь с 18 ноября 2019 года, предыдущий работник кабинета не списал просроченный препарат. Проведённые служебные проверки не полные, проведены формально, без установления всех обстоятельств, в связи с чем применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения незаконно.
На основании изложенного просила суд признать незаконными приказы ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" N 425-л/с от 1 ноября 2019 года, N 449-л/с от 21 ноября 2019 года, N 03-л/с от 13 января 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 05-л/с от 16 января 2020 года; восстановить на работе в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер".
В судебном заседании Красненкова Д.В.. её представитель - Болдырева О.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" - Дружинина С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Старший помощник прокурор Потапова Е.В. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2020 года Красненковой Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" о признании незаконными приказов N 245-л/с от 1 ноября 2019 года, N 449-л/с от 21 ноября 2019 года, N 03-л/с от 13 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 05-л/с от 16 января 2020 года об увольнении, восстановлении на работе в должности медицинской сестры гинекологического отделения.
На решение суда от представителя Красненковой Д.В. - Болдыревой О.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о том, что работодателем были предприняты меры по вручению истцу уведомления о необходимости дачи объяснений 14 и 15 октября 2019 года, являются несостоятельными, объяснения затребованы у истца только по истечении 10 дней со дня подачи докладных руководителю, в решении суда не отражена аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом и представителем ответчика 5 ноября 2019 года, вопреки выводам суда, истец могла заменить раствор 3 октября 2019 года, вышестоящий мед.персонал, в подчинении которого находилась истец, сообщил об инциденте руководству не сразу, необходимость в проведении незамедлительной проверки исполнения обязанностей истца по замене дезинфицирующих растворов не усматривалась, однако указанные доводы не были приняты во внимание суда, предвзятое отношение работодателя к истцу необоснованно не было принято во внимание суда.
О надлежащем исполнении трудовых обязанностей Красненковой Д.В. свидетельствует выплата ей премии в октябре 2019 года, служебное расследование в отношении истца проведено работодателем в период её нахождения на больничном, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности, суд необоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям по аналогии Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оспаривают выводы, изложенные в докладной Ф.И.О.21, при попытке ознакомиться с материалами, связанными с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, работодателем были созданы препятствия, показания свидетеля Ф.И.О.22 являются ненадлежащими доказательствами, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 21 ноября 2019 года N 449-л/с не имелось. При ознакомлении с приказом N 425 от 1 ноября 2019 года на истца оказывалась психологическое давление со стороны работодателя, выводы о законности привлечении Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 13 января 2020 года N 03-л/с, являются неверными, поскольку истец не принимала у Свидетель N 2 этиловый спирт и манипуляционный кабинет, так как это не входит в её обязанности, выводы о законности привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 16 января 2020 года N 05-л/с, являются неверными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ГАУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" просят оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель Красненковой Д.В., - Болдырева О.В. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, указала на незаконность судебного решения и на отсутствие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель ГАУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" - Дружинина С.Н. указала, что решение суда является законном и обоснованным, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, что повлекло неоднократное её привлечение к дисциплинарной ответственности.
В своём заключении прокурор Пряхина И.О. указала, что решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2020 года принято на основании норм материального права и обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной её представителем апелляционной жалобы, равно как и для отмены судебного решения, не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приёме на работу N 28 февраля 2018 года N 125-л, трудовым договором б/н от 28 февраля 2018 года, личной карточкой Красненковой Д.В., из которых видно, что Красненкова Д.В. с 1 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" в должности медицинской сестры палатной гинекологического отделения.
Приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 1 ноября 2019 года N 425 л/с к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 21 ноября 2019 года N 449 л/с к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
Приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 13 января 2020 года N 3 л/с к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение 19 ноября 2019 года должностных обязанностей медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения.
Приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 16 января 2020 года N 5 л/с к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Не согласившись с указанными дисциплинарными взысканиями, Красненкова Д.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 16, 21, 68, 77, 81, 192, 193, 194, 392, 394 ТК РФ, ст.6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.6 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Амурской области, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а также о соблюдении работодателем процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам стороны истца, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку истец не является государственным гражданским служащим, между сторонами был заключён трудовой договор, а не служебный контракт, необходимость применения к данным правоотношениям положений указанного нормативно-правового акта, в том числе по аналогии, отсутствовала.
Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз.2, 3, 4, 6 ч.2 названной статьи).
В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).
Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1 - 6 данной статьи).
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2-4 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведённых норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 1 ноября 2019 года N 425л/с, суд первой инстанции установил, что 3 октября 2019 года на имя заведующей гинекологическим отделением Ф.И.О.13 от старшей медицинской сестры гинекологического отделения Ф.И.О.14 и процедурной младшей медицинской сестры гинекологического отделения Ф.И.О.15 поступили докладные, в которых сообщалось, что 2 октября 2019 года в 15 часов на посту у палатной младшей медицинской сестры Красненковой Д.В. находились дезинфицирующие растворы с истекшим сроком годности (до 2 октября 2019 года). Своевременная смена растворов не была выполнена. На замечание Ф.И.О.14 Красненкова Д.В. не отреагировала, сменить растворы отказалась, а также в адрес процедурной младшей медицинской сестры гинекологического отделения Ф.И.О.15 в категорической и конфликтной форме предъявила замечания по дезинфицирующим растворам на посту. Последний рабочий день на посту был 30 сентября 2019 года, растворы все были чистые, срок замены согласно инструкции к данному дезинфицирующему средству 2 октября 2019 года.
4 октября 2019 года на имя главного врача ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" Ф.И.О.16 от заведующей гинекологическим отделением Ф.И.О.13 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что Красненкова Д.В. по замечаниям старшей медицинской сестры не соблюдает санитарно-эпидемиологический режим отделения в полном объеме, вступает в конфликт с медицинским персоналом и старшей медицинской сестрой. На замечания не реагирует, к пациентам периодически проявляет грубое отношение. Просила принять меры. 14 октября 2019 года Красненковой Д.В. было предложено в срок не позднее двух рабочих дней дать объяснение по обстоятельствам, изложенным в докладной записке заведующей гинекологическим отделением Ф.И.О.13 от 4 октября 2019 года, однако в соответствии с актом от 14 октября 2019 года Красненкова Д.В. отказалась от получения уведомления, сославшись на отсутствие времени. 15 октября 2019 года также был составлен акт об отказе Крсненковой Д.В. от получения уведомления, свой отказ Красненкова Д.В. мотивировала тем, что незамедлительно берёт листок нетрудоспособности в связи с заболеванием ребёнка. Поскольку в установленный в уведомлении срок Красненковой Д.В. объяснение представлено не было, 17 октября 2019 года был подготовлен акт по результатам служебного расследования, которым установлено, что Красненковой Д.В. допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в хранении дезинфицирующего раствора с истекшим сроком годности, неподчинении старшей медицинской сестре гинекологического отделения, нарушении благоприятной деловой атмосферы в коллективе, а именно высказывание в адрес Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 реплик, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.
30 октября 2019 года на имя главного врача ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" Ф.И.О.16 от Красенковой Д.В. поступила объяснительная, в которой последняя указала, что 1 октября 2019 года, принимая пост у младшей медицинской сестры Ф.И.О.15, заметила, что у растворов на посту истекал срок годности. Ф.И.О.15 на замечание Красненковой Д.В. пояснила, что не успела поменять раствор. После этого разговора Красненкова Д.В. обратилась к старшей медицинской сестре Ф.И.О.14, сказала, что растворы Ф.И.О.15 не меняет. Утром 2 октября 2019 года Ф.И.О.14 сказала Красненковой Д.В., что растворы необходимо поменять в связи с истечением срока их годности. Красненкова Д.В. планировала их поменять утром 3 октября 2019 года, так как срок годности растворов действовал до 23 часов 59 минут 2 октября 2019 года. Красненкова Д.В. не смогла поменять растворы, так как ее самочувствие резко ухудшилось. 3 октября 2019 года растворы ни Ф.И.О.15, ни Ф.И.О.14 поменяны не были, поменяла их после 16 часов 00 минут 03.10.2019 года медицинская сестра Ф.И.О.20 Полгала, что Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 недобросовестно исполняют свои должностные обязанности и пытаются переложить их на Красненкову Д.В.
Рассмотрев представленные Красненковой Д.В. объяснения от 30 октября 2019 года, 1 ноября 2019 года был вынесен дополнительный акт по результатам служебного расследования, который является приложением к акту от 17 октября 2019 года. По результатам рассмотрения объяснений Красненковой Д.В. в совокупности с актом по результат служебного расследования от 17 октбяря 2019 года работодатель пришел к выводу о возможности привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 1 ноября 2019 года N 425 л/с, работодателем был соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки, истребованы объяснения, составлены акты, по результатам проведения служебной проверки.
Доводы представителя Красненковой Д.В. о том, что работодателем не были предприняты меры по вручению истцу уведомления о необходимости дачи объяснений 14 и 15 октября 2019 года, являются несостоятельными, не влекут отмены судебного решения, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что 14 октября 2019 года истцу представлено требование о необходимости дачи объяснений по докладной заведующей гинекологическим отделения Ф.И.О.13, от получения которого она отказалась, о чём был составлены соответствующие акты (т.1 л.д.59, 60).
Ссылки стороны истца о том, что раствор мог быть заменён Красненковой Д.В. 3 октября 2019 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из инструкцииN 01/12 по применению средства дезинфицирующего с моющим эффектом "А-ДЕЗ" следует, что срок годности рабочий растворов составляет 45 суток (т.3 л.д.58).
Сторонами по делу не оспаривается, что на емкостях с дезинфицирующим раствором была указана дата срока годности 2 октября 2019 года.
Как верно указано судом первой инстанции, основываясь на распоряжении Департамента промышленной и инновационной политике в медицинской и биотехнической промышленности Минпромнауки РФ от 27 апреля 2004 года N 15/11-9, Правилах продажи отдельных видов товаров", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, п. 1.11 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 4.1.5 СанПиН 3.531378-03, окончанием срока годности следует считать последний день, предшествующий дню, указанному на ёмкости, и в случае отсутствия слова "до", либо "включительно", поэтому действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате должно быть совершено, определенная дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в установленный срок не входит, а доводы стороны истца о применении к данным вопросам процессуальных сроков, установленных ст.108 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку сроки, предусмотренные указанной статьёй, применимы исключительно к гражданскому процессу.
Доводы представителя Красненковой Д.В. о том, что служебное расследование в отношении истца проведено в период нахождения её на больничном, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, а именно от Красненковой Д.В. истребованы письменные объяснения, которые даны ею только 30 октября 2019 года (т.1 л.д.65), при этом работодателем направлялись уведомления о необходимости дать объяснения ранее (т.1 л.д.59), от получения которых она отказывалась, о чём составлены соответствующие акты (т.1 л.д.60, 61), приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем в установленный законом срок, при этом, как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 193 ТК РФ не содержат в себе запрета на проведение служебного расследования в период временной нетрудоспособности работника, какие-либо права Красненковой Д.В. нарушены не были.
Обстоятельства, связанные с тем, что докладные записки о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей были переданы руководству не сразу, а также с тем, что объяснение у Красненковой Д.В. затребовано по истечении 10 дней со дня подачи докладных, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленный ч.3 ст.193 ТК РФ срок, уведомление о необходимости дачи объяснений также было передано истцу, от получения которого она отказалась.
Кроме того, нормами ТК РФ не предусмотрено в какой срок с момента обнаружения проступка работодатель должен затребовать объяснение в виновного работника.
Рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 21 ноября 2019 года N 449л/с, суд первой инстанции установил, что 6 ноября 2019 года на имя главного врача ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от специалиста по кадрам Ф.И.О.21 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что 5 ноября 2019 года при попытке ознакомить Красненкову Д.В. с приказом последняя схватила на посту пачку документов и быстрым шагом направилась в сестринскую, на замечания Дружининой С.Н. о том, что её знакомят только с приказом от 1 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, бурно отреагировала, сказала, что будет читать все, что было в пачке документов, на просьбу Ф.И.О.21 вернуть те документы, которые не относятся к приказу, в истерической форме заявила, что ничего возвращать не собирается, отобрать их не получится. В ходе прочтения документов на повышенных тонах говорила о том, что все это бред и ложь, применение дисциплинарного взыскания незаконно, требовала ответа на свои предыдущие письменные объяснения. После подписи об ознакомлении с приказом от 1 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания быстрым шагом двинулась к выходу из сестринской, резко оттолкнула в сторону Дружинину С.Н.
Согласно резолюции главного врача Ф.И.О.16 от Красненковой Д.В. поручено отобрать объяснение по изложенным обстоятельствам.
11 ноября 2019 года Красненковой Д.В. под роспись было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по фактам, изложенным в докладной записке Ф.И.О.21, предоставлен срок для дачи объяснений - не позднее 2 рабочих дней со дня получения уведомления.
В соответствии с объяснениями Красненковой Д.В., данными 13.11.2019 года, 5 ноября 2019 года во время дежурства в отделении Ф.И.О.21, Дружинина С.Н., Ф.И.О.22 предоставили на ознакомление приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Зайдя в сестринскую и ознакомившись с приказом, Красненкова Д.В. на следующем листе обнаружила также акт о результатах служебного расследования, с которым также начала знакомиться, на что указанные сотрудники начали препятствовать ознакомлению с данным документом, говорить, что Красненкова Д.В. может ознакомиться только с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом, акт по результатам служебного расследования был передан Красненковой Д.В. вместе с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а позднее начали его выхватывать из рук. Отрицала, что оттолкнула Дружинину С.Н.
В соответствии с результатами служебного расследования, оформленными в акте от 20 ноября 2019 года, комиссия пришла к выводу, что Красненковой Д.В. были нарушены требования должностного регламента, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в создании неблагоприятной деловой атмосферы, выраженные в грубом, некультурном поведении в отношении Дружининой С.Н., препятствовала изъятию у нее документов, высказывала в адрес Ф.И.О.21 реплики, препятствующие нормальному общению.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 21 ноября 2019 года N 449 л/с, работодателем был соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки, истребованы объяснения, составлены акты, по результатам проведения служебной проверки.
Доводы об оказании на истца при ознакомлении с приказом о привлечении Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности от 1 ноября 2019 года N 425 л/с давления, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе в показаниях свидетелей Ф.И.О.22 (т.3 л.д.126), которые, вопреки доводам стороны истца, являются надлежащими доказательствами в рамках настоящего спора, поскольку согласуются с показаниями других свидетелей и сторон по делу, соответствуют письменным доказательствам.
По указанным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца о несогласии с выводами, изложенными в докладной Шеповаловой С.Б.
Вопреки мнению представителя Красненковой Д.В. правовая оценка аудиозаписи разговора, состоявшегося между истцом и Дружининой С.Н., дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Указанное доказательство было обосновано отклонено судом по мотиву того, что представленная стороной истца аудиозапись разговора, состоявшегося 5 ноября 2019 года на посту гинекологического отделения между Красненковой Д.В. и Дружининой С.Н., Ф.И.О.21, не опровергает обстоятельств нарушения истцом требований деловой этики.
Указания истца о том, что при попытке ознакомиться с материалами, связанными с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, работодателем были созданы препятствия, не свидетельствуют о незаконности привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку фактически сводятся к несогласию с тем, что истец не была ознакомлена в полном объёме с результатами служебных проверок, однако согласно ч.7 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
То есть законодатель возлагает на работодателя обязанность ознакомить работника с приказом о применении мер дисциплинарной ответственности, при этом истец могла быть ознакомлена с материалами служебного расследования с её письменного согласия в рамках положений ст.62 ТК РФ, однако такого заявления от Красненковой Д.В. в адрес работодателя не поступило.
Рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 13 января 2020 года N 03л/с, суд первой инстанции установил, что 19 ноября 2019 года в гинекологическом отделении ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" проходила проверка по хранению лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, соблюдению правил обработки ИМН, учету, хранению, ведению журнала "учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения".
Актом проверки было установлено, что в манипуляционном кабинете в шкафу храниться Лидокаин 2% N 10 (2 уп.) с просроченным сроком годности (срок годности до 01.11.2019 года); также имелись замечания по ведению журнала "учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения", в соответствии с которым журнальный остаток спирта этилового составляет 172 гр. и не соответствует фактическому остатку (265 гр.).
Комиссией рекомендовано медицинской сестре исправить установленные нарушения немедленно.
Как следует из материалов дела, медицинской сестрой перевязочной гинекологического отделения с 01.07.2013 года является Свидетель N 2, что подтверждается приказом о приеме на работу N 255-Л от 28.06.2013 года.
На основании личного заявления Красненковой Д.В. от 13.11.2019 года и в соответствии с приказом N 672-л от 13.11.2019 года истец временно переведена на должность медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения с 18.11.2019 года по 22 ноября 2019 года на период отсутствия Свидетель N 2
Таким образом, в период с 18 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года Красненкова Д.В., исполняя обязанности медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения, была ответственна за хранение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, соблюдение правил обработки ИМН, за учет, хранение и ведение журнала "учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения".
19 ноября 2019 года от и.о. старшей медицинской сестры гинекологического отделения Ф.И.О.15 на имя главного врача ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" Ф.И.О.16 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что медицинская сестра Красненкова Д.В. не исполняет санитарно-эпидемиологический режим отделения в полном объеме, предусмотренный СанПин. Красненковой Д.В. не были соблюдены правила обработки медицинского инструментария: дезинфекция и предстерилизационная обработка, которая проводится в открытых емкостях, а при сушке инструментов не используется стерильная пеленка и сухожаровой шкаф. На замечания не реагирует или реагирует неадекватно, игнорирует. Требование выданных лекарственных препаратов от 18 ноября 2019 года не подписаны Красненковой Д.В. Любые вопросы и просьбы игнорирует.
По факту нарушений, установленных комиссией в акте проверки от 19 ноября 2019 года, а также по обстоятельствам, изложенным в докладной записке Ф.И.О.15, 28 ноября 2019 года Красненковой Д.В. вручено уведомление о необходимости дать объяснения.
В соответствии с объяснениями Красненковой Д.В., данными 29 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года истец временно исполняла обязанности медицинской сестры перевязочного кабинета и одновременно работала в манипуляционном кабинете. 19.11.2019 года была проведена проверка, в ходе которой в шкафу были обнаружены 2 упаковки 2 % раствора Лидокаина с просроченным сроком годности, а также излишки спирта этилового. С 01 по 15 ноября 2019 года за манипуляционный кабинет отвечала медицинская сестра Свидетель N 2, она знала, что в шкафу с препаратами хранятся две упаковки просроченного Лидокаина, что подтвердила в ходе личной беседы, и извинилась за то, что раньше не предупредила об этом Красненкову Д.В. Манипуляционный кабинет не был должным образом передан Красненковой Д.В. Ф.И.О.15, исполняющая обязанность старшей медицинской сестры, не приняла кабинет надлежащим образом. Свою вину в выявленных нарушениях не признала.
Согласно объяснению Красненковой Д.В. на докладную записку Ф.И.О.15 от 19.11.2019 года, в докладной записке Ф.И.О.15 не указано ни одного факта, подтверждающего нарушение Красненковой Д.В. санитарно-эпидемиологического режима, не приведено, какие именно просьбы и вопросы Красненкова Д.В. игнорировала, не подписанные требования лекарственных препаратов, на которые ссылается Ф.И.О.15, не представлены. Своей вины в нарушениях санитарно-эпидемиологического режима отделения не признала.
19 ноября 2019 года ответчиком выявлены нарушения трудовой дисциплины, допущенные Красненковой Д.В. 25.11.2019 года главному врачу стало известно о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. 29 ноября 2019 года Красненковой Д.В. дано объяснение, 18 декабря 2019 года утверждён акт по результатам служебного расследования. В период 2 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года Красненковой Д.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Учитывая, что в период с 20 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года Красненкова Д.В. являлась нетрудоспособной, на основании приказа N 485-л/с от 27 декабря 2019 года ежегодный оплачиваемый отпуск Красненковой Д.В. продлен в связи с нахождением на листе нетрудоспособности на 7 календарных дней с 28 декабря 2018 года по 11 января 2020 года. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 13 января 2020 года, 14 января 2020 года истец с ним ознакомлена под роспись.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 13 января 2020 года N 03 л/с, работодателем был соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки, истребованы объяснения, составлены акты, по результатам проведения служебной проверки.
Указания представителя Красненковой Д.В. о том, что необходимость в проведении незамедлительной проверки исполнения обязанностей истца по замене дезинфицирующих растворов не усматривалась, не влияют на законность выводов суда, поскольку вопросы, связанные с проведением проверок надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей относиться к исключительной компетенции работодателя и не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о предвзятом отношении ответчика к истцу.
На предмет наличия предвзятого отношения работодателя к Крансенковой Д.В. были опрошены свидетели Ф.И.О.13 (т.3 л.д.128), Ф.И.О.14 (т.3 л.д.130), Ф.И.О.15(т.3 л.д.132), которые указали на отсутствие предвзятости со стороны работодателя к истцу, при этом показаниям указанных свидетелей нет оснований не доверять, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ.
При этом указания стороны истца о том, что Красненковой Д.В. по итогам работы за октябрь 2019 года выплаты премии свидетельствует об отсутствии предвзятого отношения.
Доводы Болдыревой О.В. о том, что выводы о законности привлечении Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 13 января 2020 года N 03-л/с, являются неверными, поскольку истец не принимала у Свидетель N 2 этиловый спирт и манипуляционный кабинет, так как это не входит в её обязанности, несостоятельны, поскольку из должностной инструкции медицинской сестры палатной гинекологического отделения ГУАЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер", утверждённой 29 апреля 2016 года и с которой истец была ознакомлена под роспись (т.1 л.д.54) следует, что медицинская сестра палатная обязана обеспечивать инфекционную безопасность (соблюдать правила санитарно-гигиенического и СанПиН режима, асептики, правильно хранит, обрабатывает, стерилизует и использует изделия медицинского назначения, а также обеспечивает исправность и сохранность аппаратуры, инструментария, правильное хранение медикаментов, ежедневно проверяет сроки годности, сверяет предметно количественный учёт медикаментов и изделий медицинского назначения, ведёт учётно-отчётную документация (п.2.1, 2.9) (т.1 л.д.48-49).
Рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 16 января 2020 года N 05л/с, суд первой инстанции установил, что 20 ноября 2019 года состоялась проверка санитарного состояния подразделений стационара ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер", в ходе которой было установлено, в числе прочего, что и.о. медицинской сестры перевязочного кабинета Красненкова Д.В. не знает как правильно применять р-р Азапирама, для проведения пробы готовит не по инструкции, в состав раствора входит перекись водорода 3 % 1:1, Красненкова Д.В. не добавляла второй компонент, что является нарушением инструкции по применению, и проба считается недействительной, так как нарушена технология приготовления рабочего раствора Азапирама.
Согласно резолюции главного врача 27 ноября 2019 года юридическому отделу поручено провести служебное расследование по фактам, установленным актом от 20.11.2019 года.
28 ноября 2019 года у Красненковой Д.В. было истребовано объяснение, которое было ей дано 29 ноября 2019 года, из содержание которого следует, что 22 ноября 2019 года в манипуляционный кабинет гинекологического отделения с проверкой пришли врач-эпидемиолог Ф.И.О.26, помощник врача Ф.И.О.27, и.о. старшей медицинской сестры Ф.И.О.15, стали проверять рабочие растворы, даты стерилизации крафт-пакетов, даты и время вскрытия стерильного бикса. Замечаний не было. Затем эпидемиолог Ф.И.О.26 спросила у Красненковой Д.В., проводится ли в отделении азапирамовые пробы и как это делается, на что Красненкова Д.В. пояснила, что пробы проводят после завершения дезинфекции и предстерилизационной обработки инструментов, нужно взять 1 % из всех инструментов и капнуть раствор для азапиратовой пробы в 3-4 местах. Готовый для использования раствор для такой пробы находится в холодильнике процедурного кабинета, пояснив, что Ф.И.О.15 сказала проводить пробу готовым раствором и сама Ф.И.О.15 проводила такую пробу 20 ноября 2019 года без добавления перекиси, что также было подтверждено Ф.И.О.15 После чего Новоселова и Неделько пошли в процедурный кабинет, чтобы посмотреть где хранится азапирам. В процедурном кабинете раствора перекиси водорода 3 % не оказалось, в связи с чем они попросили перекись у Красненковой Д.В., чтобы поставить раствор перекиси в холодильник рядом с чистым раствором. В связи с чем полагала, что нарушений с ее стороны нет, поскольку она не занимается приготовлением раствора азопирама.
В соответствии с объяснениями Свидетель N 3, данными ей 28 ноября 2019 года, на момент проверки в кабинете не было флакона с 3 % перекисью водорода, так как для удобства в работе перекись хранится в перевязочном кабинете, так как потребность в расходе происходит именно там, в перевязочном кабинете в большом объеме. Замечания помощника эпидемиологии Ф.И.О.27 по процедурному кабинету исправлены.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 16 января 2020 года N 05 л/с, работодателем был соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки, истребованы объяснения.
При этом суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что совокупность допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, за которые Красненкова Д.В. была наказана приказами от 1 ноября 2019 года и 16 января 2020 года, образуют признак неоднократности и свидетельствуют о неисполнении работником без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат новых обстоятельств, которые не нашли отражения в обжалуемом судебном решении, правильность выводов суда не опровергают.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красненковой Дины Владимировны - Болдыревой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 28RS0004-01-2020-001385-43
Дело N 33АП-2710/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Фирсова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
прокуроре Пряхиной И.О.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красненковой Д.В. к ГАУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя Красненковой Д.В. - Болдыревой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Красненковой Д.В., - Болдыревой О.В., действующей на основании доверенности от 13 мая 2020 года <номер>, представителя ГАУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" - Дружининой С.Н., действующей на основании доверенности от 13 мая 2020 года, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красненкова Д.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения. В период 1 ноября 2019 года по 13 января 2020 года в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, 16 января 2020 года - в виде увольнения. С приказами о применении к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, Красненкова Д.В. не согласна, считала их незаконными в связи со следующим.
Полномочия дисциплинарной комиссии ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" не регламентированы положениями ТК РФ или иными нормативными актами, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Служебные проверки в отношении истца были проведены с нарушением порядка их проведения, установленного Федеральным законом N 79-ФЗ, а именно служебные проверки проведены в период нахождения истца на больничном, акт по результатам служебной проверки истцу не был вручён. Кроме того, служебными проверками не устанавливались обстоятельства, послужившие основаниями для написания докладных, а также лица, которым известно об обстоятельствах, изложенных в докладных записках. Объяснения у лиц, указанных истцом в своих объяснениях, не отбирались. В ознакомлении с актом по результатам проверки истцу отказано. Также в соответствии с актом проверки манипуляционного кабинета гинекологического отделения от 19 ноября 2019 года в шкафу хранился Лидокаин с просроченным сроком годности, однако к работе в манипуляционном кабинете истец приступила лишь с 18 ноября 2019 года, предыдущий работник кабинета не списал просроченный препарат. Проведённые служебные проверки не полные, проведены формально, без установления всех обстоятельств, в связи с чем применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения незаконно.
На основании изложенного просила суд признать незаконными приказы ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" N 425-л/с от 1 ноября 2019 года, N 449-л/с от 21 ноября 2019 года, N 03-л/с от 13 января 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 05-л/с от 16 января 2020 года; восстановить на работе в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер".
В судебном заседании Красненкова Д.В.. её представитель - Болдырева О.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" - Дружинина С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Старший помощник прокурор Потапова Е.В. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2020 года Красненковой Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" о признании незаконными приказов N 245-л/с от 1 ноября 2019 года, N 449-л/с от 21 ноября 2019 года, N 03-л/с от 13 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 05-л/с от 16 января 2020 года об увольнении, восстановлении на работе в должности медицинской сестры гинекологического отделения.
На решение суда от представителя Красненковой Д.В. - Болдыревой О.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о том, что работодателем были предприняты меры по вручению истцу уведомления о необходимости дачи объяснений 14 и 15 октября 2019 года, являются несостоятельными, объяснения затребованы у истца только по истечении 10 дней со дня подачи докладных руководителю, в решении суда не отражена аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом и представителем ответчика 5 ноября 2019 года, вопреки выводам суда, истец могла заменить раствор 3 октября 2019 года, вышестоящий мед.персонал, в подчинении которого находилась истец, сообщил об инциденте руководству не сразу, необходимость в проведении незамедлительной проверки исполнения обязанностей истца по замене дезинфицирующих растворов не усматривалась, однако указанные доводы не были приняты во внимание суда, предвзятое отношение работодателя к истцу необоснованно не было принято во внимание суда.
О надлежащем исполнении трудовых обязанностей Красненковой Д.В. свидетельствует выплата ей премии в октябре 2019 года, служебное расследование в отношении истца проведено работодателем в период её нахождения на больничном, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности, суд необоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям по аналогии Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оспаривают выводы, изложенные в докладной Ф.И.О.21, при попытке ознакомиться с материалами, связанными с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, работодателем были созданы препятствия, показания свидетеля Ф.И.О.22 являются ненадлежащими доказательствами, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 21 ноября 2019 года N 449-л/с не имелось. При ознакомлении с приказом N 425 от 1 ноября 2019 года на истца оказывалась психологическое давление со стороны работодателя, выводы о законности привлечении Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 13 января 2020 года N 03-л/с, являются неверными, поскольку истец не принимала у Свидетель N 2 этиловый спирт и манипуляционный кабинет, так как это не входит в её обязанности, выводы о законности привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 16 января 2020 года N 05-л/с, являются неверными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ГАУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" просят оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель Красненковой Д.В., - Болдырева О.В. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, указала на незаконность судебного решения и на отсутствие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель ГАУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" - Дружинина С.Н. указала, что решение суда является законном и обоснованным, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, что повлекло неоднократное её привлечение к дисциплинарной ответственности.
В своём заключении прокурор Пряхина И.О. указала, что решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2020 года принято на основании норм материального права и обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной её представителем апелляционной жалобы, равно как и для отмены судебного решения, не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приёме на работу N 28 февраля 2018 года N 125-л, трудовым договором б/н от 28 февраля 2018 года, личной карточкой Красненковой Д.В., из которых видно, что Красненкова Д.В. с 1 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" в должности медицинской сестры палатной гинекологического отделения.
Приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 1 ноября 2019 года N 425 л/с к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 21 ноября 2019 года N 449 л/с к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
Приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 13 января 2020 года N 3 л/с к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение 19 ноября 2019 года должностных обязанностей медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения.
Приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 16 января 2020 года N 5 л/с к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Не согласившись с указанными дисциплинарными взысканиями, Красненкова Д.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 16, 21, 68, 77, 81, 192, 193, 194, 392, 394 ТК РФ, ст.6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.6 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Амурской области, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а также о соблюдении работодателем процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам стороны истца, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку истец не является государственным гражданским служащим, между сторонами был заключён трудовой договор, а не служебный контракт, необходимость применения к данным правоотношениям положений указанного нормативно-правового акта, в том числе по аналогии, отсутствовала.
Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз.2, 3, 4, 6 ч.2 названной статьи).
В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).
Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1 - 6 данной статьи).
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2-4 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведённых норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 1 ноября 2019 года N 425л/с, суд первой инстанции установил, что 3 октября 2019 года на имя заведующей гинекологическим отделением Ф.И.О.13 от старшей медицинской сестры гинекологического отделения Ф.И.О.14 и процедурной младшей медицинской сестры гинекологического отделения Ф.И.О.15 поступили докладные, в которых сообщалось, что 2 октября 2019 года в 15 часов на посту у палатной младшей медицинской сестры Красненковой Д.В. находились дезинфицирующие растворы с истекшим сроком годности (до 2 октября 2019 года). Своевременная смена растворов не была выполнена. На замечание Ф.И.О.14 Красненкова Д.В. не отреагировала, сменить растворы отказалась, а также в адрес процедурной младшей медицинской сестры гинекологического отделения Ф.И.О.15 в категорической и конфликтной форме предъявила замечания по дезинфицирующим растворам на посту. Последний рабочий день на посту был 30 сентября 2019 года, растворы все были чистые, срок замены согласно инструкции к данному дезинфицирующему средству 2 октября 2019 года.
4 октября 2019 года на имя главного врача ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" Ф.И.О.16 от заведующей гинекологическим отделением Ф.И.О.13 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что Красненкова Д.В. по замечаниям старшей медицинской сестры не соблюдает санитарно-эпидемиологический режим отделения в полном объеме, вступает в конфликт с медицинским персоналом и старшей медицинской сестрой. На замечания не реагирует, к пациентам периодически проявляет грубое отношение. Просила принять меры. 14 октября 2019 года Красненковой Д.В. было предложено в срок не позднее двух рабочих дней дать объяснение по обстоятельствам, изложенным в докладной записке заведующей гинекологическим отделением Ф.И.О.13 от 4 октября 2019 года, однако в соответствии с актом от 14 октября 2019 года Красненкова Д.В. отказалась от получения уведомления, сославшись на отсутствие времени. 15 октября 2019 года также был составлен акт об отказе Крсненковой Д.В. от получения уведомления, свой отказ Красненкова Д.В. мотивировала тем, что незамедлительно берёт листок нетрудоспособности в связи с заболеванием ребёнка. Поскольку в установленный в уведомлении срок Красненковой Д.В. объяснение представлено не было, 17 октября 2019 года был подготовлен акт по результатам служебного расследования, которым установлено, что Красненковой Д.В. допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в хранении дезинфицирующего раствора с истекшим сроком годности, неподчинении старшей медицинской сестре гинекологического отделения, нарушении благоприятной деловой атмосферы в коллективе, а именно высказывание в адрес Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 реплик, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.
30 октября 2019 года на имя главного врача ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" Ф.И.О.16 от Красенковой Д.В. поступила объяснительная, в которой последняя указала, что 1 октября 2019 года, принимая пост у младшей медицинской сестры Ф.И.О.15, заметила, что у растворов на посту истекал срок годности. Ф.И.О.15 на замечание Красненковой Д.В. пояснила, что не успела поменять раствор. После этого разговора Красненкова Д.В. обратилась к старшей медицинской сестре Ф.И.О.14, сказала, что растворы Ф.И.О.15 не меняет. Утром 2 октября 2019 года Ф.И.О.14 сказала Красненковой Д.В., что растворы необходимо поменять в связи с истечением срока их годности. Красненкова Д.В. планировала их поменять утром 3 октября 2019 года, так как срок годности растворов действовал до 23 часов 59 минут 2 октября 2019 года. Красненкова Д.В. не смогла поменять растворы, так как ее самочувствие резко ухудшилось. 3 октября 2019 года растворы ни Ф.И.О.15, ни Ф.И.О.14 поменяны не были, поменяла их после 16 часов 00 минут 03.10.2019 года медицинская сестра Ф.И.О.20 Полгала, что Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 недобросовестно исполняют свои должностные обязанности и пытаются переложить их на Красненкову Д.В.
Рассмотрев представленные Красненковой Д.В. объяснения от 30 октября 2019 года, 1 ноября 2019 года был вынесен дополнительный акт по результатам служебного расследования, который является приложением к акту от 17 октября 2019 года. По результатам рассмотрения объяснений Красненковой Д.В. в совокупности с актом по результат служебного расследования от 17 октбяря 2019 года работодатель пришел к выводу о возможности привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 1 ноября 2019 года N 425 л/с, работодателем был соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки, истребованы объяснения, составлены акты, по результатам проведения служебной проверки.
Доводы представителя Красненковой Д.В. о том, что работодателем не были предприняты меры по вручению истцу уведомления о необходимости дачи объяснений 14 и 15 октября 2019 года, являются несостоятельными, не влекут отмены судебного решения, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что 14 октября 2019 года истцу представлено требование о необходимости дачи объяснений по докладной заведующей гинекологическим отделения Ф.И.О.13, от получения которого она отказалась, о чём был составлены соответствующие акты (т.1 л.д.59, 60).
Ссылки стороны истца о том, что раствор мог быть заменён Красненковой Д.В. 3 октября 2019 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из инструкцииN 01/12 по применению средства дезинфицирующего с моющим эффектом "А-ДЕЗ" следует, что срок годности рабочий растворов составляет 45 суток (т.3 л.д.58).
Сторонами по делу не оспаривается, что на емкостях с дезинфицирующим раствором была указана дата срока годности 2 октября 2019 года.
Как верно указано судом первой инстанции, основываясь на распоряжении Департамента промышленной и инновационной политике в медицинской и биотехнической промышленности Минпромнауки РФ от 27 апреля 2004 года N 15/11-9, Правилах продажи отдельных видов товаров", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, п. 1.11 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 4.1.5 СанПиН 3.531378-03, окончанием срока годности следует считать последний день, предшествующий дню, указанному на ёмкости, и в случае отсутствия слова "до", либо "включительно", поэтому действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате должно быть совершено, определенная дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в установленный срок не входит, а доводы стороны истца о применении к данным вопросам процессуальных сроков, установленных ст.108 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку сроки, предусмотренные указанной статьёй, применимы исключительно к гражданскому процессу.
Доводы представителя Красненковой Д.В. о том, что служебное расследование в отношении истца проведено в период нахождения её на больничном, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, а именно от Красненковой Д.В. истребованы письменные объяснения, которые даны ею только 30 октября 2019 года (т.1 л.д.65), при этом работодателем направлялись уведомления о необходимости дать объяснения ранее (т.1 л.д.59), от получения которых она отказывалась, о чём составлены соответствующие акты (т.1 л.д.60, 61), приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем в установленный законом срок, при этом, как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 193 ТК РФ не содержат в себе запрета на проведение служебного расследования в период временной нетрудоспособности работника, какие-либо права Красненковой Д.В. нарушены не были.
Обстоятельства, связанные с тем, что докладные записки о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей были переданы руководству не сразу, а также с тем, что объяснение у Красненковой Д.В. затребовано по истечении 10 дней со дня подачи докладных, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленный ч.3 ст.193 ТК РФ срок, уведомление о необходимости дачи объяснений также было передано истцу, от получения которого она отказалась.
Кроме того, нормами ТК РФ не предусмотрено в какой срок с момента обнаружения проступка работодатель должен затребовать объяснение в виновного работника.
Рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 21 ноября 2019 года N 449л/с, суд первой инстанции установил, что 6 ноября 2019 года на имя главного врача ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от специалиста по кадрам Ф.И.О.21 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что 5 ноября 2019 года при попытке ознакомить Красненкову Д.В. с приказом последняя схватила на посту пачку документов и быстрым шагом направилась в сестринскую, на замечания Дружининой С.Н. о том, что её знакомят только с приказом от 1 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, бурно отреагировала, сказала, что будет читать все, что было в пачке документов, на просьбу Ф.И.О.21 вернуть те документы, которые не относятся к приказу, в истерической форме заявила, что ничего возвращать не собирается, отобрать их не получится. В ходе прочтения документов на повышенных тонах говорила о том, что все это бред и ложь, применение дисциплинарного взыскания незаконно, требовала ответа на свои предыдущие письменные объяснения. После подписи об ознакомлении с приказом от 1 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания быстрым шагом двинулась к выходу из сестринской, резко оттолкнула в сторону Дружинину С.Н.
Согласно резолюции главного врача Ф.И.О.16 от Красненковой Д.В. поручено отобрать объяснение по изложенным обстоятельствам.
11 ноября 2019 года Красненковой Д.В. под роспись было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по фактам, изложенным в докладной записке Ф.И.О.21, предоставлен срок для дачи объяснений - не позднее 2 рабочих дней со дня получения уведомления.
В соответствии с объяснениями Красненковой Д.В., данными 13.11.2019 года, 5 ноября 2019 года во время дежурства в отделении Ф.И.О.21, Дружинина С.Н., Ф.И.О.22 предоставили на ознакомление приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Зайдя в сестринскую и ознакомившись с приказом, Красненкова Д.В. на следующем листе обнаружила также акт о результатах служебного расследования, с которым также начала знакомиться, на что указанные сотрудники начали препятствовать ознакомлению с данным документом, говорить, что Красненкова Д.В. может ознакомиться только с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом, акт по результатам служебного расследования был передан Красненковой Д.В. вместе с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а позднее начали его выхватывать из рук. Отрицала, что оттолкнула Дружинину С.Н.
В соответствии с результатами служебного расследования, оформленными в акте от 20 ноября 2019 года, комиссия пришла к выводу, что Красненковой Д.В. были нарушены требования должностного регламента, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в создании неблагоприятной деловой атмосферы, выраженные в грубом, некультурном поведении в отношении Дружининой С.Н., препятствовала изъятию у нее документов, высказывала в адрес Ф.И.О.21 реплики, препятствующие нормальному общению.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 21 ноября 2019 года N 449 л/с, работодателем был соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки, истребованы объяснения, составлены акты, по результатам проведения служебной проверки.
Доводы об оказании на истца при ознакомлении с приказом о привлечении Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности от 1 ноября 2019 года N 425 л/с давления, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе в показаниях свидетелей Ф.И.О.22 (т.3 л.д.126), которые, вопреки доводам стороны истца, являются надлежащими доказательствами в рамках настоящего спора, поскольку согласуются с показаниями других свидетелей и сторон по делу, соответствуют письменным доказательствам.
По указанным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца о несогласии с выводами, изложенными в докладной Шеповаловой С.Б.
Вопреки мнению представителя Красненковой Д.В. правовая оценка аудиозаписи разговора, состоявшегося между истцом и Дружининой С.Н., дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Указанное доказательство было обосновано отклонено судом по мотиву того, что представленная стороной истца аудиозапись разговора, состоявшегося 5 ноября 2019 года на посту гинекологического отделения между Красненковой Д.В. и Дружининой С.Н., Ф.И.О.21, не опровергает обстоятельств нарушения истцом требований деловой этики.
Указания истца о том, что при попытке ознакомиться с материалами, связанными с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, работодателем были созданы препятствия, не свидетельствуют о незаконности привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку фактически сводятся к несогласию с тем, что истец не была ознакомлена в полном объёме с результатами служебных проверок, однако согласно ч.7 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
То есть законодатель возлагает на работодателя обязанность ознакомить работника с приказом о применении мер дисциплинарной ответственности, при этом истец могла быть ознакомлена с материалами служебного расследования с её письменного согласия в рамках положений ст.62 ТК РФ, однако такого заявления от Красненковой Д.В. в адрес работодателя не поступило.
Рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 13 января 2020 года N 03л/с, суд первой инстанции установил, что 19 ноября 2019 года в гинекологическом отделении ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" проходила проверка по хранению лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, соблюдению правил обработки ИМН, учету, хранению, ведению журнала "учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения".
Актом проверки было установлено, что в манипуляционном кабинете в шкафу храниться Лидокаин 2% N 10 (2 уп.) с просроченным сроком годности (срок годности до 01.11.2019 года); также имелись замечания по ведению журнала "учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения", в соответствии с которым журнальный остаток спирта этилового составляет 172 гр. и не соответствует фактическому остатку (265 гр.).
Комиссией рекомендовано медицинской сестре исправить установленные нарушения немедленно.
Как следует из материалов дела, медицинской сестрой перевязочной гинекологического отделения с 01.07.2013 года является Свидетель N 2, что подтверждается приказом о приеме на работу N 255-Л от 28.06.2013 года.
На основании личного заявления Красненковой Д.В. от 13.11.2019 года и в соответствии с приказом N 672-л от 13.11.2019 года истец временно переведена на должность медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения с 18.11.2019 года по 22 ноября 2019 года на период отсутствия Свидетель N 2
Таким образом, в период с 18 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года Красненкова Д.В., исполняя обязанности медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения, была ответственна за хранение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, соблюдение правил обработки ИМН, за учет, хранение и ведение журнала "учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения".
19 ноября 2019 года от и.о. старшей медицинской сестры гинекологического отделения Ф.И.О.15 на имя главного врача ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" Ф.И.О.16 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что медицинская сестра Красненкова Д.В. не исполняет санитарно-эпидемиологический режим отделения в полном объеме, предусмотренный СанПин. Красненковой Д.В. не были соблюдены правила обработки медицинского инструментария: дезинфекция и предстерилизационная обработка, которая проводится в открытых емкостях, а при сушке инструментов не используется стерильная пеленка и сухожаровой шкаф. На замечания не реагирует или реагирует неадекватно, игнорирует. Требование выданных лекарственных препаратов от 18 ноября 2019 года не подписаны Красненковой Д.В. Любые вопросы и просьбы игнорирует.
По факту нарушений, установленных комиссией в акте проверки от 19 ноября 2019 года, а также по обстоятельствам, изложенным в докладной записке Ф.И.О.15, 28 ноября 2019 года Красненковой Д.В. вручено уведомление о необходимости дать объяснения.
В соответствии с объяснениями Красненковой Д.В., данными 29 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года истец временно исполняла обязанности медицинской сестры перевязочного кабинета и одновременно работала в манипуляционном кабинете. 19.11.2019 года была проведена проверка, в ходе которой в шкафу были обнаружены 2 упаковки 2 % раствора Лидокаина с просроченным сроком годности, а также излишки спирта этилового. С 01 по 15 ноября 2019 года за манипуляционный кабинет отвечала медицинская сестра Свидетель N 2, она знала, что в шкафу с препаратами хранятся две упаковки просроченного Лидокаина, что подтвердила в ходе личной беседы, и извинилась за то, что раньше не предупредила об этом Красненкову Д.В. Манипуляционный кабинет не был должным образом передан Красненковой Д.В. Ф.И.О.15, исполняющая обязанность старшей медицинской сестры, не приняла кабинет надлежащим образом. Свою вину в выявленных нарушениях не признала.
Согласно объяснению Красненковой Д.В. на докладную записку Ф.И.О.15 от 19.11.2019 года, в докладной записке Ф.И.О.15 не указано ни одного факта, подтверждающего нарушение Красненковой Д.В. санитарно-эпидемиологического режима, не приведено, какие именно просьбы и вопросы Красненкова Д.В. игнорировала, не подписанные требования лекарственных препаратов, на которые ссылается Ф.И.О.15, не представлены. Своей вины в нарушениях санитарно-эпидемиологического режима отделения не признала.
19 ноября 2019 года ответчиком выявлены нарушения трудовой дисциплины, допущенные Красненковой Д.В. 25.11.2019 года главному врачу стало известно о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. 29 ноября 2019 года Красненковой Д.В. дано объяснение, 18 декабря 2019 года утверждён акт по результатам служебного расследования. В период 2 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года Красненковой Д.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Учитывая, что в период с 20 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года Красненкова Д.В. являлась нетрудоспособной, на основании приказа N 485-л/с от 27 декабря 2019 года ежегодный оплачиваемый отпуск Красненковой Д.В. продлен в связи с нахождением на листе нетрудоспособности на 7 календарных дней с 28 декабря 2018 года по 11 января 2020 года. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 13 января 2020 года, 14 января 2020 года истец с ним ознакомлена под роспись.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 13 января 2020 года N 03 л/с, работодателем был соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки, истребованы объяснения, составлены акты, по результатам проведения служебной проверки.
Указания представителя Красненковой Д.В. о том, что необходимость в проведении незамедлительной проверки исполнения обязанностей истца по замене дезинфицирующих растворов не усматривалась, не влияют на законность выводов суда, поскольку вопросы, связанные с проведением проверок надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей относиться к исключительной компетенции работодателя и не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о предвзятом отношении ответчика к истцу.
На предмет наличия предвзятого отношения работодателя к Крансенковой Д.В. были опрошены свидетели Ф.И.О.13 (т.3 л.д.128), Ф.И.О.14 (т.3 л.д.130), Ф.И.О.15(т.3 л.д.132), которые указали на отсутствие предвзятости со стороны работодателя к истцу, при этом показаниям указанных свидетелей нет оснований не доверять, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ.
При этом указания стороны истца о том, что Красненковой Д.В. по итогам работы за октябрь 2019 года выплаты премии свидетельствует об отсутствии предвзятого отношения.
Доводы Болдыревой О.В. о том, что выводы о законности привлечении Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 13 января 2020 года N 03-л/с, являются неверными, поскольку истец не принимала у Свидетель N 2 этиловый спирт и манипуляционный кабинет, так как это не входит в её обязанности, несостоятельны, поскольку из должностной инструкции медицинской сестры палатной гинекологического отделения ГУАЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер", утверждённой 29 апреля 2016 года и с которой истец была ознакомлена под роспись (т.1 л.д.54) следует, что медицинская сестра палатная обязана обеспечивать инфекционную безопасность (соблюдать правила санитарно-гигиенического и СанПиН режима, асептики, правильно хранит, обрабатывает, стерилизует и использует изделия медицинского назначения, а также обеспечивает исправность и сохранность аппаратуры, инструментария, правильное хранение медикаментов, ежедневно проверяет сроки годности, сверяет предметно количественный учёт медикаментов и изделий медицинского назначения, ведёт учётно-отчётную документация (п.2.1, 2.9) (т.1 л.д.48-49).
Рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 16 января 2020 года N 05л/с, суд первой инстанции установил, что 20 ноября 2019 года состоялась проверка санитарного состояния подразделений стационара ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер", в ходе которой было установлено, в числе прочего, что и.о. медицинской сестры перевязочного кабинета Красненкова Д.В. не знает как правильно применять р-р Азапирама, для проведения пробы готовит не по инструкции, в состав раствора входит перекись водорода 3 % 1:1, Красненкова Д.В. не добавляла второй компонент, что является нарушением инструкции по применению, и проба считается недействительной, так как нарушена технология приготовления рабочего раствора Азапирама.
Согласно резолюции главного врача 27 ноября 2019 года юридическому отделу поручено провести служебное расследование по фактам, установленным актом от 20.11.2019 года.
28 ноября 2019 года у Красненковой Д.В. было истребовано объяснение, которое было ей дано 29 ноября 2019 года, из содержание которого следует, что 22 ноября 2019 года в манипуляционный кабинет гинекологического отделения с проверкой пришли врач-эпидемиолог Ф.И.О.26, помощник врача Ф.И.О.27, и.о. старшей медицинской сестры Ф.И.О.15, стали проверять рабочие растворы, даты стерилизации крафт-пакетов, даты и время вскрытия стерильного бикса. Замечаний не было. Затем эпидемиолог Ф.И.О.26 спросила у Красненковой Д.В., проводится ли в отделении азапирамовые пробы и как это делается, на что Красненкова Д.В. пояснила, что пробы проводят после завершения дезинфекции и предстерилизационной обработки инструментов, нужно взять 1 % из всех инструментов и капнуть раствор для азапиратовой пробы в 3-4 местах. Готовый для использования раствор для такой пробы находится в холодильнике процедурного кабинета, пояснив, что Ф.И.О.15 сказала проводить пробу готовым раствором и сама Ф.И.О.15 проводила такую пробу 20 ноября 2019 года без добавления перекиси, что также было подтверждено Ф.И.О.15 После чего Новоселова и Неделько пошли в процедурный кабинет, чтобы посмотреть где хранится азапирам. В процедурном кабинете раствора перекиси водорода 3 % не оказалось, в связи с чем они попросили перекись у Красненковой Д.В., чтобы поставить раствор перекиси в холодильник рядом с чистым раствором. В связи с чем полагала, что нарушений с ее стороны нет, поскольку она не занимается приготовлением раствора азопирама.
В соответствии с объяснениями Свидетель N 3, данными ей 28 ноября 2019 года, на момент проверки в кабинете не было флакона с 3 % перекисью водорода, так как для удобства в работе перекись хранится в перевязочном кабинете, так как потребность в расходе происходит именно там, в перевязочном кабинете в большом объеме. Замечания помощника эпидемиологии Ф.И.О.27 по процедурному кабинету исправлены.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" от 16 января 2020 года N 05 л/с, работодателем был соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки, истребованы объяснения.
При этом суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что совокупность допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, за которые Красненкова Д.В. была наказана приказами от 1 ноября 2019 года и 16 января 2020 года, образуют признак неоднократности и свидетельствуют о неисполнении работником без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат новых обстоятельств, которые не нашли отражения в обжалуемом судебном решении, правильность выводов суда не опровергают.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красненковой Дины Владимировны - Болдыревой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка