Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33АП-2697/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.АВ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МКП "Городской сервисно-торговый комплекс" к Садовниковой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя МКП "ГСТК" - Банина И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 29 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., представителя истца Заводскова В.П., судебная коллегия
Установила:
Муниципальное казенное предприятие "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее МКП "ГСТК") обратилось в суд с иском к Садовниковой Наталии Сергеевне, ссылаясь на то, что 03 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кроун, на праве оперативного управления принадлежащего истцу, и Тойота Харриер под управлением ответчицы, виновником ДТП является Садовникова Н.С., ответственность которой не была застрахована. На основании изложенного МКП "ГСТК", уточнив требования, истец просил взыскать с Садовниковой Н.С. материальный ущерб в размере 45 960 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг связи - 425,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578,8 рублей.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчицы иск не признал, указал, что ответственность Садовниковой Н.С. была застрахована в АО "Согаз", которое впоследствии уклонилось от заключения договора ОСАГО. Полагал, что стоимость ремонта составляет не более 15 000 - 20 000 рублей, заключение эксперта о стоимости ремонта является недопустимым доказательством. Расходы на отправление телеграммы не являлись необходимыми, стоимость экспертного заключения завышена. Надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Снег" и АО "Согаз".
Представитель ООО "Снег" в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве указала, что 01 ноября 2017 года между ООО "Снег" и Садовниковой Н.С. был заключен договор аренды автомобиля, по которому Садовникова Н.С. передала автомобиль Тойота Хариер в пользование ООО "Снег", в этот же день заключен договор оказания возмездных услуг, по которому Садовникова Н.С. осуществляла доставку товаров заказчикам общества. 03 ноября 2017 года Садовникова Н.С. попала в ДТП, доставляя заказ клиенту ООО "Снег".
Садовникова Н.С., Мартынович В.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МКП "ГСТК" - Банин И.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о том, что Садовникова Н.С. не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Садовниковой Н.С. - Садовников А.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кроун, на праве оперативного управления принадлежащего МКП "ГСТК", и Тойота Хариер под управлением Садовниковой Н.С. Виновником ДТП является Садовникова Н.С., ответственность которой не была застрахована.
Разрешая спор, суд посчитал, что Садовникова Н.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП ответчица управляла автомобилем по поручению ООО "Снег" и в его интересах. При этом суд посчитал установленным факт наличия между Садовниковой Н.С. и ООО "Снег" гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением ответчицей поручений общества - доставки заказов на сданном ею обществу в аренду автомобиле.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, для настоящего спора юридическое значение имеет факт выполнение ответчицей задания ООО "Снег" в соответствие с условиями гражданско-правового договора на момент ДТП на автомобиле, а также факт того, что законным владельцем автомобиля являлось ООО "Снег".
Представителем ООО "Снег" в письменном отзыве указано, что 01 ноября 2017 года между обществом и Садовниковой Н.С. был заключен договор аренды транспортного средства Тойота Харриер сроком на 10 дней. В этот же день заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого Садовникова Н.С. осуществляла доставку товаров заказчикам общества. На момент ДТП Садовникова осуществляла доставку клиентам ООО "Снег".
В подтверждение данной позиции стороной ответчика представлены ксерокопии указанных договоров, заверенные нотариально.
Представителем МКП "ГСТК" заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления давности создания указанных договоров.
Определением Благовещенского городского суда от 22 июня 2018 года указанное ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза.
11 сентября 2018 года судом ООО "Снег" и Садовниковой Н.С. предложено представить оригиналы договоров аренды транспортного средства и договора оказания услуг.
Представителем ответчика указано на невозможность предоставления оригинала договоров с указанием на их хищение, в обоснование приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ООО "Снег" запрос суда проигнорирован.
23 октября 2018 года экспертным учреждением направлено сообщение о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием оригиналов подлежащих исследованию документов.
В судебном заседании 29 марта 2019 года представителем Садовниковой Н.С. были представлены дубликаты договоров, указано, что данные дубликаты изготовлены в этом году (т. 3 л.д. 17).
Таким образом, данные дубликаты не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств заключения договоров в ноябре 2017 года.
При этом представителем Садовниковой Н.С. также были представлены нотариально заверенные копии договоров. Из дела следует, что копии были удостоверены нотариусом Христюк С.Г. 18 апреля 2018 года. Нотариальное действие по заверению копий документов является лишь свидетельством нотариуса верности копии с представленного документа, но не подтверждает факт заключения договора в указанную в нем дату.
Согласно пункту 3.3.3 копии договора аренды транспортного средства ООО "Снег" обязано нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхования, включая страхование своей ответственности.
Между тем, сведений о заключении договора ОСАГО в отношении арендованного автомобиля Тойота Харриер в материалах дела не имеется.
Кроме того, 15 июня 2018 года судом ООО "Снег" было предложено представить бухгалтерскую документацию, подтверждающую оплату Садовниковой Н.С. услуг в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг 01 ноября 2017 года и акта N 3 от 03 ноября 2017 года.
03 июля 2018 года в суд поступил ответ представителя ООО "Снег" о том, что выплаты по договору приостановлены до разрешения вопроса о возмещении ущерба МКП "ГСТК". Никакая бухгалтерская документация не предоставлена. Кроме того, в представленной копии акта отсутствуют указание на адреса клиентов, которым должна была быть осуществлена доставка, их подписи об осуществлении доставки.
Договор возмездного оказания услуг не подтверждает факт осуществления доставки Садовниковой Н.С. товаров по заказу ООО "Снег" на арендованном у нее обществом автомобиле, поскольку в договоре такое условие отсутствует.
Судебная коллегия учитывает также, что в материалах по делу об административном правонарушении указано место работы Садовниковой Н.С. - ООО "ФК", должность - менеджер по персоналу. Сведений о выполнении ею в момент ДТП поручения по гражданско-правовому договору с ООО "Снег" в материалах не содержится.
Более того, согласно позиции ответчика автомобиль Тойота Харриер на момент ДТП находился в законном владении ООО "Снег" на основании договора аренды, в то время как в материалах по делу об административном правонарушении в качестве владельца автомобиля указано физическое лицо - Садовникова Н.С.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора возмездного оказания услуг само по себе не подтверждает наличие между ООО "Снег" и Садовниковой Н.С. гражданско-правовых отношений на момент ДТП.
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что при совершении административного правонарушения, в результате которого был причинен ущерб имуществу МКП "ГСТК", Садовникова Н.С. выполняла поручение ООО "Снег" на основании договора возмездного оказания услуг. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ее от ответственности по правилам статьи 1068 ГК РФ, полагает, что ущерб подлежит взысканию именно с нее.
С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истцом были уточнены требования, он просил взыскать сумму ущерба 45 960 рублей, определив эту сумму на основании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля после ДТП, что подтверждается договором на выполнение работ, заключенным с Мартыновичем В.Н., счетом, актом выполненных работ, платежным поручением.
Судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 44 000 рублей.
Поскольку разница между суммой фактически понесенных затрат и стоимостью ремонта, определенного в экспертном заключении, является незначительной, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчицы сумму фактически понесенных расходов.
При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей, а также расходов на отправление телеграммы, в которой Садовникова Н.С. была оповещена о проведении экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отказать. Представленное истцом экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми, а, следовательно, не подлежат возмещению.
Поскольку требования МКП "ГСТК" подлежат удовлетворению, с Садовниковой Н.С. также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисляемые от суммы 45 960 рублей, и составляют 1 578 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Садовниковой Наталии Сергеевны в пользу муниципального казенного предприятия "Городской сервисно-торговый комплекс" сумму причиненного в ДТП 03 ноября 2017 года ущерба - 45 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 578 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКП "Городской сервисно-торговый комплекс" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
