Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июля 2018 года №33АП-2697/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33АП-2697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.
судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Колода Д.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колода Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.Благовещенска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2018 года иск оставлен без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 05 февраля 2018 года для устранения недостатков, предложено уточнить заявленные исковые требования.
Определением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2018 года иск Колода Д.В. возвращен, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2018 года определение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2018 года отменено, материал направлен в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и выполнения требований главы 14 ГПК РФ.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2018 года иск Колода Д.В. вновь оставлен без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 25 мая 2018 года для устранения недостатков, предложено указать цену иска и представить документ подтверждающий уплату государственный пошлины, исходя из цены иска, либо доказательства права на льготы по оплате государственной пошлины.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года иск Колода Д.В. возвращен по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года, истец Колода Д.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата иска, при этом, ссылается на то, что не имел возможности устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения ему не направлялось и получено не было. Считает, что длительное непринятие искового заявления, является препятствием в доступе к правосудию, что недопустимо.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил его недостатки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).
Из анализа указанной нормы следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, незаконно, то в случае, если отсутствуют основания для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции должен вынести определение о принятии искового заявления к производству и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В этом случае исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его истцом в суд первой инстанции.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2018 года, отменяя определение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2018 года о возврате иска Колода Д.В., суд апелляционной инстанции разрешилпроцессуальный вопрос по частной жалобе, направив материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и выполнения требований главы 14 ГПК РФ, регламентирующей вопросы досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.
По смыслу положений главы 39 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда нижестоящей инстанции, вновь рассматривающего дело.
Между тем, оставляя иск Колода Д.В. без движения и возвращая его, суд первой инстанции указания суда апелляционной инстанции проигнорировал, что недопустимо.
Судебная коллегия также полагает, что оставление искового заявления без движения дважды по разным основаниям является недопустимым и совершение таких процессуальных действий не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из анализа положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ следует, что законом допускается определение цены иска и уплата государственной пошлины при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, отсутствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года отменить, направить материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления и выполнения требований главы 14 ГПК РФ в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка