Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2019 года №33АП-2696/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33АП-2696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горобец А.С. к Арженевской (Горобец) В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Горобец А.С., его представителя - Мкртчяна М.Р. на решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Горобец А.С. - Шапкина А.В., действующего на основании доверенности от 28 июня 2019 года N, представителя Горобец В.В. - Мечикова К.А., действующего на основании доверенности от 5 июня 2018 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горобец А.С. обратился в суд с иском к Арженевской (Горобец) В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2010 года между сторонами был заключён брак. По совместному заявлению супругов он расторгнут 31 октября 2017 года.
Между сторонами 26 апреля 2012 года заключён брачный договор N, удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А., которым установлено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (п. 1.2. брачного договора). На остальное имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), которое будет приобретаться в период брака, они (истец и ответчик) оставляют законный режим имущества - режим совместной собственности (п. 2.3. брачного договора). В дальнейшем, 10 июня 2013 года, стороны внесли изменения в брачный договор путём подписания соглашения об изменении брачного договора. Также, 18 мая 2016 они внесли изменения в брачный договор путём подписания соглашения о внесении изменений в брачный договор, согласно п. 1.2. которого п.2.3. брачного договора был изложен в следующей редакции: "Остальное имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), которое будет приобретаться в период брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено". Таким образом, стороны внесли изменения в брачный договор, которым установили, что приобретаемое после 18 мая 2016 года движимое, недвижимое имущество и имущественные права будут являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено. По отдельным видам имущества брачным договором и дополнительными соглашениями установлен режим раздельной собственности: квартира N N по адресу: <адрес> - в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью Горобец В.В. (п.п. 2.1.-2.4. брачного договора); квартира N N по адресу: <адрес> - в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью Горобец А.С. (п. 1 соглашения об изменении брачного договора от 10 июня 2013 года, п.п. 2.5.-2.8. брачного договора). Брачным договором и дополнительными соглашениями к нему не установлен режим имущества, уже имеющегося у супругов до заключения брачного договора, следовательно, в силу статей 33, 34 СК РФ в отношении имущества, приобретённого в браке до заключения брачного договора, действует режим совместной собственности. Соглашением от 18 мая 2016 года о внесении изменений в брачный договор пункт 2.3. брачного договора изложен в новой редакции, устанавливающей режим раздельной собственности на то имущество супругов, которое будет приобретаться в браке. Поскольку указанным соглашением прямо не установлено (и не вытекает из существа самого соглашения), что режим раздельной собственности устанавливается с момента заключения брачного договора, а также в силу того, что в указанном соглашении не оговорено изменение режима в отношении уже имеющегося имущества, то в силу ст.ст.33, 34 СК РФ, ст.453 ГК РФ режим раздельной собственности устанавливается для имущества, приобретённого после заключения этого соглашения, то есть, с 18 мая 2016 года. С момента заключения брака до 18 мая 2016 года действовал режим общей совместной собственности супругов на все приобретённое ими в браке имущество, за исключением указанных выше квартир и изъятий, установленных ст. 36 СК РФ. Такое имущество подлежит разделу в случае расторжения брака. С 18 мая 2016 года в отношении приобретаемого в браке имущества установлен режим раздельной собственности. По поводу п. 4.1. брачного договора указывает, что он противоречит ст.37 СК РФ, в связи с чем подлежит признанию ничтожным. Как следствие - возможность признания в судебном порядке отдельного имущества, как приобретённого после 18 мая 2016 года, на которое брачным договором и дополнительными соглашениями к нему установлен режим раздельной собственности, так и указанных квартир, общей совместной собственностью супругов по основаниям, предусмотренным ст. 37 СК РФ. Кроме этого, п. 1.1. соглашения от 18 мая 2016 года о внесении изменений в брачный договор меняет содержание пункта 2.5. брачного договора, исключая из личной собственности Горобец А.С. квартиру N N по адресу: <адрес>, при этом сохраняя за ним обязанность по уплате кредита, связанного с её приобретением (п.п. 2.6.-2.8., 3.7. брачного договора), а пункт 4 указанного соглашения устанавливает приоритет положений указанного соглашения над положениями брачного договора в случае возникновения между положениями документов противоречий, что существенно ущемляет права Горобец А.С. Как следствие - возможность признания в судебном порядке п. 1.1. указанного соглашения недействительным, что влечёт за собой отмену раздельной собственности супругов в отношении любых вкладов в кредитных учреждениях, оформленных в период брака и признание таких вкладов общей совместной собственностью, а также признание квартиры, указанной в п. 2.5. договора, личной собственностью Горобец А.С.
В браке с ответчиком до 18 мая 2016 года было приобретено следующее имущество (которое оформлено на ответчика):
- 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР", ОГРН 1132801006260, ИНН 2801186897, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 2, корпус 2;
- квартира N N, общей площадью с холодными помещениями 101,7 кв. м., общей площадью без холодных помещений 95,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>.
В дальнейшем указанная квартира была продана ответчиком Свидетель N2 за 2.000.000 рублей, согласно условиям договора купли-продажи от 7 октября 2017 года, заключённого между ответчиком и Свидетель N2 Однако, согласно условиям указанного договора купли-продажи квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", банк является залогодержателем. На данную сделку Свидетель N2 получила кредит в указанном Банке (ипотеку) в размере 8.400.000 рублей, в связи с чем Банком была проведена оценка.
Согласно отчету ООО "Инвест" N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 сентября 2017 года стоимость указанной квартиры составляет 8 400 000 рублей. Согласно выписке банка АТБ об операциях по его (истца) счёту в период брака, приобретения квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, и проведения в ней ремонтных работ он имел доходы в размере 139.874.349 рублей 34 копейки. Представленные им (истцом) документы подтверждают расходы на материалы и техническое оснащение данной квартиры, которые были осуществлены в 2016 году, согласно дизайн-проекту на сумму 1.802.438 рублей 65 копеек.
Согласно акту приёма-передачи квартиры, подписанному ответчиком и покупателем Свидетель N2, квартира 7 октября 2017 года была передана с ремонтом и мебелью. Ипотека была получена Свидетель N2 и в полном объёме передана ответчику. Таким образом, сумма 6.400.000 рублей является общим доходом сторон. Так как ему стало известно о том, что ответчик продавала в период брака катера и получала прибыль, он написал обращение на имя руководителя МЧС по Амурской области, которое было зарегистрировано 19 июля 2018 года.
На указанное обращение 27 июля 2018 года был дан ответ начальником ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Амурской области", из которого следует, что на имя ответчика были зарегистрированы катера:
- "YAMAHAFR-21", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учёта 11 августа 2014 года;
- "YAMAHALS16", 1995 года выпуска, государственный номер N1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "YAMAHA", 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "YAMAHA", 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "YAMAHASC-32", 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "YAMAHASC-32", 1996 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "YAMAHAFZ25", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "SEARAY 245", 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "NISSANPFB730S", 2003 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "MITSUBISHIMS36", 1995 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "YAMAHAFR-17", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "SEARAY", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "SEARAY", 1990 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "YANMAR", 1995 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "NISSANMARINE", 1987 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "NISSAN", 1990 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "YAMAHA", 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "NISSAN", 2001 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "YAMAHA", 1995 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "NISSANMARINE", 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
- "YAMAHA", 2001 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Все указанные суда были проданы ответчиком без его согласия, ответчик получила доход, а данное имущество было приобретено в период брака.
На основании изложенного, с учётом уточнения предмета иска, истец просил суд: признать общим имуществом сторон: 25 % уставного капитала ООО "КОМАНДОР", ОГРН 1132801006260, ИНН 2801186897, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 2, корпус 2; квартиру N N расположенную по адресу: <адрес>; доход Горобец В.В. в размере 6.400 000 рублей, которые она получила при продаже квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>; катера: "YAMAHAFR-21", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHALS16", 1995 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHA", 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHA", 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHASC-32", 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHASC-32", 1996 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHAFZ25", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "SEARAY 245", 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "NISSANPFB730S", 2003 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> "MITSUBISHIMS36", 1995 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHAFR-17", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> "SEARAY", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "SEARAY", 1990 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YANMAR", 1995 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> "NISSANMARINE", 1987 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "NISSAN", 1990 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHA", 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "NISSAN", 2001 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHA", 1995 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "NISSANMARINE", 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHA", 2001 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>; Разделить совместное нажитое в браке с ответчиком имущество в следующем порядке: по 12,5 % уставного капитала ООО "КОМАНДОР", ОГРН 1132801006260, ИНН 2801186897, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 2, корпус 2, признать собственностью его и ответчика; признать по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Горбец В.В. в его пользу денежную сумму в размере 3.200.000 рублей от дохода, полученного Горобец В.В. от продажи квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу ? долю рыночной стоимости (18 834 000 рублей) указанного имущества: "YAMAHAFR-21", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHALS16", 1995 года выпуска, государственный номер Р3199АЯ, "YAMAHA", 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHA", 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHASC-32", 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHASC-32", 1996 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHAFZ25", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "SEARAY 245", 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "NISSANPFB730S", 2003 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "MITSUBISHIMS36", 1995 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHAFR-17", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "SEARAY", 1998 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> "SEARAY", 1990 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YANMAR", 1995 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "NISSANMARINE", 1987 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> "NISSAN", 1990 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHA", 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "NISSAN", 2001 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "YAMAHA", 1995 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, "NISSANMARINE", 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> "YAMAHA", 2001 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель Горобец А.С. - Мкртчян М.Р. настаивал на исковых требованиях, доводах искового заявления.
Горобец В.В., её представитель - Мечиков К.А. возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.
Из письменного отзыва ООО "Командор" от 6 августа 2018 года следует, что в случае раздела судом уставного капитала ООО "Командор" по 12,5 % каждому из супругов, это приведёт к нарушению прав учредителей Общества, прав ООО "Командор".
В письменном отзыве ООО "Командор" от 27 февраля 2019 года просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Благовещенского городского суда от18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Горобец А.С. к Арженевской (Ф.И.О.18) В.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от Горобец А.С., его представителя - Мкртчяна М.Р. поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об его отмене. Оспариваются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку, вопреки выводам суда решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2018 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом не исследованы вопросы, связанные с обязательствами, установленными брачным договором, в частности относительно долей в уставном капитале ООО "Командор" и проданных Горобец В.В. катеров, вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> является личной собственностью Горобец В.В., несостоятелен. Кроме того указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трате денежных средств, полученных от продажи катеров на нужды семьи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Горобец А.С., Горобец В.В., представители ООО "Командор" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Горобец А.С. - Шапкин А.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.
Представитель Горобец В.В. - Мечиков К.А. настаивал на законности постановленного судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в браке, который был расторгнут 31 октября 2017 года на основании совместного заявления супругов от 28 сентября 2017 года.
Согласно брачному договору N от 26 апреля 2012 года, заключённому сторонами и удостоверенному нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А., зарегистрированном в реестре за N, Горобец В.В. и Горобец А.С., состоящие в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 17 сентября 2010 года, именуемые в дальнейшем "Супруги", заключили настоящий договор о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1. договора). В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (п. 1.2. договора). Из п. 2.1. договора следует, что квартира N N, находящаяся по адресу: <адрес>, которая будет приобретена в дальнейшем с использованием кредитных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом "Дальневосточный банк" и передана в залог Открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк", будет зарегистрирована на имя Горобец В.В. и будет являться её личной собственностью. Согласие Горобец А.С. на получение кредитных средств, указанных в п. 2.1. настоящего договора, на приобретение, отчуждение и передачу в залог квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего договора, не требуется (п. 2.2. договора). На остальное имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), которое будет приобретаться в период брака, они оставляют законный режим имущества - режим совместной собственности (п. 2.3. договора). В случае расторжения брака, квартира, указанная в п. 2.1. настоящего договора, будет являться личной собственностью Горобец В.В. (п. 2.4. договора). Согласно п. 4.1. договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.
Из соглашения об изменении брачного договора от 10 июня 2013 года, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А., зарегистрированного в реестре за N, следует, что Горобец В.В. и Горобец А.С. заключили настоящее соглашение о следующем. Заключенный ими брачный договор, удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А. 24 июня 2012 года, по реестру N, по их обоюдному согласию дополняют пунктами, в том числе: "2.5. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая будет приобретена в дальнейшем с использованием кредитных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом "МДМ банк" и передана в залог Открытому акционерному обществу "МДМ банк", будет зарегистрирована на имя Горобец А.С. и будет являться его личной собственностью. 2.6. Согласие Горобец В.В. на получение кредитных средств, указанных в п. 2.5. настоящего договора, на приобретение, отчуждение и передачу в залог квартиры, указанной в п. 2.5. настоящего договора, не требуется. 2.7. На остальное имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), которое будет приобретаться в период брака, они оставляют законный режим имущества - режим совместной собственности. 2.8. В случае расторжения брака, квартира, указанная в п. 2.5. настоящего договора, будет являться личной собственностью Горобец А.С.".
Из соглашения о внесении изменений в брачный договор от 18 мая 2016 года следует, что Горобец В.В. и Горобец А.С., именуемые в дальнейшем "Супруги", находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящее соглашение о том, что в целях уточнения имущественных прав и обязанностей Супругов в браке и (или) в случае его расторжения Супруги решилинастоящим соглашением внести в брачный договор, удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А. 26 апреля 2012 года, по реестру N, изменения: дополнить брачный договор пунктом 2.5. следующего содержания: "Денежные вклады открытые в любых банках и кредитных учреждениях, будут являться личной собственностью того из супругов, на имя которого они открыты (п. 1.1.); пункт 2.3. брачного договора изложить в следующей редакции: "Остальное имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), которое будет приобретаться в период брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено (п. 1.2.). В случае возникновения противоречия между положениями настоящего соглашения и брачного договора Супругов подлежит применению данное соглашение (п. 4). Настоящее соглашение с момента его вступления в силу становятся неотъемлемой частью брачного договора Супругов (п. 5). Настоящее соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения (п. 6).
20 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Горобец А.С. к Арженевской (Горобец) В.В., Малик Н.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором судом установлена действительная воля сторон - Горобец А.С. и Горобец В.В. при заключении соглашения от 18 мая 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 11 января 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Горобец А.С. - Мкртчан М.Р. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при сопоставлении всех условий договора и их смысла в целом, в их системной связи, не имеется сомнений в направленности воли сторон применять режим раздельной собственности в отношении всего приобретенного в период брака имущества.
Желая разделить приобретённое сторонами в период брака имущество, Горобец А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, примени положения ст.ст.34, 36, 38, 39, 40, 41, 42 СК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для раздела совместно нажитого имущества сторон.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе сторона истца ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку вопреки выводам суда решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2018 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:
в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Благовещенского городского суда от 20 сентября 2018 года, вынесенному в рамках гражданского дела по иску Горобец А.С. к Арженевской (Горобец) В.В., Малик Н.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении иска было отказано.
Из приведённого решения усматривается, что брачному договору заключённый между супругами Горобец была дана правовая оценка.
При пересмотре данного решения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на доводы представителя Горобец А.С. о том, что в брачном договоре не поименовано спорное имущество о необоснованности выводов суда не свидетельствует, поскольку при сопоставлении всех условий договора и их смысл в целом, в их системной взаимосвязи, не имеется сомнений в направленности воли сторон применять режим совместной собственности в отношении всего приобретённого в период брака имущества, в том числе и понтонов-причалов.
Таким образом преюдициальное значение для настоящего гражданского дела имеет правовая оценка заключённого межлу сторонами брачного договора, в связи с чем доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Указания Горобец А.С., его представителя - Мкртчяна М.Р. на то, что судом не исследованы вопросы, связанные с обязательствами, установленному брачным договором, в частности относительно долей в уставном капитале ООО "Командор" и проданных Горобец В.В. катеров, на заслуживают внимания, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что судом были сделаны верные выводы суда относительного указанного имущества и сводятся они к тому, что данное имущество является личным имуществом Горобец В.В., что следует из содержания, заключённому между сторонами брачного договора и установлено решением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2018 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личной собственностью Горобец В.В., несостоятелен, поскольку данный режим спорного имущества вытекает из содержания брачного договора.
Ссылки Мкртчяна М.Р. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трате денежных средств, полученных от продажи катеров на нужды семьи, не влекут отмены судебного решения, так как доказательства обратного стороной истца не представлено, что противоречит положениям ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горобец Александра Сергеевича, его представителя - Мкртчяна Марата Ралменовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка