Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33АП-2692/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савиной Е.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 года встречные исковые требования Пименова И.В. к Емельянову А.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Савиной Е.В. к Емельянову А.В. о признании права собственности на жилое помещение отказано.
15.01.2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Савиной Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что в связи с длительными новогодними праздниками она не имела возможности подать жалобу своевременно.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Савиной Е.В. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года в удовлетворении заявления Савиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 года, постановленного по гражданскому делу по иску Савиной Е.В. к Емельянову А.В. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Пименова И.В. к Емельянову А.В. о признании права собственности на жилое помещение отказано.
В частной жалобе Савина Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводами суда о непредоставлении ею доказательств уважительности причин пропуска срока и наличии достаточного количества времени для своевременного получения решения и подачи апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что ее право на обжалование принятого по делу судебного акта было нарушено по причине отсутствия у нее сведений о принятии решения суда в окончательной форме, так как при получении 27.12.2017 года представителем мотивированного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 года, ей стало известно о том, что решение было принято судом в окончательной форме 09.12.2017 года. Полагает, что срок для обжалования решения суда пропущен ею по уважительным причинам, в связи с чем у суда отсутствовали основания к отказу в восстановлении процессуального срока.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Нормой части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 указанного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
На основании части 1 статьи 112 вышеуказанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 названного Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 указанного Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление причин, по которым пропущен процессуальный срок, и возможность признания этих причин уважительными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Благовещенского городского суда Амурской области 06.12.2017 года была объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Савиной Е.В. к Емельянову А.В. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Пименова И.В. к Емельянову А.В. о признании права собственности на жилое помещение (л.д. 137).
Из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 года следует, что истец Савина Е.В. и ее представитель Суханова Ю.К. принимали участие в судебном заседании, после оглашения резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, и присутствовавшим в судебном заседании, было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет принято в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения, разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда в апелляционном порядке (л.д.132-136).
Из материалов дела видно, что решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2017 года (л.д.143).
По смыслу гражданского процессуального законодательства начало течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области надлежит исчислять с 10.12.2017 года, и этот срок истек в 24 час. 00 мин. 09.01.2018 года (рабочий день).
Суд установил, что апелляционная жалоба Савиной Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы были сданы заявителем в отделение почтовой связи 12.01.2018 года и поступили в Благовещенский городской суд Амурской области 15.01.2018 года.
При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба предъявлена по истечении установленного действующим законодательством срока на его обжалование.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Савиной Е.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Савина Е.В. и ее представитель принимали участие в судебном заседании и присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, правомерно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по неуважительной причине, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, полагая их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу вышеизложенного приведенные в жалобе доводы Савиной Е.В. о том, что срок для обжалования решения суда пропущен ею по уважительным причинам, в связи с чем у суда отсутствовали основания к отказу в восстановлении процессуального срока, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств недостаточности времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, наличия уважительных причин, по которым Савина Е.В. не совершила соответствующих процессуальных действий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку Савина Е.В. не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, а указанные ею причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования решения суда, не являются уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, указав, что Савина Е.В. участвовала в судебном заседании при вынесении решения суда и имела реальную возможность в течение установленного срока реализовать свое право на получение копии судебного решения и его обжалование.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Савиной Е.В о том, что у нее не было возможности своевременно узнать о решении суда в окончательной форме, в связи с чем она была лишена права и возможности подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела участвовали Савина Е.В. и ее представитель, наделенный соответствующими полномочиями, которые также присутствовали при оглашении резолютивной части решения.
При проявлении необходимой добросовестности предоставленный законом срок разумен и достаточен для подготовки и подачи апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.
Учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные в обоснование причин пропуска срока доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный процессуальным законодательством срок.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии достаточного количества времени для своевременного получения решения и подачи апелляционной жалобы и непредставлении ею доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
При данных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, препятствующих заявителю в подготовке и подачи жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, иное могло привести к нарушению баланса интересов сторон спора и необоснованному затягиванию исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года вынесено законно и обоснованно.
Принимая во внимание, что частная жалоба Савиной Е.В. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Савиной Е.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
