Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33АП-2690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица не привлеченного к участию в деле, Чеглакова И.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 апреля 2017 года решением Благовещенского городского суда Амурской области удовлетворен иск Арутюняна П.М. к ООО "Стройком" о признании права собственности на объекты недвижимости.
06 апреля 2018 года Чеглаков И.А., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года Чеглакову И.А. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Чеглаков И.А. ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу в связи допущенными нарушениями норм процессуального права. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, признав, что обжалуемым решением суда права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, тогда как указанный вопрос относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с нормами ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без уведомления лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не приведены обоснования нарушения его прав обжалуемым решением.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13).
Таким образом, отсутствие обоснования нарушения обжалуемым решением суда прав лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В качестве оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, приведенные судом обстоятельства, законом не предусмотрены.
Кроме того, в апелляционной жалобе приведены обоснования нарушения прав заявителя, а именно: объекты недвижимости, право собственности на которые признаны на истцом обжалуемым решением суда, являются предметом обеспечения иска ООО "Компания Мантех" (учредитель Чеглаков И.А.) к ООО "Стройком", Волкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.
Таким образом, по приведенным в обжалуемом определении суда обстоятельствам, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имелось.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку Чеглаков И.А. не являлся лицом, участвующим в деле, реализация им права апелляционного обжалования судебного решения, обусловлена моментом, когда заявитель узнал о состоявшемся решении суда.
Как следует из заявления Чеглакова И.А. о принятом по делу решения он узнал 30 марта 2018 года при ознакомлении с материалами дела по иску ООО "Компания Мантех" (учредитель Чеглаков И.А.) к ООО "Стройком", Волкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, апелляционная жалоба подана заявителем 04 апреля 2018 года - в разумные сроки, соответствующие требованиям ст. 321 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Чеглакову И.А. срок на апелляционное обжалование решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Арутюняна П.М. к ООО "Стройком" о признании права собственности на объекты недвижимости.
Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
