Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33АП-2689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березинец Николая Ильича к Ховрониной Елене Николаевне, Ховрониной Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Березинец Н.И. - Галушко Г.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Березинец Н.И.- Галушко Г.Ю., представителя ответчика Ховрониной Е.Н.- Ховронина А.С., судебная коллегия
установила:
Березинец Н.И. обратился в суд с иском Ховрониной Е.Н., Ховрониной Л.И., указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> 18 ноября 2016 года он продал указанную квартиру за 1 600 000 рублей, при этом часть вырученных денежных средств передал своему сыну, а оставшуюся сумму в размере 980 000 рублей 19 ноября 2016 года внес на вклад, открытый в банке "Восточный". Его старшая дочь Ховронина Е.Н. предложила истцу помощь в приобретении новой квартиры. Спустя некоторое время подходящая квартира, стоимостью 1 300 000 рублей, была подобрана. 25 ноября 2016 года истец снял со своего вклада деньги, а также имея личные накопления, передал ответчику Ховрониной Е.Н. в общей сумме 1 300 000 рублей. 16 декабря 2016 года Березинец Н.И. переехал в приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где проживает. Однако истцу стало известно, что квартира была приобретена на имя Ховрониной Л.И., которая впоследствии подарила ее Ховрониной Е.Н.. Истец просил суд взыскать солидарно с Ховрониной Л.И. и Ховрониной Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 280 000 рублей.
В судебном заседании истец Березинец Н.И. участия не принимал, обеспечил явку представителя Галушко Г.Ю., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие Ховрониной Л.И., Ховрониной Е.Н., обеспечивших явку представителей Ранцева Р.А. и Ховронина А.С., которые с исковыми требованиями не согласились, указав, что судебными актами, постановленными по ранее рассмотренному делу по иску Березинец Н.И. о признании сделок недействительными, установлено, что воля истца была направлена именно на оформление квартиры в собственность Ховрониной Л.И., последующее оформление квартиры на Ховронину Е.Н. с ним также было согласовано.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Березинец Н.И. - Галушко Г.Ю., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о несогласии с решением суда, при постановлении которого нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Березинец Н.И.- Галушко Г.Ю. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ховрониной Е.Н.- Ховронин А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Отказывая Березинец Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия судебных актов, установивших волю Березинец Н.И., направленную на оформление договора купли-продажи квартиры, приобретенной за его денежные средства, на имя Ховрониной Л.И., а в дальнейшем на переход права собственности в силу дарения к Ховрониной Е.Н., и реализацию его воли в данных сделках, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт настаивает на неосновательном обогащении ответчиков, с которых подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, переданные истцом ответчику Ховрониной Л.И. на приобретение квартиры, которая по результатам оформления сделки, поступила в собственность Ховрониной Л.И., а затем -в собственность Ховрониной Е.Н.
Судебная коллегия не может признать указанные доводы правомерными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.( п.4 ст. 1109 ГК РФ)
При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 сентября 2018 года по иску Березинец Н.И. к Ховрониной Л.И., Ховрониной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 02 декабря 2016 года в части указания покупателем Ховрониной Л.И., признании договора дарения указанной квартиры от 20 декабря 2016 года недействительным, подтверждено, что передача денежных средств от истца ответчику Ховрониной Л.И. произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег приобретателю Ховрониной Л.И. именно для покупки в собственность последней названного жилого помещения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Березинец Н.И.- Галушко Г.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
