Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33АП-2684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" к Лысяку Г.А. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" на решение Белогорского городского суда от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" обратилось в суд иском к Лысяку Г.А. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что в период с ноября 2016 года по май 2017 года Лысяк Г.А. работал в должности начальника котельной инв. N 95 и являлся представителем по доверенности обособленного подразделения "Амурское" АО "ГУ ЖКХ" и материально ответственным лицом на теплогенерирующих объектах: котельные инв. N 95 и инв. N 59, расположенные по адресу: Амурская область г. Белогорск военный городок N 8. По доверенности ответчиком было получено котельное топливо, часть которого была списана в связи с выработкой тепловой энергии в размере 15,4 тонн на сумму 41.957 рублей 64 копейки, что является недостачей, выявленной 31 февраля 2017 года. Во несудебном порядке причинённый вред ответчиком возмещён не был.
На основании изложенного просили суд взыскать с Лысяк Г.А. ущерб, причинённый недостачей за период с 1 ноября 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 41.957 рублей 64 копейки.
Решением Белогорского городского суда от 9 июня 2020 года иск АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Лысяк Г.А. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку, вопреки выводам суда, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые подтверждают, что ответчик является материально-ответственным лицом и его действиями истцу причинён материальный ущерб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.
Как следует из представленных материалов дела, 1 ноября 2016 года Лысяк Г.А. был принят на работу в АО "ГУ ЖКХ" на должность слесаря-ремонтника ОП "Амурское"/эксплуатационный участок N 01 "Белогорский"/группа теплохозяйства/котельная инв. N 59 (Никольский военный городок N 8).
На основании приказа от 8 декабря 2016 года N 1864-к Лысяк Г.А. был переведён на должность начальника котельной ОП "Амурское"/эксплуатационный участок N 01 "Белогорский"/группа теплохозяйства/котельная инв. N 59 (Никольский военный городок N 8).
На основании приказа от 23 декабря 2016 годаN 2195-к Лысяк Г.А. был уволен 9 января 2017 года с должности слесаря-ремонтника по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа от 10 января 2017 года N 31/01-п Лысяк Г.А. был принят на работу в АО "ГУ ЖКХ" на должность начальника котельной ОП "Амурское"/эксплуатационный участок N 01 "Белогорский"/группа теплохозяйства/котельная инв. N 95 (Никольский военный городок N 8).
На основании приказа от 20 марта 2017 года N 284/01-к Лысяк Г.А. был уволен 31 марта 2017 года с должности начальника котельной по истечению срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно транспортным накладным и товарным накладным АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в период с 8 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года приём топлива осуществлял начальник котельной Лысяк Г.А.
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что именно действиями Лысяк Г.А. причинён материальный вред на сумму 41957 рублей 64 копейки.
Поскольку между материальным ущербом в размере 41.957 рублей 64 копеек и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь и в добровольном порядке Лысяк Г.А. материальный ущерб не возместил, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 1064 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, его размер и вина ответчика в причинении указанного ущерба.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку вопреки выводам суда, в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые подтверждают, что ответчик является материально-ответственным лицом и его действиями истцу причинён материальный ущерб, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Указанная позиция Верховного Суда РФ, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года.
Кроме того, в силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, инвентаризация проведена 1 апреля 2017 года, ответчик был представителем истца по доверенности от 8 декабря 2016 года N 141 до 1 июня 2016 года (т.1 л.д.10, 13), однако 31 марта 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены (т.1 л.д.18).
При этом из материалов дела не усматривается, что инвентаризация была проведена в присутствии Лысяк Г.А., на момент её проведения Лысяк Г.А. не работал в АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское", не знакомился с результатами описи товарно-материальных ценностей, какие-либо объяснения относительно выявленной недостачи не даны.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о списании топлива, кем и когда оно было произведено, в то время как доступ ко списанию топлива имел не только ответчик, но и другие лица, на что указывают подписи в товарно-транспортных накладных на получение котельного топлива.
Из представленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей не следует, что ответчик ознакомлен с ответственностью в случае утраты, недостачи товара (т.1 л.д.13).
Кроме того, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Лысяк Г.А., как с начальником котельной с инв. N 95 не заключался, условия работы Лысяк Г.А. в должности начальника указанной котельной, включающие в себя ответственность Лысяк Г.А. как работника, между сторонами не согласовывались и не подписывались.
Доводы истца о том, что для наступления материальной ответственности Лысяк Г.А. достаточно достижения им возраста совершеннолетия и работы с товарно-материальными ценностями, являются не основанными на нормах трудового права, поскольку в соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Согласно абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, само по себе наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба, не влечёт возникновения оснований для взыскания с него материального ущерба.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела заверенная копия договора о полной материальной ответственности от 8 декабря 2016 года N 79 не содержит сведений о том, что Лысяк Г.А. принял на себя полную материальную ответственность как начальник котельной инв. N 59 в связи с его переводом на указанную должность.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белогорского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 28RS0002-02-2020-000120-14
Дело N 33АП-2684/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Сандровский В.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" к Лысяку Г.А. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" на решение Белогорского городского суда от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" обратилось в суд иском к Лысяку Г.А. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что в период с ноября 2016 года по май 2017 года Лысяк Г.А. работал в должности начальника котельной инв. N 95 и являлся представителем по доверенности обособленного подразделения "Амурское" АО "ГУ ЖКХ" и материально ответственным лицом на теплогенерирующих объектах: котельные инв. N 95 и инв. N 59, расположенные по адресу: Амурская область г. Белогорск военный городок N 8. По доверенности ответчиком было получено котельное топливо, часть которого была списана в связи с выработкой тепловой энергии в размере 15,4 тонн на сумму 41.957 рублей 64 копейки, что является недостачей, выявленной 31 февраля 2017 года. Во несудебном порядке причинённый вред ответчиком возмещён не был.
На основании изложенного просили суд взыскать с Лысяк Г.А. ущерб, причинённый недостачей за период с 1 ноября 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 41.957 рублей 64 копейки.
Решением Белогорского городского суда от 9 июня 2020 года иск АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Лысяк Г.А. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку, вопреки выводам суда, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые подтверждают, что ответчик является материально-ответственным лицом и его действиями истцу причинён материальный ущерб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.
Как следует из представленных материалов дела, 1 ноября 2016 года Лысяк Г.А. был принят на работу в АО "ГУ ЖКХ" на должность слесаря-ремонтника ОП "Амурское"/эксплуатационный участок N 01 "Белогорский"/группа теплохозяйства/котельная инв. N 59 (Никольский военный городок N 8).
На основании приказа от 8 декабря 2016 года N 1864-к Лысяк Г.А. был переведён на должность начальника котельной ОП "Амурское"/эксплуатационный участок N 01 "Белогорский"/группа теплохозяйства/котельная инв. N 59 (Никольский военный городок N 8).
На основании приказа от 23 декабря 2016 годаN 2195-к Лысяк Г.А. был уволен 9 января 2017 года с должности слесаря-ремонтника по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа от 10 января 2017 года N 31/01-п Лысяк Г.А. был принят на работу в АО "ГУ ЖКХ" на должность начальника котельной ОП "Амурское"/эксплуатационный участок N 01 "Белогорский"/группа теплохозяйства/котельная инв. N 95 (Никольский военный городок N 8).
На основании приказа от 20 марта 2017 года N 284/01-к Лысяк Г.А. был уволен 31 марта 2017 года с должности начальника котельной по истечению срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно транспортным накладным и товарным накладным АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в период с 8 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года приём топлива осуществлял начальник котельной Лысяк Г.А.
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что именно действиями Лысяк Г.А. причинён материальный вред на сумму 41957 рублей 64 копейки.
Поскольку между материальным ущербом в размере 41.957 рублей 64 копеек и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь и в добровольном порядке Лысяк Г.А. материальный ущерб не возместил, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 1064 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, его размер и вина ответчика в причинении указанного ущерба.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку вопреки выводам суда, в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые подтверждают, что ответчик является материально-ответственным лицом и его действиями истцу причинён материальный ущерб, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Указанная позиция Верховного Суда РФ, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года.
Кроме того, в силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, инвентаризация проведена 1 апреля 2017 года, ответчик был представителем истца по доверенности от 8 декабря 2016 года N 141 до 1 июня 2016 года (т.1 л.д.10, 13), однако 31 марта 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены (т.1 л.д.18).
При этом из материалов дела не усматривается, что инвентаризация была проведена в присутствии Лысяк Г.А., на момент её проведения Лысяк Г.А. не работал в АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское", не знакомился с результатами описи товарно-материальных ценностей, какие-либо объяснения относительно выявленной недостачи не даны.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о списании топлива, кем и когда оно было произведено, в то время как доступ ко списанию топлива имел не только ответчик, но и другие лица, на что указывают подписи в товарно-транспортных накладных на получение котельного топлива.
Из представленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей не следует, что ответчик ознакомлен с ответственностью в случае утраты, недостачи товара (т.1 л.д.13).
Кроме того, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Лысяк Г.А., как с начальником котельной с инв. N 95 не заключался, условия работы Лысяк Г.А. в должности начальника указанной котельной, включающие в себя ответственность Лысяк Г.А. как работника, между сторонами не согласовывались и не подписывались.
Доводы истца о том, что для наступления материальной ответственности Лысяк Г.А. достаточно достижения им возраста совершеннолетия и работы с товарно-материальными ценностями, являются не основанными на нормах трудового права, поскольку в соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Согласно абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, само по себе наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба, не влечёт возникновения оснований для взыскания с него материального ущерба.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела заверенная копия договора о полной материальной ответственности от 8 декабря 2016 года N 79 не содержит сведений о том, что Лысяк Г.А. принял на себя полную материальную ответственность как начальник котельной инв. N 59 в связи с его переводом на указанную должность.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белогорского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
