Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33АП-2683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Будковой Т.Н. и Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паниной Н.Е. к Панину А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Панина А.А. на решение Благовещенского городского суда от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панина Н.Е. обратилась в суд с иском к Панину А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15 сентября 2004 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. У сторон имеется общий ребёнок - Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1 марта 2018 года стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, сын проживает вместе с ней на съёмной квартире. Дальнейшая совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи не представляется возможным. В период брака совместно нажито следующее имущество: автомобиль TOYOTA AQUA, 2012 года выпуска, гос. рег. знак N стоимостью 600.000 рублей, которым пользуется ответчик. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.
На основании изложенного просила суд расторгнуть брак сторон; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, автомобиль TOYOTA AQUA, 2012 года выпуска, гос. рег. знак Р523ВУ28 стоимостью 600.000 рублей, выделив ей половину стоимости автомобиля в размере 300.000 рублей.
В судебном заседании Панина Н.Е. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы иска.
Панин А.А. в судебном заседании с требованием о расторжении брака согласился. Не согласился с разделом имущества, с размером стоимости автомобиля, подлежащего разделу.
Решением Благовещенского городского суда 4 апреля 2019 года исковые требования Паниной Н.Е. к Панину А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Постановлено расторгнуть брак между Паниным А.А. и Паниной Н.Е.; разделить совместно нажитое имущество Панина А.А. и Паниной Н.Е., признав равными доли в совместно нажитом имуществе; передать в собственность Панина А.А. автомобиль TOYOTA AQUA, 2012 года выпуска, гос. рег. знак N; взыскать с Панина А.А. в пользу Паниной Н.Е. компенсацию за автомобиль TOYOTA AQUA, 2012 года выпуска, гос. рег. знак N в размере 260.000 руб.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от Панина А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, путём передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> матери истца - Ф.И.О.7, в связи с чем у истца не должно имеется претензий относительно раздела имущества. Судом не была привлечена в качестве третьего лица Ф.И.О.7, не был допрошен в качестве свидетеля сын сторон - Панин С.А., было необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, а также не были учтены интересы ребёнка сторон при разделе имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители Отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовали о его рассмотрении в своё отсутствие.
Панина Н.Е., Панин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в зарегистрированном 15 сентября 2004 году браке.
В период брака сторонами был приобретён автомобиль TOYOTA AQUA, 2012 года выпуска, гос. рег. знак N.
Обращаясь в суд с иском, Панина Н.Е. указала, что дальнейшее сохранений семьи невозможно, в связи с чем брак между сторонами необходимо расторгнуть, совместно нажитое имущество в виде автомобиля TOYOTA AQUA подлежит разделу.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.21, 23, 33, 34, 39 СК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований относительно брака сторон и разделе спорного автомобиля между сторонами в равных долях с передачей спорного автомобиля в собственность ответчику и выплатой истцу соответствующей компенсации.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Выводы суда о расторжении брака сторон являются верными и сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе Панин А.А. выражает несогласие с выводами суда о разделе спорного автомобиля, поскольку между сторонами имелась договорённость, в силу которой ответчик по договору дарения передаёт матери истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вопросов относительно раздела между сторонами иного имущества не возникает, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:
в соответствии с требованиями п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.п.1-3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем из материалов дела не усматривается, что сторонами была в письменной форме достигнута договорённость относительно раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы Панина А.А. о том, что суд не учёл заинтересованность сына сторон в пользовании спорным имуществом, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п.4 ст.60 СК РФ, ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Ссылки Панина А.А. на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Ф.И.О.7, не влекут отмены постановленного судебного акта, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 марта и 4 апреля 2019 года, данное ходатайство не было поддержано ответчиком и его представителем, оно не выносилось на обсуждение сторон (л.д.78-83).
Доводы Панина А.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, не являются основанием отмены постановленного судебного акта, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 4 апреля 2019 гола, суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу (л.д.82).
Не могут заслуживать внимания судебной коллеги доводы ответчика об отказе суда в допросе в качестве свидетеля сына сторон - Панина С.А., поскольку суд отказал в данном ходатайстве на основании, что факт проживания сына сторон с ответчиком сторонами не отрицается, также дети не претендуют на имущество своих родителей и установление настоящего факта не имеет правового значения в рамках данного спора (л.д.82).
Относительно ходатайства Панина А.А. о приостановлении апелляционного производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения в суде первой инстанции иска Панина А.А. о признании договора спорной квартиры ничтожной и до получения решения суда по встречному иску Панина А.А. к Паниной Н.Е. об определении места жительства сына сторон с отцом до момента изготовления судебного акта в полном объёме, судебная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в силе положений ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы права, решение по другому делу, в связи с которым приостанавливается производство по делу, должно быть юридически значимым для приостановления производства по делу.
При этом, судебное решение, в силу которого местом жительства несовершеннолетнего сына сторон определено с Паниным А.А., таковым не является, поскольку в силу положений п.4 ст.60 СК РФ, ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
То обстоятельство, что в настоящее время Паниным А.А. подан иск о признании договора дарения спорной квартиры ничтожным, не влечёт приостановления производства по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции данный иск заявлен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
