Определение Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года №33АП-2682/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33АП-2682/2020
Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой С.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить в специальный стаж определенные периоды работы, о назначении пенсии,
по частной жалобе представителя УПФР в г. Белогорске Амурской области - Прокопенко М.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года,
установил:
Разумова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) о защите пенсионных прав, в сумме 53080 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины - 600 рублей, по оплате услуг представителя - 40000 рублей, транспортные расходы по проезду к месту судебных заседаний и обратно - 12480 рублей.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года данное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу Разумовой С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, транспортные расходы в сумме 7020 рублей.
В частной жалобе представитель УПФР в г. Белогорске Амурской области - Прокопенко М.В. просит указанное определение отменить. Считает размер взысканных судебных расходов завышенным, не отвечающим объему и качеству оказанных представителем истца услуг, определенным судом без учета частичного удовлетворения исковых требований. Приводит довод о том, что десять представленных истцом проездных билетов на общую сумму 4000 рублей не отвечают требованиям допустимости доказательств.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Разумовой С.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное): признано необоснованным решение ГУ - УПФ РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) N 477357/17 от 01.02.2018 в части невключения в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии Разумовой С.Г., определенных периодов ее работы: нахождение на курсах повышения квалификации, донорские дни, работа медицинской сестрой-анестезистом группы анестезиологии и реанимации Ромненской больницы. На ГУ-УПФ РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) возложена обязанность засчитать Разумовой С.Г. указанные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и назначить ей пенсию с 27 декабря 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Разумовой С.Г. - Юровой О.Н. было отказано.
Апелляционная жалоба представителя ГУ-УПФ РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) - Прокопенко М.В. удовлетворена частично. Указанное выше решение отменено в части признания незаконным решения ГУ-УПФ РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) N 477357/17 от 01.02.2018 в части невключения в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии Разумовой С.Г., периодов ее работы в качестве медицинской сестры-анестезиста группы анестезиологии и реанимации Ромненской больницы в льготном исчислении один год за один год шесть месяцев нахождения на курсах повышения квалификации с 12.04.2016 по 13.05.2016, донорские дни с 15.08.2016 по 16.08.2016, работы с 08.09.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 26.12.2017, возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) засчитать Разумовой С.Г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев работы медицинской сестрой-анестезистом группы анестезиологии и реанимации Ромненской больницы курсы повышения квалификации с 12.04.2016 по 13.05.2016, донорские дни с 15.08.2016 по 16.08.2016, работы с 08.09.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 26.12.2017, и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 27 декабря 2017 года. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года решение Белогорского городского суда от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Разумовой С.Г. - без удовлетворения.
Согласно материалам дела интересы Разумовой С.Г. по настоящему делу представляла Юрова О.Н. на основании заключенных между ними договоров на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года, от 18.04.2019 года, от 30.07.2019 года. По договору от 23.04.2018 года, ценой 20000 рублей, представителем оказывались услуги в суде первой и апелляционной инстанции; по договору от 18.04.2019 года, ценой 10000 рублей, представителем оказывались услуги в суде апелляционной инстанции; по договору от 30.07.2019 года, ценой 10000 рублей, представителем оказывались услуги в суде первой кассационной инстанции (т. 1 л.д. 155-157).
Рассматривая настоящее заявление Разумовой С.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, категорию и степень сложности дела, значительное количество проведенных по делу судебных заседаний, учёл, что апелляционная и кассационная жалобы истца были отклонены вышестоящими судами, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично. В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и фактически понесенные транспортные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 7020 рублей исходя из стоимости одного билета 390 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом приведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Разумовой С.Г. судом первой инстанции, которые были еще уменьшены судом апелляционной инстанции, вывод суда о полном возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных им на данных этапах судебного разбирательства на основании договора на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года, не может быть признан обоснованным.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что десять представленных истцом проездных билетов на общую сумму 4000 рублей по маршруту с. Ромны - г. Белогорск не отвечают требованиям допустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание.
По делу усматривается, что истица и ее представитель проживают в с. Ромны, принимали участие в суде первой инстанции в г. Белогорске, факт понесения истцом расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно подтвержден оригиналами квитанций, их оценка произведена судом с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года в части размера взысканных с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) в пользу Разумовой Светланы Григорьевны представительских расходов изменить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) в пользу Разумовой Светланы Григорьевны представительские расходы в сумме 12000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) - Прокопенко М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Дружинин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка