Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33АП-2681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту - ООО "Восток"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании действий незаконными, взыскании денежных средств за услуги отопления ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставлять услугу отопления по нормативным параметрам.
В обоснование требований указал, что он проживает по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Ушумун, ул. Садовая,N кв.N. С ноября месяца 2017 года по сегодняшний день в его квартире температура воздуха составляет +16-17 °С. Им, как потребителем оплачены платежи по всем видам коммунальных услуг за период с ноября по декабрь 2017 года управляющей компании - ООО "Восток", которая их предоставляет на основании соответствующего договора. Задолженностей по оплате коммунальных услуг у него не имеется. Вместе с тем коммунальные услуги по теплоснабжению в указанный период оказывались ненадлежащего качества. 22.11.2017 года он подал заявление в ООО "Восток" с просьбой обеспечить в его квартире температуру нормативных параметров и сделать перерасчет за некачественную услугу по теплоснабжению за расчетный период. Только лишь 06.12.2017 года представитель ООО "Восток" прибыл на место для обследования температурного режима с составлением акта. Такой же акт был составлен 11.01.2018 года. Замеры производились с нарушениями. Несмотря на этот факт, средняя температура воздуха составила +17-18 °С. ГОСТом Р 51617-2000 определена нормативная температура воздуха в жилых помещениях - +18 °С, в угловых комнатах - +20 °С, а в районах с температурой наиболее холодной -31 °С и ниже, к которым относится район, где он проживает, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +20 °С, в угловых комнатах +22 °С.
Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия ООО "Восток" в части предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению в квартире N по ул. Садовая,N пос. Ушумун Магдагачинского района Амурской области, взыскать с ответчика - ООО "Восток" в свою пользу денежные средства в размере 14 532 руб., уплаченные за услугу отопления ненадлежащего качества, за период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей выплате за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД", ранее привлеченное определением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 27.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дегтев Е.А. уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - ООО "Восток", ОАО "РЖД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика - ООО "Восток" Аршинский В.И. заявленные Дегтевым Е.А. исковые требования не признал. Объяснил, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в непосредственном управлении, и согласно договору ответчик принимает плату за отопление для ресурсоснабжающих организаций, соблюдение температурного режима не зависит от ответчика, так как согласно акту граница ответственности устанавливается по наружной стене жилых домов. Обслуживание и содержание наружных инженерных сетей должно обеспечиваться ресурсоснабжающими организациями, а внутридомовые инженерные системы являются непосредственной обязанностью собственника жилого помещения и их содержание должно реализовываться собственниками самостоятельно, либо лицами, привлекаемыми по отдельному договору. На основании акта обследования температурного режима в жилом помещении истца установлено, что температура на входе в дом на подаче 71,5 С, что соответствует температуре нормативных параметров. В связи с тем, что согласно договору ответчик только собирает плату за предоставленные услуги отопления для ресурсоснабжающей организации, им не причинены истцу нравственные или физические страдания.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - ОАО "РЖД" Башкатов С.И. заявленные Дегтевым Е.А. исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что надлежащим ответчиком является ООО "Восток", поскольку ОАО "РЖД" в договорных отношениях с истцом не состояло и не состоит, денежных средств от истца не получало. ОАО "РЖД" состоит в договорных отношениях с ООО "Восток". В рамках договора на поставку тепловой энергии ОАО "РЖД" поставляет тепловую энергию ООО "Восток" и отвечает перед ним за качество предоставляемой энергии. Управляющей организацией по управлению жилыми домами, расположенными в пос. Ушумун Магдагачинского района Амурской области, является ООО "Восток", поэтому данная организация отвечает перед потребителями за качество коммунальных услуг и является надлежащим ответчиком по данному делу.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 23.04.2018 года исковые требования Дегтева Е.А. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия ООО "Восток" в части предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению истцу за период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года. С ООО "Восток" в пользу истца взысканы 14532 руб., уплаченные за услугу по отоплению ненадлежащего качества, за период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 266 руб. Судом на ООО "Восток" возложена обязанность оказывать истцу услугу по отоплению нормативных параметров. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Восток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 881 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик - ООО "Восток" просит отменить постановленный судебный акт ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск Дегтева Е.А. и при рассмотрении дела по существу. Обращает внимание на то, что ОАО "РЖД" согласно договору по теплоснабжению и акту границ балансовой и эксплуатационной ответственности непосредственно отвечает за температурный режим предоставляемых услуг, в связи с чем надлежащим ответчиком за предоставление некачественных коммунальных услуг истцу является ОАО "РЖД".
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.
Истец Дегтев Е.А., представители ответчиков - ООО "Восток", ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Дегтев Е.А., представитель ответчика - ООО "Восток" просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дегтев Е.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пос. Ушумун, ул. Садовая,N.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд установил, что ООО "Восток" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными в пос. Ушумун Магдагачинского района Амурской области.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года коммунальные услуги по теплоснабжению (тепловой энергии) жителям многоквартирных домов в пос. Ушумун Амурской области предоставляло ООО "Восток", а ООО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" являлось ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что согласно договору от 21.01.2017 года, заключенному между Дегтевым Е.А. и ООО "Восток", последнее взяло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пос. Ушумун, ул. Садовая,N.
Сторонами не оспаривается факт взимания оплаты ООО "Восток" с потребителей, в том числе с истца за услугу отопления.
Мотивируя тем, что в период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме, Дегтев Е.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признав незаконными действия ООО "Восток" в части предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению истцу за период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года, взыскав с ООО "Восток" в пользу истца 14532 руб., уплаченные за услугу по отоплению ненадлежащего качества за период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 266 руб., и возложив на ООО "Восток" обязанность оказывать истцу услугу по отоплению нормативных параметров.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта - ООО "Восток" о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" согласно договору по теплоснабжению и акту границ балансовой и эксплуатационной ответственности непосредственно отвечает за температурный режим предоставляемых услуг, в связи с чем надлежащим ответчиком за предоставление некачественных коммунальных услуг истцу является ОАО "РЖД", не могут повлечь отмену решения, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы и дополнений к ней с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Более того, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Судебная коллегия признает убедительной позицию суда о том, что поскольку ООО "Восток", согласно соответствующих договоров, является поставщиком услуги по отоплению Дегтеву Е.А., то именно ответчик - ООО "Восток" как исполнитель коммунальной услуги обязан возместить истцу убытки, связанные с внесением платы за коммунальную услугу (отопление) ненадлежащего качества.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с аргументированным выводом суда в данной части, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не содержится.
Иные доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней ответчика - ООО "Восток", были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении и свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
