Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33АП-2680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черных М.В. к ООО "Амуркормопродукт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Амуркормопродукт" на решение Благовещенского городского суда от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Черных М.В. - Головина А.А., действующего на основании доверенности от 9 июля 2018 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных М.В. обратился в суд с иском к ООО "Амуркормопродукт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 8 августа 2016 года работал у ответчика в должности генерального директора по коммерческим вопросам. Заработная плата была установлена в размере 16.500 рублей. За всё время работы истцу не выплачивалась заработная плата. Незаконными действиями ответчика Черных М.В. причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и снизив цену иска, истец Черных М.В. просил суд взыскать с ООО "Амуркормопродукт" задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по февраль 2018 года включительно в размере 309.375 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 8.415 рублей, за 2017 год в размере 20.196 рублей, за 2018 года в размере 3.366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В судебном заседании Черных М.В., его представитель - Головин А.А. на исковых требованиях с учётом их уточнения настаивали, указали об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель ООО "Амуркормопродукт" с исковыми требования не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.
Решением Благовещенского городского суда от 6 марта 2019 года исковые требования Черных М.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Амуркормопродукт" в пользу Черных М.В. задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 72.595 рублей 82 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14.810 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от ООО "Амуркормопродукт" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные стороной ответчика доказательства, судом не было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, когда ответчик указал на подложность представленного истцом трудового договора от 8 августа 2016 года. Фиктивным также, по мнению ответчика, является приказ о приёме на работу N от 21 июля 2016 года. Кроме того, ответчик не соглашается с расчётом заявленных истцом требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Черных М.В., представители ООО "Амуркормопродукт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Черных М.В. - Головин А.А. возражал против удовлетворения поданной жалобы, настаивала на законности постановленного решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из представленных материалов, Черных М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Амуркормопродукт" в должности генерального директора по коммерческим вопросам с 8 августа 2016 года по 12 ноября 2018 года, что подтверждается трудовым договором от 8 августа 2016 года, приказом о приёме на работу N от 8 августа 2016 года, личной карточкой, приказом о прекращении трудового договора N от 12 ноября 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, Черных М.В. указал, что в период с августа 2016 года по февраль 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем ему причинён моральный вред.
Разрешая заявленные исковые требований по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.2, 22, 68, 129, 133 -136, 381, 382, 392 ТК РФ, ст.199 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "Амуркормопродукт" ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, в виду неверной оценки представленным стороной ответчика доказательствам, которые, по мнению суда, противоречат оригиналу представленного истцом трудового договора, однако судебная коллегия не может согласиться с приведёнными доводами в виду следующего:
в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).
Согласно положениям ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведённого законодательного положения следует, что трудовой договор является документом, устанавливающим условия труда работника, а также оплату его труда, которому должны соответствовать иные документы, в отношении конкретного работника, с которым заключён трудовой договор, в том числе предъявленные в настоящем споре ответчиком копия трудового договора от 8 августа 2016 года, приказ о приёме на работу от N от 8 августа 2016 года, штатное расписание на 2017 год, личная карточка, в соответствии с которыми Черных М.В. установлена заработная плата в размере 10.500 рублей, из которой оклад составляет 7.000 рублей, районный коэффициент 20 % - 1.400 рублей, дальневосточный коэффициент 30 % - 2.100 рублей.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции были установлены противоречия между представленными ответчиком документами и представленным Черных М.В. оригиналом трудового договора, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они не могут быть надлежащими доказательствами позиции ответчика.
Кроме того, доводы ООО "Амуркормопродукт" о том, что представленные истцом трудовой договор и приказ о приёме на работу, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку в силу положений ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из положений данной нормы следует, что назначение проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 6 марта 2019 года следует, что представитель ООО "Амуркормопродукт" пояснил, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы, является правом стронны, они не видят целесообразности в проведении экспертизы по фактам изготовления документов задним числом (т.2 л.д.155).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно применив положения законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, а также правильно определив юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, в том числе размере заработной платы Черных М.В., которая составляет 16.500 рублей, что прослеживается из оригинала трудового договора, заключённого между сторонами 8 августа 2016 года, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем представленный ответчиком контр расчёт исковых требований исходя из оклада истца в размере 11.000 рублей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амуркормопродукт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
