Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33АП-2676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Драгунина В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Драгунина Д.В., к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Драгунина В.А. - Ушакова А.А. на решение Благовещенского районного суда от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Драгунина В.А., Драгуниной Е.С., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области - Арчакова А.К., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драгунин В.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Драгунина Д.В., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2019 года УФСИН России по Амурской области с ним заключён договор социального найма жилого помещения - <адрес>, по условиям которого указанная квартира передана Драгунину В.А. и членам его семьи (супруге Драгуниной Е.С. и сыну Драгунину Д.В.) в бессрочное владение и пользование. Однако до настоящего времени дом по <адрес> не передан с баланса УФСИН России по Амурской области на баланс администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, в связи с чем Драгунин В.А. лишён возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.
На основании изложенного просил суд признать за ним и его сыном Драгуниным Д.В. право общедолевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь 63 кв.м.
В судебном заседании представитель Драгунина В.А. - Ушаков А.А. на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель УФСИН России по Амурской области - Арчаков А.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении.
Решением Благовещенского районного суда от 16 июня 2020 года иск Драгунина В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Драгунина Д.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлен без удовлетворения.
На решение суда от представителя Драгунина В.А. - Ушакова А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о применении к настоящим правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются неверными, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом не привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Чигиринского сельсовета, судом не произведена замена ненадлежащего ответчика. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены интересы несовершеннолетнего ребёнка истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции Драгунин В.А., Драгунина Е.С. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.
Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области - Арчаков А.К. настаивал на законности судебного решения, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении УФСИН России по Амурской области.
В соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года Драгунин В.А. включён в очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
13 мая 2019 года УФСИН России по Амурской области на условиях социального найма предоставило Драгунину В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено договором социального найма жилого помещения от 13 мая 2019 года, актом приёма-передачи жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Драгунина Е.С. и Драгунин Д.В.
16 августа 2019 года Драгуниной Е.С. оформлено согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Драгунина В.А. и Драгунина Д.В., удостоверенное нотариусом.
18 ноября 2019 года Драгунин В.А. обратился в УФСИН России по Амурской области с заявлением о передаче многоквартирного дома <номер> по адресу: <адрес> с баланса УФСИН России по Амурской области на баланс администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области.
Аналогичное заявление было направлено в ФСИН России. 14 октября 2019 года врио начальника Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России дан ответ о том, что в целях приватизации жилого помещения Драгунину В.А. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в УФСИН России по Амурской области, в оперативном ведении которого находится квартира.
Поскольку до настоящего времени право на жилое помещение в порядке приватизации за истцом не признано, Драгунин В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1, 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.14, 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.6, 8 Положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Чигиринского сельсовета", утверждённого решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов от 3 апреля 2013 года N 120, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец относится к числу лиц, являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы.
Доводы стороны истца о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация Чигиринского сельсовета, опровергаются определением Благовещенского районного суда от 10 марта 2020 года, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Чигиринского сельсовета (л.д.72).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал спорные правоотношения сторон, установил пределы компетенции администрации Чигиринского сельсовета, Чигиринского сельского Совета народных депутатов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения, в том числе относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Согласно ч.1 ст.34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (ч.3 ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).
В п.3 ст.56 Устава Чигиринского сельского Совета народных депутатов от 22 декабря 2010 года N 230 установлено, что порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым Чигиринским сельским Советом народных депутатов.
Решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов от 3 апреля 2013 года N 120 утверждено Положение "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Чигиринского сельсовета", которое определяет общий порядок управления муниципальной собственностью, а также устанавливает разграничение полномочий между органами местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью.
Частью 2 ст.6 указанного Положения установлено, что Чигиринский сельский Совет народных депутатов определяет общий порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в указанных целях к полномочиям представительного органа отнесено среди прочего утверждение перечней объектов федеральной собственности, собственности иных видов собственности, предлагаемых для передачи в муниципальную собственность.
В соответствии со ст.8 Положения, администрация Чигиринского сельсовета организует непосредственное управление муниципальным имуществом, в том числе организует непосредственное выполнение мероприятий, связанных с передачей и приемом в муниципальную собственность имущества.
Проанализировав приведённые правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия по утверждению перечней объектов федеральной собственности, предлагаемых для передачи в муниципальную собственность, в настоящее время закреплены за Чигиринским сельским Советом народных депутатов. В свою очередь исполнительный орган - администрация Чигиринского сельсовета указанными полномочиями не наделена.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что 6 марта 2020 года начальник УФСИН России по Амурской области письменно обратился к председателю Чигиринского сельского совета народных депутатов по вопросу согласования приёма квартиры<номер> по адресу: <адрес> муниципальную собственность, однако сведений о том, что Чигиринским сельским Советом народных депутатов принято решение о включении указанной в перечень объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется
При таких обстоятельствах, требования о возложении на УФСИН России по Амурской области обязанностей по признанию права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия по передаче на праве собственности гражданам жилых помещений в порядке приватизации.
Доводы представителя Драгунина В.А. о том, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика, не влекут отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Поскольку сторонами спора не заявлялось ходатайств о замене ответчика, оснований для замены ответчика по инициативе суда не имелось, суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявленные Драгуниным В.А. требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области.
Ссылки истца на нарушение прав несовершеннолетнего, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку Драгунин В.А. в последующем, в случае принятия решения о передаче спорного жилья в собственности муниципалитета, ставить вопрос о его приватизации.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Драгунина Вячеслава Алексеевича - Ушакова Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 28RS0005-01-2020-000113-23
Дело N 33АП-2676/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Залунина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Драгунина В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Драгунина Д.В., к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Драгунина В.А. - Ушакова А.А. на решение Благовещенского районного суда от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Драгунина В.А., Драгуниной Е.С., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области - Арчакова А.К., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драгунин В.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Драгунина Д.В., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2019 года УФСИН России по Амурской области с ним заключён договор социального найма жилого помещения - <адрес>, по условиям которого указанная квартира передана Драгунину В.А. и членам его семьи (супруге Драгуниной Е.С. и сыну Драгунину Д.В.) в бессрочное владение и пользование. Однако до настоящего времени дом по <адрес> не передан с баланса УФСИН России по Амурской области на баланс администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, в связи с чем Драгунин В.А. лишён возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.
На основании изложенного просил суд признать за ним и его сыном Драгуниным Д.В. право общедолевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь 63 кв.м.
В судебном заседании представитель Драгунина В.А. - Ушаков А.А. на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель УФСИН России по Амурской области - Арчаков А.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении.
Решением Благовещенского районного суда от 16 июня 2020 года иск Драгунина В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Драгунина Д.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлен без удовлетворения.
На решение суда от представителя Драгунина В.А. - Ушакова А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о применении к настоящим правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются неверными, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом не привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Чигиринского сельсовета, судом не произведена замена ненадлежащего ответчика. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены интересы несовершеннолетнего ребёнка истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции Драгунин В.А., Драгунина Е.С. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.
Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области - Арчаков А.К. настаивал на законности судебного решения, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении УФСИН России по Амурской области.
В соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года Драгунин В.А. включён в очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
13 мая 2019 года УФСИН России по Амурской области на условиях социального найма предоставило Драгунину В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено договором социального найма жилого помещения от 13 мая 2019 года, актом приёма-передачи жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Драгунина Е.С. и Драгунин Д.В.
16 августа 2019 года Драгуниной Е.С. оформлено согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Драгунина В.А. и Драгунина Д.В., удостоверенное нотариусом.
18 ноября 2019 года Драгунин В.А. обратился в УФСИН России по Амурской области с заявлением о передаче многоквартирного дома <номер> по адресу: <адрес> с баланса УФСИН России по Амурской области на баланс администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области.
Аналогичное заявление было направлено в ФСИН России. 14 октября 2019 года врио начальника Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России дан ответ о том, что в целях приватизации жилого помещения Драгунину В.А. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в УФСИН России по Амурской области, в оперативном ведении которого находится квартира.
Поскольку до настоящего времени право на жилое помещение в порядке приватизации за истцом не признано, Драгунин В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1, 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.14, 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.6, 8 Положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Чигиринского сельсовета", утверждённого решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов от 3 апреля 2013 года N 120, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец относится к числу лиц, являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы.
Доводы стороны истца о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация Чигиринского сельсовета, опровергаются определением Благовещенского районного суда от 10 марта 2020 года, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Чигиринского сельсовета (л.д.72).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал спорные правоотношения сторон, установил пределы компетенции администрации Чигиринского сельсовета, Чигиринского сельского Совета народных депутатов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения, в том числе относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Согласно ч.1 ст.34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (ч.3 ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).
В п.3 ст.56 Устава Чигиринского сельского Совета народных депутатов от 22 декабря 2010 года N 230 установлено, что порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым Чигиринским сельским Советом народных депутатов.
Решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов от 3 апреля 2013 года N 120 утверждено Положение "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Чигиринского сельсовета", которое определяет общий порядок управления муниципальной собственностью, а также устанавливает разграничение полномочий между органами местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью.
Частью 2 ст.6 указанного Положения установлено, что Чигиринский сельский Совет народных депутатов определяет общий порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в указанных целях к полномочиям представительного органа отнесено среди прочего утверждение перечней объектов федеральной собственности, собственности иных видов собственности, предлагаемых для передачи в муниципальную собственность.
В соответствии со ст.8 Положения, администрация Чигиринского сельсовета организует непосредственное управление муниципальным имуществом, в том числе организует непосредственное выполнение мероприятий, связанных с передачей и приемом в муниципальную собственность имущества.
Проанализировав приведённые правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия по утверждению перечней объектов федеральной собственности, предлагаемых для передачи в муниципальную собственность, в настоящее время закреплены за Чигиринским сельским Советом народных депутатов. В свою очередь исполнительный орган - администрация Чигиринского сельсовета указанными полномочиями не наделена.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что 6 марта 2020 года начальник УФСИН России по Амурской области письменно обратился к председателю Чигиринского сельского совета народных депутатов по вопросу согласования приёма квартиры<номер> по адресу: <адрес> муниципальную собственность, однако сведений о том, что Чигиринским сельским Советом народных депутатов принято решение о включении указанной в перечень объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется
При таких обстоятельствах, требования о возложении на УФСИН России по Амурской области обязанностей по признанию права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия по передаче на праве собственности гражданам жилых помещений в порядке приватизации.
Доводы представителя Драгунина В.А. о том, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика, не влекут отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Поскольку сторонами спора не заявлялось ходатайств о замене ответчика, оснований для замены ответчика по инициативе суда не имелось, суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявленные Драгуниным В.А. требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области.
Ссылки истца на нарушение прав несовершеннолетнего, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку Драгунин В.А. в последующем, в случае принятия решения о передаче спорного жилья в собственности муниципалитета, ставить вопрос о его приватизации.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Драгунина Вячеслава Алексеевича - Ушакова Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
