Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33АП-2674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Горевой Г.Н. на решение Благовещенского городского суда от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Горевой Г.Н.- Искендеровой М.С., судебная коллегия
установила:
Горева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Электромонтажник", указав, что 10 сентября 2014 года заключила с ответчиком договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 21 августа 2013 года N зарегистрированному 22 апреля 2014 года, предметом которого являлся объект долевого строительства: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N За указанную квартиру она передал ООО "Электромонтажник" денежные средства в размере 800 000 рублей. Однако, в 2015 году строительство указанного многоквартирного дома прекратилось, с 20 января 2016 года в отношении застройщика - ООО "СК "Городок" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение с применением положений о банкротстве застройщика. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 июля 2016 года в отношении ООО "СК "Городок" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. В установленном порядке истец обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов, с требованием о передаче объекта долевого строительства в свою собственность. Определением Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2017 года по делу N А04-8494/2014 истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку ООО "Электромонтажник" обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ООО "СК "Городок" не исполнил. Претензия истца о расторжении договора и возврата неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор от 10 сентября 2014 года уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 21 августа 2013 года N зарегистрированному 22 апреля 2014 года, номер регистрации N взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей.
В судебном заседании истец Горева Г.Н. участия не принимала, обеспечив явку представителя Искендеровой М.С., которая на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Электромонтажник" исковые требования не признал, обратив внимание, что в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом установлено, что денежные средства ООО "Электромонтажник" по договору долевого участия не были перечислены, следовательно, договор уступки права требований с Горевой Г.Н. является ничтожным. При этом ответчик действовал добросовестно, о чем свидетельствует справка ООО "Городок", подтверждающая исполнение ООО "Электромонтажник" обязательств по оплате спорной квартиры, которая в последующем Арбитражным судом была признана недопустимым доказательством по оплате застройщику.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Горева Г.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении требований. Приводит доводы о несогласии с взаимоисключающими выводами суда первой инстанции относительно оснований признания оспариваемой истцом сделки недействительной, при этом не получили правовой оценки суда первой инстанции значимые для дела обстоятельства, в том числе выводы Арбитражного суда Амурской области о том, что ответчик не предоставил доказательств произведения оплаты за спорную квартиру перед ООО "СК Городок", вследствие чего договор являлся ничтожным, что признавалось в суде первой инстанции представителем ответчика. Обращает внимание, что действия ответчика по передаче истцу несуществующего права указывают на его недобросовестность. Настаивает на получение ответчиком от истца денежных средств в нарушение условий договора, который подлежит расторжению, а денежные средства -возврату.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горевой Г.Н.- Искендерова М.С. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Отказывая Горевой Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта, которым Горевой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Электромонтажник" о признании договора уступки права требования от 10 сентября 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 800 000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности, вследствие чего пришел к выводу о том, что сделка ничтожна ввиду несоответствия ее действующему законодательству, оснований для применения положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения оспариваемого договора не имеется, как не имеется повода к возврату в пользу истца денежных средств в сумме 800 000 рублей как неосновательного обогащения, так как к спорным правоотношениям требования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Как видно из материалов дела, 21 августа 2013 года между ООО "СК "Городок" (застройщик) и ООО "Электромонтажник" (участник) заключен договор N о долевом участии в строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора участник в соответствии с условиями настоящего договора принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома литер 8, трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: <адрес> а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 47 000 рублей (п.3.1). Стоимость объекта составляет 1 287 800 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 апреля 2014 года.
Из справки ООО "СК "Городок" N 01-767 от 10 сентября 2014 года следует, что по договору N о долевом участии в строительстве от 21 августа 2013 года обязательства ООО "Электромонтажник" в размере 1 287 800 рублей исполнены в полном объеме.
10 сентября 2014 года ООО "Электромонтажник" (цедент) и Горева Г.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве от 21 августа 2013 года N зарегистрированному 22 апреля 2014 года в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 14, расположенная в блок-секции "А", на 6 этаже, девятиэтажного дома, по адресу: <адрес>
Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования за 800 000 рублей, которые цессионарий передает цеденту наличными до подписания договора уступки права требования.
Из справки ООО "Электромонтажник" от 10 сентября 2014 года следует, что обязательства, возникшие из договора уступки прав требования от 10 сентября 2014 года на основании договора N о долевом участии в строительстве от 21 августа 2013 года, Горевой Г.Н. выполнены в полном объеме в размере 800 000 рублей. Факт оплаты также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 10 сентября 2014 года на сумму 800 000 рублей и не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
В рассматриваемом случае Горева Г.Н., обращаясь в суд, указала на то, что переданные ей ответчиком ООО "Элекромонтажник" требования являлись несуществующими, то есть, по сути, ссылалось на то, что договорное обязательство по передаче требований не было исполнено.
Данное обстоятельство следует из Определения Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2017 года об отказе Горевой Г.Н. в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов ООО "Городок", признанным несостоятельным (банкротом), которым установлено отсутствие доказательств произведения оплаты или доказательств существования задолженности ООО "СК Городок" перед ООО "Электромонтажник" по договору долевого участия в строительстве от 21 августа 2013 года, при этом, справка ООО "СК Городок" от 10 сентября 2014 года признана недопустимым доказательством по делу.
Доказательств обратного ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении стороной условий договора последний может быть по требованию другой стороны изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
То обстоятельство, что передача истцу неоплаченного права требования, отсутствие которого установлено определением Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2017 года, лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении с ООО "Электромонтажник" договора цессии от 10 сентября 2014 года.
Ссылки суда первой инстанции на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Благовещенского городского суда от 23 января 2019 года, содержащего выводы о недействительности сделки - договора уступки от 10 сентября 2014 года, приведенного в оспариваемом решении в качестве основания к отказу в удовлетворении иска по ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В рассматриваемом случае решения суда о признании договора уступки от 10 сентября 2014 года недействительной сделкой не имеется, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для ее расторжения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для возврата денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям ст. 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Горевой Г.Н. и считает необходимым принять новое решение о расторжении заключенного между сторонами 10 сентября 2014 года договора уступки права требования и возврате истцу уплаченных по данному договору денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 26 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 21 августа 2013 года N зарегистрированному 22 апреля 2014 года, номер регистрации N предметом которого является объект долевого строительства: однокомнатная квартира N 14 общей площадью 27,4 кв. м., расположенная <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N заключенный между ООО "Электромонтажник" (цедент) и Горевой Галиной Николаевной ( цессионарий).
Взыскать с ООО "Электромонтажник" в пользу Горевой Галины Николаевны денежные средства 800 000 рублей.
Взыскать с ООО "Электромонтажник" в пользу Горевой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
