Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33АП-2673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Клиника "Мари" к ИП Прокопенко Василию Владимировичу о взыскании убытков, по частной жалобе представителя истца ООО Клиника "Мари" - Сивоконь И.С. на определение Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей истца ООО "Клиника "Мари" Сивоконь И.С., Сивоконь С.В., представителя ответчика ИП Прокопенко В.В. Яковлева А.А., судебная коллегия
установила:
ООО Клиника "Мари" обратилось в суд с иском к ИП Прокопенко В.В. с требованием о взыскании убытков в размере 225 176 рублей в результате нарушений норм действующего градостроительного законодательства при исполнении договора на выполнение работ по разработке архитектурного проекта объекта - медицинского учреждения Клиника " Мари".
В ходе рассмотрения дела по существу, представители ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Амурской области.
Представители истца в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, полагали, что настоящий спор относится к подсудности Благовещенского городского суда.
Третье лицо Жаринова С.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
Определением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 года производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На данное определение представителем истца ООО Клиника "Мари" подана частная жалоба с требованием об его отмене.
В письменных возражениях на частную жалобу не представитель Прокопенко В.В. выражает несогласие с её доводами.
В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах частной жалобы настаивали, просили об отмене вынесенного судом определения, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив содержание материалов дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции РФ, ее ст. 46 и 118.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что требования о взыскании убытков с ИП Прокопенко В.В. основаны на том, что ИП Прокопенко В.В. не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем, не мог принимать обязательства в рамках заключенного с ООО Клиника "Мари" договора N13 от 20.08.2018 года на выполнение работ по разработке Архитектурного проекта, на подготовку проектной документации (архитектурного проекта) здания, которое по всем признакам являлось общественным зданием клиники, поликлиники с пребыванием людей, и как следствие получать какие-либо денежные средства от заказчика в рамках данного договора.
Согласно выписки из ЕГРИП от 28.02.2019 года Прокопенко В.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время.
Прекращая производству по делу, суд исходил из того, что заявленные исковые требования носят экономический характер и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку архитектурный проект, предусмотренный договором N13 от 20.08.2018 года, должен был быть подготовлен ответчиком относительно здания, которое в дальнейшем будет использовано в качестве клиники, поликлиники, то есть для экономической деятельности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку как субъективный состав участников процесса, так и характер спорного правоотношения свидетельствуют о подведомственности данного спора Арбитражному суду Амурской области.
Само по себе указание в тексте искового заявления собственника земельного участка, на котором предполагалось размещение проектируемого архитектурного объекта, Жариновой С.Ф. в качестве третьего лица не влечет изменения подведомственности спора, поскольку третье лицо непосредственным участником правоотношений по договору на выполнения работ по разработке архитектурного проекта не является. Данная правовая позиция согласуется с положениями части 4 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения спора арбитражным судом в случае привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Иная оценка подателем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО Клиника "Мари" - Сивоконь И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
