Определение Амурского областного суда от 24 июня 2019 года №33АП-2668/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33АП-2668/2019
Дело N 33 АП -2668/19 судья первой инстанции Гололобова Т.В.
Докладчик Манькова В.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года апелляционная инстанция по гражданским делам Амурского областного суда в составе судьи Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Шумкову К.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Шумкова К.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года,
Установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Шумкову Кириллу Евгеньевичу, ссылаясь на то, что 24 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз под управлением ответчика, и пешехода Крылова М.В., виновником ДТП является Шумков К.Е., ответственность собственников автомобиля, участвовавшего в ДТП, была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", Шумков К.Е. не входил в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, Крылову М.В. возмещен вред здоровью в размере 60 250 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года с Шумкова К.Е. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 60 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 007,5 рублей.
В апелляционной жалобе Шумков К.Е. настаивает на изменении решения суда в части определения подлежащей взысканию суммы. Оспаривает сумму страховой выплаты, полагая, что она должна быть менее выплаченной с учетом полученных потерпевшим повреждений.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз под управлением Шумкова К.Е., и пешехода Крылова М.В., в результате ДТП Крылову М.В. причинен вред здоровью, виновником ДТП является Шумков К.Е. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в ООО СК "Согласие", которым потерпевшему выплачено страховое возмещение 60 250 рублей. Шумков К.Е. не входил в число лиц, допущенных к управлению участвовавшим в ДТП автомобилей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регрессного требования, статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве страховщика предъявить регрессное требование к причинителю вреда в случае невключения причинителя вреда в договор ОСАГО в качестве лица, допущенному к управлению транспортным средством, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему Крылову М.В страхового возмещения. Суд правомерно счел установленным факт причинения вреда Шумковым К.Е. Крылову М.В. в результате ДТП, вину ответчика в причинении вреда, факт возмещения ущерба страховщиком потерпевшему, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно частям 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Из дела следует, что 01 февраля 2019 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, в котором суд предложил ответчику представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявленные требования, доказательства в срок до 01 марта 2019 года.
Указанное определение было получено Шумковым К.Е. 14 февраля 2019 года (л.д. 42), однако возражений относительно исковых требований, в том числе суммы страхового возмещения, однако какие-либо возражения от ответчика не поступили.
Таким образом, суд правильно разрешил спор на основании имеющихся доказательств, дав им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены этого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумкова К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка