Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33АП-2666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липниной Марины Олеговны к Зачиняеву Алексею Александровичу, Зачиняеву Евгению Александровичу о признании недействительными договоров займа, по апелляционной жалобе ответчика Зачиняева А.А. на решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Липниной М.О.- Китаева М.Г., судебная коллегия
установила:
Липнина Марина Олеговна обратилась в суд с иском к Зачиняеву Алексею Александровичу, Зачиняеву Евгению Александровичу о признании недействительными договоров займа, в обоснование указав, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 14 мая 2015 года расторгнут брак, заключенный между Зачиняевой М.О. и Зачиняевым А.А. 16 октября 2017 года истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в ходе которого Зачиняев А.А. обратился с встречным иском о признании долговых обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов. О существовании данных расписок истец ничего не знала и узнала только в ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества. Своего согласия на заключение данных договоров займа она не давала. Настаивает на отсутствии реальной передачи денежных средств и полагает, что расписки составлены не в даты, указанные на них. Просила суд признать договоры займа, заключенные между Зачиняевым А.А. и Зачиняевым Е.А., оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, недействительными.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, в дополнении указав, что из содержания экспертного заключения N859/18 от 26 декабря 2018 года следует, что время выполнения исследуемых рукописных записей на представленных расписках датам составления этих документов не соответствуют, так как данные записи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки. Период времени фактического изготовления расписок, определенный экспертами, совпадает с периодом времени начала судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества Зачиняевой М.О. и Зачиняева А.А.
Представитель ответчика Зачиняева А.А. в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что расписки составлены в даты, указанные в них. В 2012 году денежные средства были получены ответчиком от брата на приобретение земельного участка, в 2013 году - на строительства дома на данном участке. Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у Зачиняева Е.А. указанных денежных средств для передачи брату, являются заключение им кредитного договора с ОАО "Газпромбанк" на сумму 480 000 рублей и сделка по отчуждению принадлежащего ему земельного участка, заключенная в 2013 году с Ф.И.О.9 Полагает, что выписка по счету и представленные суду чеки подтверждают реальность договоров займа, заключенных между Зачиняевым А.А. и Зачиняевым Е.А. Доказательств того, что денежные средства не передавались, стороной истца не представлено. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года постановлено: признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зачиняевым Алексеем Александровичем и Зачиняевым Евгением Александровичем, на сумму 470 000 рублей недействительным. Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зачиняевым Алексеем Александровичем и Зачиняевым Евгением Александровичем, на сумму 900 000 рублей недействительным. Взыскать в солидарном порядке с Зачиняева Алексея Александровича и Зачиняева Евгения Александровича в пользу Липниной Марины Олеговны расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Зачиняев А.А. не соглашается с решением суда. Оспаривая вывода суда о недействительности договоров займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на доводах о реальности сделок, поскольку денежные средства по договорам передавались. Так же указывает, что обязательства по распискам исполнялись, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена денежная сумма 11 октября 2018 года в сумме 60000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 25 сентября 2018 года в сумме 60000 рублей. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на законность постановленного решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Обращаясь в суд с иском о признании договоров займа, заключенных между Зачиняевым А.А. и Зачиняевым Е.А., оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, недействительными, истица указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества и предъявлении встречных требований о признании общими долговыми обязательства, узнала о существовании указанных расписок, тогда как своего согласия на заключение данных договоров займа она не давала и полагала, что расписки составлены не в даты, указанные на них.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей,
В рамках проверки доводов истца, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления спорных расписок, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".
Согласно заключению экспертов N859/18 от 26 декабря 2018 года время выполнения исследуемых рукописных записей на представленных расписках, датам составления этих документов не соответствует, так как данные записи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая рукописная запись "06.09.2012" на Расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с 01.10.2017 по 18.03.2018; исследуемая рукописная запись "26.10.2013" на Расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с 11.10.2017 по 23.03.2018.
При этом представленные расписки имеют характерные признаки воздействия влаги, что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения реквизитов на документах по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых рукописных записей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств заключения между Зачиняевым А.А. и Зачиняевым Е.А. договоров займа, в подтверждение которых ими представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; доказательства передачи Зачиняеву А.А. денежных средств по указанным договорам материалы дела также не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договорам займа фактически передавались, не представлено, экспертизой установлено, что расписки составлены не в указанные в них даты, а иными письменными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств от Зачиняева Е.А. Зачиняеву А.А., в связи с чем суд пришел к выводу о признании недействительными спорных договоров займа, которые, по сути, являются безденежными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договора займа исполнялись, о чем свидетельствует перевод денежных средств 11 октября 2018 года и 25 сентября 2018 года по 60000 рублей по договорам займа (л/д 122, 123, 153-160), являются несостоятельными, поскольку данные действия Зачиняева А.А. не подтверждают факт передачи ему денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от заимодавца. Учитывая, что расписки о получении им денежных средств от Зачиняева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются подложными, а совершенные Зачиняевым А.А. переводы денежных средств в пользу брата имели место уже после предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия не принимает данные доказательства, как достоверно свидетельствующие о состоявшихся договорах займа, и расценивает данные действия ответчиков, как направленные на создание видимости заемных правоотношений.
Учитывая, что заключение договоров займа, равно как и получение ответчиком денежных средств по ним не доказаны в ходе рассмотрения дела, то решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зачиняева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
