Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33АП-2663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Маньковой В.Э,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воловенко В.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воловенко В.В. обратился в суд с иском к Фарафоновой Н.Ю., указав, что 23 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Фарафоновой Н.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 23 февраля 2015 года, с начислением ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа. В случае просрочки уплаты процентов и возврата основной суммы займа, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Ежемесячно выплату процентов Фарафонова Н.Ю. произвела только за 15 месяцев, т.е. с 23 сентября 2014 года по 23 ноября 2015 года. В связи с чем, ей необходимо выплатить проценты за 24 месяца с 23 ноября 2015 года по 23 ноября 2017 года по 30 000 рублей ежемесячно в размере 720 000 рублей, основной долг в размере 300 000 рублей и неустойку за один месяц с 23 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года в размере 270 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Фарафоновой Н.Ю. по договору займа от 23 августа 2014 года задолженность в размере 1 290 000 рублей.
В судебном заседании истец Воловенко В.В. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В представленных пояснениях к иску указал, что в соответствии с договором займа ответчик выплатила в течение 6 месяцев 180 000 рублей, т.е. по 30 000 рублей ежемесячно. После этого выплачивала по 10 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей. В сентябре 2017 года, ответчик выплатила 200 000 рублей, таким образом, выплатив ему 450 000 рублей. Задержка выплаты основной суммы долга, начиная с 23 февраля 2015 года по 23 февраля 2018 года, составила 36 месяцев или 1095 дней, за каждый из которых предусмотрена пеня в размере 3% от суммы займа, но он просит взыскать с ответчика пеню за 30 дней, как указано в иске из расчета 300 000 руб. х3%х30 дней, что составляет 270 000 рублей.
Ответчик Фарафонова Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, при этом сумму неустойки считала чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с Фарафоновой Н.Ю. в пользу Воловенко В.В. денежных средств по договору займа от 23 августа 2014 года в размере 57 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Воловенко В.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, приводит доводы о неверном толковании судом условий договора займа в части периода получения займодавцем с заемщика процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 300 000 рублей сроком возврата до 23 февраля 2015 года.
В соответствии с п. 5 договора, за время пользования денежными средствами ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, ответчик уплачивает денежные средства в размере 10% от суммы займа, т.е. 30 000 рублей, условиями договора предусмотрена выплата неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 10, 307, 329, 330, 333, 421, 431 807- 810 ГК РФ, разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24 марта 2016 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выплаченные ответчиком истцу во исполнение условий договора суммы в размере 270 000 рублей в период с 24 февраля 2015 года по сентябрь 2017 года подлежат зачислению в счет уплаты основного долга по договору займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет задолженности по основному долгу следует взыскать 30 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, снизив ее до 27 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений договора займа в части периода получения займодавцем с заемщика процентов, подлежат отклонению.
Из условий п.1, 3 договора займа от 23 августа 2014 года следует, что Воловенко В.В. передал Фарафоновой Н.Ю. денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком возврата до 23 февраля 2015 года.
Пунктом 5 договора займа установлено, что за время пользования денежными средствами ежемесячно ответчиком уплачиваются проценты.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования приведенных положения договора займа, сторонами в договоре определен период, в который займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении у истца права на получение процентов на сумму займа в период с 23 августа 2014 года по 23 февраля 2015 года.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок в течение которого обязательства по возврату займа ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до 27 000 рублей, являются обоснованными.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воловенко В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
