Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года №33АП-2658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Власова Андрея Владимировича к Бровину Андрею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по частной жалобе истца Власова А.В. на определение Благовещенского городского суда от 23 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Бровину Андрею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 21 апреля 2017 года в г. Благовещенске приобрел у ответчика автомобиль "TOYOTA IPSUM" за 440 000 рублей. 20 января 2018 года он продал этот автомобиль в Еврейсккой автономной области Алексееву М.Б., который не смог поставить машину на регистрационный учет ввиду того, что сотрудники полиции, установили, что автомобиль является "распилом". Решением Биробиджанского районного суда от 31 октября 2018 года с истца в пользу Алексеева М.Б. взыскано 436 000 рублей - стоимость автомобиля, судебные расходы на общую сумму 108 364,4 рубля. Просит расторгнуть договор от 21 апреля 2017 года купли-продажи автомобиля, а также взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости автомобиля, убытки в виде понесенных им судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области, поскольку он проживает и зарегистрирован в г. Свободный, а договор не исполнялся в г. Благовещенске.
Определением Благовещенского городского суда от 23 апреля 2019 года гражданское дело по иску Власова Андрея Владимировича к Бровину Андрею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения по существу в Свободненский городской суд Амурской области.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что настоящий иск подсуден Благовещенскому городскому суда на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Бровин А.С. не соглашается с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации и фактическое место жительство ответчика не входит в юрисдикцию Благовещенского городского суда, в оспариваемом договоре купли продажи автомобиля от 21 апреля 2017 года место его исполнения не указано, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Свободненский городской суд.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не установлены.
Довод частной жалобы Власова А.В. о том, что исходя из договора купли- продажи автомобиля, местом исполнения договора является г. Благовещенск, в связи с чем у него, как у истца, имелось право на выбор подсудности по месту исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно материалам дела истец Власов А.В. не представил в суд какие-либо доказательства того, что местом исполнения договора, заключенного им с Бровиным А.В. 21 апреля 2017 года является г. Благовещенск, тогда как в договоре купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2017 года на обслуживания покупателя N 31 от 21.02.2019 года не указано место его исполнения, а заключение договора в городе Благовещенске, как указано в тексте договора не является основанием для рассмотрения иска в Благовещенском городском суде.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч. 9 статьи 29 ГПК РФ при определении подсудности настоящего гражданского дела.
В силу изложенного дело передано для рассмотрения в другой суд правомерно, частная жалоба истца не содержит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка