Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33АП-2657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.
с участием прокурора Сипачева А.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сударского В.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения истца Сударского В.А., представителя истца Сударского В.А.- Сударской И.В., допущенной к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 ГПК РФ, пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Антонова И.В., действующего на основании доверенности от 20 октября 2017 года, заключение представителя Свободненского транспортного прокурора Сипачева А.А., действующего на основании доверенности от 06 июля 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сударский Вадим Александрович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе. В обоснование требований истец указал, что с 21 ноября 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 1 участка станции Белогорск (1 группы) Эксплуатационного вагонного депо Белогорск - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". На основании приказа N 9-Д от 30 января 2018 года в связи с выявлением 07 января 2018 года трещины обода колеса у грузового вагона на станции Мыс Астафьева парка находка Дальневосточной железной дороги, техническое обслуживание которого осуществлял истец, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований типового технологического процесса ТК-292 в части производства остукивания колесных пар вагонов при осмотре и нанесения меловых разметок на диск с толщиной обода 40 мм и менее поезда N 2024, и направлен на внеочередную аттестацию, с чем не согласен. Считает, что до привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель был обязан создать комиссию и провести техническую экспертизу о причинах и сроках возникновения неисправности колесной пары вагона N 53186086 поезда N 2024. Основания, предусмотренные действующим трудовым законодательствам и локальными нормативными актами работодателя, для проведения внеочередной аттестации отсутствовали. Кроме того, был нарушен порядок проведения аттестации, а именно, работодатель не уведомил истца о составе аттестационной комиссии, не указал в какой форме будет проводиться аттестация, не представил материалы для подготовки к аттестации, в том, числе утвержденные вопросы, с протоколом аттестационной комиссии не ознакомил. По результатам аттестации, проведенной 05 февраля 2018 года, и повторной аттестации, которая состоялась 02 марта 2018 года, на основании приказа N50/к от 06 марта 2018 года трудовые отношения сторон были прекращены с 07 марта 2018 года по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, истец считает увольнение незаконным.
Истец просил признать незаконным приказ N 9-Д от 30 января 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ от 19 января 2018 года о проведении внеочередной аттестации; признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 05 февраля 2018 года; признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 02 марта 2018 года; признать незаконным увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать незаконным приказ N 50/к от 06 марта 2018 года об увольнении; восстановить в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 1 участка станции Белогорск (1 группы) Эксплуатационного вагонного депо Белогорск - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2018 года по день восстановления на работе из расчета 3 061 рубль 11 коп за 1 рабочий день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Антонов И.В. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 9-Д от 30 января 2018 года за нарушение требований типового технологического процесса ТК-292 в части производства остукивания колесных пар вагонов при осмотре и нанесения меловых разметок на диск с толщиной обода 40 мм и менее поезда N 2024. Вина Сударского В.А. подтверждается актом осмотра от 12 января 2018, его объяснениями от 19 января 2018 года. При применении дисциплинарного взыскания учитывалось его предшествующее отношение к труду. В связи с созданной угрозой нарушения безопасности дорожного движения в целях проверки знаний правил технического обслуживания эксплуатации железнодорожного транспорта, истцу была назначена на 05 февраля 2018 года и проведена внеочередная аттестация. В связи с тем, что в отношении истца аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", он был допущен к повторной аттестации, по результатам которой также аттестован не было. Порядок увольнения был соблюден. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении Сударского В.А. было получено. Вакантные должности, соответствующие квалификации Сударского В.А., отсутствовали.
Прокурор по делу полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Решением Белогорского городского суда от 25 апреля 2018 года исковые требования Сударского В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на недоказанность работодателем его вины в нарушении требований типового технологического процесса ТК-292 в части производства остукивания колесных пар вагонов при осмотре и нанесении меловых разметок на диск. Настаивает на нарушении работодателем порядка назначения и проведения внеочередной аттестации.
Представитель ОАО "РЖД" в письменных возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях и.о. Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г. также указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
В заседании судебной коллегии истец Сударский В.А. и его представитель Сударская И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Антонов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Участвующий в рассмотрении дела транспортный прокурор Сипачев А.А. в заключении указал на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сударский В.А. с 21 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работал в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 1 участка станции Белогорск (1 группы) Эксплуатационного вагонного депо Белогорск-структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
На основании приказа N 9-Д от 30 января 2018 года Сударский В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований типового технологического процесса ТК-292 в части производства остукивания колесных пар вагонов при осмотре и нанесения меловых разметок на диск с толщиной обода 40 мм и менее поезда N 2024.
За нарушение технического процесса работы ПТО станции Белогорск Сударский В.А. был направлен на внеочередную аттестацию, по результатам которой, на основании приказа N 50/к от 06 марта 2018 Сударский В.А. уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Спор возник о законности примененного к Сударскому В.А. дисциплинарного взыскания и увольнения за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, признав доказанным факт не выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд признал соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, произведенным с соблюдением процедуры увольнения и при наличии оснований для этого.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального законодательства, на полно установленных юридически значимых обстоятельствах, тщательном анализе материалов дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ответчиком факта неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, не заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из оспариваемого приказа N 9-Д от 30 января 2018 года Сударский В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований типового технологического процесса ТК-292 в части производства остукивания колесных пар вагонов при осмотре и нанесения меловых разметок на диск с толщиной обода 40 мм и менее поезда N 2024.
Устанавливая факт совершения истцом вмененного в вину нарушения трудовой дисциплины, суд первой инстанции проанализировал содержание инструкционной карточки осмотрщика-ремонтника вагонов, а также требования типового технического процесса ТК-292, которыми определены должностные обязанности осмотрщика-ремонтника вагонов осуществляющего технический осмотр вагонов, а также порядок осмотра колёсных пар и действия осмотрщика-ремонтника вагонов при выявлении дефектов в ходовых частях, кузове, узлах и деталях вагонов, предусматривающий нанесение осмотрщиком-ремонтником вагонов меловых пометок о неисправностях вагонов, подлежащих устранению, без отцепки и с отцепкой вагонов от поезда и оформление уведомлений о неисправности вагонов.
Представленным актом осмотра от 12 января 2018 года, согласно которому в сутках 07 января 2018 на станции Мыс Астафьева парка находка Дальневосточной ж.д. при техническом обслуживании группы вагонов, выведенных с подъездных путей после выгрузки была выявлена трещина обода колеса у грузового вагона N 53186086 поезда N 2024, техническое обслуживание которого, должен был производить Сударский В.А., а также объяснительной Сударского В.А. от 19 января 2018 года, из которой следует, что при техническом осмотре поезда N 2024 03 января 2018 года он не нанес меловую разметку, так как в поезде была работа и он был занят, с достоверностью подтверждается факт не исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, установленных локальными нормативными актами, с которыми истец был ознакомлен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции проверил доводы истца об отсутствии обязанности нанесения меловой разметки, так как выявленные дефекты были в пределах нормы и правомерно отклонил их, поскольку обязанность осмотрщика-ремонтника вагонов наносить меловую разметку на колеса, на имеющиеся дефекты, не поставлена в зависимость от характера выявленного дефекта.
Устанавливая вину истца в нарушении требований типового технологического процесса ТК-292 в части производства остукивания колесных пар вагонов при осмотре и нанесении меловых разметок на диск, суд дал оценку доводам истца о том, что он не был обеспечен мелом, и правомерно признал их не нашедшими своего подтверждения, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетеля Ф.И.О.1. Оценка показаниям свидетеля дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Подвергать сомнению показания свидетеля у суда не имелось.
Кроме того, в письменном объяснении Сударского В.А., данным работодателю 09 января 2018 года по правилам ст. 193 ТК РФ, Сударским В.А. не было указано на отсутствие мела как на обстоятельство, препятствующее нанесению меловой разметки при техническом осмотре поезда N 2024, что обоснованно учтено судом при разрешении требований истца об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В целях всестороннего установления юридически значимых обстоятельств, суд дал оценку и доводам истца о том, что трещины могли возникнуть в ходе выгрузки вагона, правомерно признав не нашедшими своего подтверждения.
Выводы суда о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, являются верными. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен были учтены работодателем при применении меры взыскания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ответчика имелись.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности увольнения, вследствие несоблюдения порядка назначения и проведения внеочередной аттестации, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Трудовой кодекс РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, нормами трудового законодательства увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено.
Порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" регламентированы распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 года N 66р, утвердившим Положение о проведении аттестации указанных работников.
Судом установлено, что 05 февраля 2018 года Сударский В.А. был уведомлен о проведении в отношении него 16 февраля 2018 года внеочередной аттестации, в связи с низкими техническими знаниями, выявленными при проведении разбора по факту пропуска неисправного вагона.
Давая оценку действиям работодателя по проведению в отношении истца внеочередной аттестации, и признавая их правомерными, суд учел, что указанные действия не противоречат положениям п. 15 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (далее Положение), предусматривающего в качестве одного из оснований проведения внеочередной аттестации работника независимо от срока проведения предыдущих аттестаций допущение работником нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов.
Приведенные заявителем апелляционной жалобе доводы о том, что была нарушена процедура проведения аттестации, со ссылками на то, что работодатель не уведомил его о составе аттестационной комиссии, не указал форму проведения аттестации, не представил вопросы и материалы для подготовки к аттестации, не заслуживают внимания. Указанные обстоятельства являлись предметом правовой оценки суда, и правомерно признаны не обоснованными.
Проверяя соблюдение порядка проведения аттестации, и признавая его ненарушенным, суд проанализировал п.27, 28 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная обязанность на работодателя не возложена, перечень вопросов определяется исходя из должностных инструкций, квалификационных характеристик, анализа функций работников, и должны обеспечить проверку знаний отраслевой специфики деятельности.
Принимая во внимание, что Сударский В.А. допустил нарушение типового технологического процесса ТК-292, тем самым проявил недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, что подтверждено наличием у него дисциплинарного взыскания приказом от 30 января 2018 года N 9-Д, не прошел испытания по проверке знаний требований безопасности движения поездов, проведенные с соблюдением требований п. 47 Положения, показав дважды неудовлетворительные результаты аттестации, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок увольнения истца проверен судом, обоснованно признан соответствующим требованиям п. 3 части 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, вакантных должностей для перевода истца на другую имеющуюся работу у работодателя не имелось, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено и учтено при разрешении вопроса об увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сударского В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
