Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК "Согласие" к Шумкову Кириллу Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шумкова К.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шумкову Кириллу Евгеньевичу, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Зайцеву А.П. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему причиненные убытки в размере 99 215,47 руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, <данные изъяты>, в связи с чем у страховщика в силу ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к виновнику ДТП Шумкову К.Е.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 215,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб.
Определением Благовещенского городского суда от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Зайцев Александр Анатольевич.
Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Шумков К.Е., третье лицо Зайцев А.А., представитель третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании суда участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2019 г. с Шумкова К.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 99 215,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 руб.
В апелляционной жалобе Шумков К.Е. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что страховое возмещение было определено страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23 июля 2017 г., при этом экспертные заключения, послужившие основанием для определения страховой выплаты были составлены уже после достижения такого соглашения - 29 августа 2018 г., кроме того, в них отсутствуют сведения об осмотре транспортного средства. Приводит доводы о том, что сведения о повреждениях транспортного средства, указанные в справке ГИБДД разнятся с расчетами восстановительных работ в заключениях, допущенные нарушения в определении суммы возмещения нельзя считать убытками страховщика. Полагает, что в связи с разночтениями в определении рыночной стоимости автомобиля, суд вправе был самостоятельно назначить судебную экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске по вине Шумкова К.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак N были причинены механические повреждения.
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года Шумков К.Е. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шумков К.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак N, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем, совершил столкновение с данным автомобилем.
ООО "СК "Согласие", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, выплатило потерпевшему Зайцеву А.П. на основании его обращения страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 99 215,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 211634 от 30 августа 2018 года.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а виновник ДТП Шумков К.Е. не был включен в него в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шумкову К.Е. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, а также расходов по уплате госпошлины.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не включенного в договор страхования (страховой полис серии ХХХ N) в качестве допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, истец произвел потерпевшему страховую выплату 99 215,47 руб., размер которой определен страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ N от 23 июля 2017 года, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что экспертные заключения, послужившие основанием для определения страховой выплаты были составлены после достижения соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23 июля 2017 г. противоречат материалам дела, из которого следует, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ N от 23 июля 2017 года заключено между ООО "СК "Согласие" и Зайцевым А.П. 29 августа 2018 года, датой составления экспертного заключения N 113068 ООО "Эксперт оценки", а также экспертного заключения N182807/18 Согласие Москва также является 29 августа 2018 года.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертных заключений, послуживших основанием для определения страховой выплаты, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Ответчик не опроверг явившиеся основанием данного иска экспертные заключения от N 113068 от 29 августа 2018 года и N182807/18 от 29 августа 2018 года, составленные в соответствии с требованиями Единой методики, поэтому у суда не имелось оснований для признания их ненадлежащими доказательствами определения размера ущерба транспортного средства <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкова К.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
