Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-2653/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33АП-2653/2019
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Арцибашева Александра Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Арцибашеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,-
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в его обоснование указав, что 21 февраля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области Арцибашев А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в результате чего произошло столкновение.
В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности Волкорезову В.Н., были причинены механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата потерпевшему в размере 59 500 рублей, а впоследствии произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 100 рублей на основании решения мирового судьи, что подтверждается платежными поручениями N 559 от 11 апреля 2017 года и N 80631 от 28 ноября 2017 года.
С учетом изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 73 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 апреля 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Арцибашева А.С. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 73 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 408 рублей.
В апелляционной жалобе Арцибашев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что возмещение возникшего в результате ДТП ущерба является обязанностью страховщика. Ссылается, что первичный осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> был произведен спустя 1 месяц 10 дней после ДТП, в связи с чем, за этот промежуток времени владелец автомобиля мог получить иные повреждения. Указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Оспаривает выводы суда о том, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине Арцибашева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП с участием Литке Д.В., управлявшего принадлежащим Волкорезову В.Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в результате чего автомобиль последнего получил повреждения.
Гражданская ответственность Волкорезова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73 600 рублей, после чего страховщик обратился в суд с настоящим иском к Арцибашеву А.С. о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, ссылаясь на то, что причинитель вреда в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании отчета АО "Технэкспро" N от 06 апреля 2017 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, подготовленного по заказу истца.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9, справку о ДТП, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, суд первой инстанции учитывая, что материалами дела подтвержден факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к выводу о том, что после возмещения страховщиком ущерба потерпевшему Волкорезову В.Н., у истца возникло право регрессного требования.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что актом освидетельствования и чеком алкотектора не установлено состояние алкогольного опьянения Арцыбашева А.С. на момент ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно с.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вступившим в законную силу постановлениям мирового судьи, согласно которому Арцыбашев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных в постановлении обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> произведен спустя 1 месяц 10 дней после ДТП, в связи с чем, за этот промежуток времени владелец автомобиля мог получить иные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких возражений и подтверждающих их доказательств от ответчика по настоящему делу в адрес суда первой инстанции не поступало.
Учитывая, что ответчик не представил суду письменных возражений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца и подтверждающие факт наличия у истца права требования в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 73 600 рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции без уважительных причин доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арцыбашева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
