Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33АП-2651/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васьковой О.Н. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Страхование" - Лосянковой Е.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 27 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представитель ответчика Гейт Н.С., судебная коллегия
Установила:
Васькова Оксана Николаевна обратилась в суд с иском к АО "Альфа страхование", ссылаясь на то, что 16 сентября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Платц и автомобиля Тойота Камри Грация под управлением Ширинова Д.Т. оглы. Виновником ДТП является Ширинов Д.Т. оглы, ответственность которого застрахована в АО "Альфа-Страхование". В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, стоимость ущерба составляет 105 000 рублей. В выплате страхового возмещения ответчиком истице было отказано. Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 300 рублей, уточнив требован76ия истица просила взыскать с АО "Альфа-Страхование" сумму страхового возмещения 26 700 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта - 25 000 рублей, неустойку за период с 19 октября 2018 года по 16 января 2019 года - 81 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оформление доверенности - 2 100 рублей.
Васькова О.Н., представитель АО "Альфа-Страхование", Ширинов Д.Т. оглы в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года с АО "Альфа-Страхование" в пользу Васьковой О.Н. взыскано возмещение причиненного ущерба 26 700 рублей, штраф - 52 500 рублей, неустойка - 81 900 рублей, расходы по оценке оценку ущерба - 25 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, отказано. С АО "Альфа-страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 372 рубля
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Страхование" - Лосянкова Е.С. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что истице было выдано направление на станцию техобслуживания, на которую она не обратилась. Полагает, что штраф должен быть исчислен от суммы удовлетворенных требований, поскольку часть страхового возмещения была выплачена истице до вынесения решения.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Васьковой О.Н. автомобиля Тойота Платц и автомобиля Тойота Камри Грация под управлением Ширинова Д.Т. оглы. Виновником ДТП является Ширинов Д.Т. оглы, ответственность которого застрахована в АО "Альфа-Страхование". В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, возместить его владельцу другого источника повышенной опасности, статьями 1, 6, 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязанности страховщика возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения. Установив, что размер ущерба составляет 105 000 рублей, 78 300 рублей из которых выплачены до вынесения решения суда, суд взыскал с ООО "Альфа-Страхование" 26 700 рулей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа неверно исчислена судом, не влекут отмену решения суда.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Из дела следует, что 28 сентября 2018 года Васькова О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В суд с иском Васькова О.Н. обратилась 06 февраля 2019 года, выплата произведена ей 21 февраля 2019 года.
Таким образом, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки также не могут повлечь отмену решения суда.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, отзыв, в котором содержались доводы о завышенном размере неустойки поступил в суд первой инстанции 01 марта 2019 года, то есть после вынесения решения, в связи с чем вопрос о снижении размера неустойки судом не мог быть разрешен. Судебная коллегия также не усматривает оснований для определения неустойки в ином размере, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений снижений неустойки не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Как уже было указано выше, отзыв ответчика, в котором содержались доводы о несогласии с представленным истицей экспертным заключением, ходатайством о назначении экспертизы поступил в суд после вынесения решения суда. К отзыву было приложено экспертное заключение Корельцева Е.А., выполненное по заказу ответчика.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Поскольку заключение эксперта Корельцева Е.А. в суд первой инстанции своевременно представлено не было, ходатайств в исследовании этого заключения в апелляционной жалобе не содержится, у судебной коллегии отсутствуют основания для исследования указанного доказательства и его оценке. При э том в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку подобное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Судом было принято представленное истицей заключение эксперта ООО "ЮнитЭксперт" Ермакова Ю.Е., данное заключение является полным, четким, в нем отражены имеющиеся повреждения, вид необходимого ремонта, определение стоимости ремонта произведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение подлежало принятию в качестве доказательства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Альфа страхование" - Лосянковой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллеги
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
