Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33АП-2649/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Григоряна С.Л. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора хранения, признании недействительной оговорки "без оборота на меня" по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Сиволонской Т.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 14 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Григоряна С.Л., судебная коллегия
Установила:
Григорян Севак Лазирович обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ссылаясь на то, что 17 апреля 2018 года между ним и банком был заключен договор купли-продажи векселей, по которому истец приобрел вексель стоимостью 1 000 000 рублей, вексельная сумма - 1 025 205,48 рублей, векселедатель - ООО "ФТК", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18 июля 2018 года. Истец обращался в банк с заявлением о выплате вексельной суммы, однако ему было отказано по мотиву непоступления денежных средств от векселедателя. По мнению истца, сделка была совершена под влиянием обмана, сотрудник банка не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО "ФТК", а не банка, оригинал векселя не передавался и не существовал на момент заключения договора. На основании изложенного Григорян С.Л. просил признать недействительным договор купли-продажи векселя от 17 апреля 2018 года, заключенный между ним и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уплаченной суммы 1 000 000 рублей, признать недействительным договор хранения векселя, заключенный между банком и истцом, признать недействительной оговорку "без оборота на меня".
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" иск не признала, полагала, что обман со стороны банка отсутствует, условие о векселедателе было согласовано, банк не является ответственным лицом по гашению векселя. При этом вексель существовал на момент заключения сделки, хранился в г. Москве.
Представитель ООО "ФТК" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года договор купли-продажи простых векселей, заключенный 17 апреля 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Григоряном С.Л., признан недействительным, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Григоряна С.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, аннулирован индоссамент "платите приказу Григоряна Севака Лазировича", признан недействительным договор хранения, заключенный 17 апреля 2018 года между банком и Григоряном С.Л., с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"" - Сиволонская Т.В. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Указывает, что вексель существовал на момент заключения договора. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, аннулировав индоссамент.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Григоряном С.Л. был заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого истец приобрел вексель стоимостью 1 000 000 рублей, вексельная сумма - 1 025 205,48 рублей, векселедатель - ООО "ФТК", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18 июля 2018 года
Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из акта проверки ЦБ РФ ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО "АТБ", оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранении в Московский филиал бака не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу
Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года следует, что клиенты банка до заключения договора купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО "ФТК", векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием о том, что вексель будет храниться в Банке, в связи с чем у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим Банком, полной ответственности по векселю Банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в Банке. На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства Банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО "ФТК" осуществляет только после получения от сотрудника Банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя. На момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы, и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Григоряном С.Л. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки.
В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между ПАО "АТБ" и Григоряном С.Л. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного - банком Григоряну С.Л. - денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.
Договор хранения векселя суд также признал недействительным, руководствуясь пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что на момент заключения договора хранения векселя фактически не существовало, о чем истице ответчик не сообщил, суд правомерно указал на недействительность договора хранения.
При этом в удовлетворении требований о признании оговорки "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя, правомерно отказано, поскольку оговорка в индоссаменте "без оборота на меня" является правом индоссанта, предоставленным ему действующим законодательством. Договор купли-продажи является недействительной сделкой и необходимости в признании недействительными частей договора, в том числе указанной оговорки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении передачи актом приема-передачи, не влекут отмену решения. Так из порядка взаимодействия между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Финансово-Торговая компания" не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки также не свидетельствуют о незаконности решения.
Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Григоряном С.Л. денежных средств, влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Григоряна С.Л. на получение вексельной суммы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Сиволонской Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
