Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 ноября 2018 года №33АП-2642/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 33АП-2642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петросяна А.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Закутаева С.В., представителя ответчика Петросяна А.А. - адвоката Гладких В.В., действующего на основании ордера N9213 от 20.07.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закутаев С.В. обратился в суд к иском Петросяну А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 06.04.2017 между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ответчик передал ему право обращения в страховую компанию - публичное акционерное общество "Страховая группа "ХОСКА" (далее по тексту - ПАО СГ "ХОСКА") по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 03.04.2017 года по адресу: 1-ый км автодороги сообщением Белогорск - Бочкаревка Амурской области, право требования денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность по выплате которых возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю ответчика марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N/рус. Страховой компанией ПАО СГ "ХОСКА" на счет ответчика были переведены денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области. В соответствии с условиями договора цессии от 06.04.2017 года в случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п.1.1. настоящего договора непосредственно ответчику, то ответчик обязан ему в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их. Однако до настоящего времени ответчик Петросян А.А. уклоняется от возврата полученных им денежных средств.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 183 087 руб. 22 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 862 руб.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 28.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СГ "ХОСКА".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Закутаев С.В. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петросяна А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СГ "ХОСКА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Петросян А.А. иск не признал и объяснил, что договор цессии он не подписывал.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28.04.2018 года исковые требования Закутаева С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Петросяна А.А. в пользу Закутаева С.В. денежные средства в размере 158 594 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 371 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Петросян А.А. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт. Приводит довод о нарушении судом его процессуальных прав, так как суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом в отпуск и занятостью его представителя в другом судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении с его стороны своими процессуальными правами в связи с неявкой в суд, так как он по уважительным причинам не мог явиться в суд дважды, в связи с чем просит провести судебное заседание в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что договор цессии он не подписывал, в связи с чем для установления кем была выполнена от его имени подпись в договоре, который представил суду истец, просил суд назначить почерковедческую экспертизу. Указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, заявленных истцом, так как в настоящее время истец должен ему возвратить сумму неосновательного обогащения, которую он незаконно себе присвоил, получив за него страховое возмещение. Обращает внимание на то, что денежных средств, которые он получил от Закутаева С.В., ему не хватило на ремонт его автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.08.2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.
Определением судьи Амурского областного суда от 09.11.2018 года производство по делу по апелляционной жалобе ответчика Петросяна А.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2018 года возобновлено в связи с получением судом апелляционной инстанции экспертного заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петросяна А.А. - адвокат Гладких В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу решение с учетом выводов экспертного заключения почерковедческой экспертизы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Закутаева С.В. в полном объеме.
Истец Закутаев С.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Петросяна А.А., полагая вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.1., присутствовавшей при заключении между сторонами договора цессии.
Ответчик Петросян А.А., обеспечивший явку в суд своего представителя - адвоката Гладких А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СГ "ХОСКА", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Петросян А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, поскольку оно постановлено при нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика Петросяна А.А. заслуживают внимания, в связи со следующим.
Суд установил, что 06.04.2017 года между Петросяном А.А. (цедентом) и Закутаевым С.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СГ "ХОСКА" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 03.04.2017 года по адресу: 1 км автодороги сообщением Белогорск - Бочкаревка Амурской области, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N/рус (пункт 1.1. договора цессии).
Как следует из п.2.1., 4.3. вышеуказанного договора цессии стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 110 000 руб. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п.1.1. настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию.
Судом также установлено, что в подтверждение выполнения условий договора цессии 06.04.2017 года Петросяном А.А. дана расписка о получении им от Закутаева С.В. денежной суммы в размере 110 000 руб. за уступаемые права требования к ПАО СГ "ХОСКА" по договору цессии от 06.04.2017 года.
Из материалов выплатного дела следует и подтверждено в судебном заседании, что 21.06.2017 года на счет Закутаева С.В. ПАО СГ "ХОСКА" была перечислена денежная сумма в размере 221 382 руб. в качестве страхового возмещения по акту о страховом случае N272 от 25.04.2017 года по заявлению Петросяна А.А.
Письменными материалами гражданского дела - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2017 года подтверждается, что в ходе проведенной военной комендатурой Белогорского гарнизона Амурской области проверки сообщения о преступлении, опрошенный Петросян А.А. подтвердил факт заключения с Закутаевым С.В. договора цессии, по которому он уступил право обращения в страховую компанию в результате ДТП, имевшего место 03.04.2017 года.
Также суд первой инстанции установил, что на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2017 года по делу N2-6347/17, согласно которому с ПАО СГ "ХОСКА" в пользу Петросяна А.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 984 руб. 79 коп., штраф в размере 24 492 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 27 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., неустойка в размере 81 110 руб. 03 коп., всего взыскано в общей сумме 183 087 руб. 22 коп., выдан исполнительный лист.
Из гражданского дела следует, что платежным поручением N6315 от 04.10.2017 года ПАО СГ "ХОСКА" перевело на счет Петросяна А.А. вышеуказанную сумму, определенную решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2017 года в качестве оплаты по исполнительному листу серии <А> от 20.07.2017 по делу 2-6347/17.
Указывая на неисполнение Петросяном А.А. договора цессии от 06.04.2017 года по возврату ему денежных средств, полученных по исполнительному листу серии <А> от 20.07.2017 по делу 2-6347/17, в общей сумме 183 087 руб. 22 коп., Закутаев С.В. обратился в суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу, суд высказал суждение о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт заключения между сторонами спора договора цессии от 06.04.2017 года, и пришел к выводу о непредоставлении стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт выполнения условий договора цессии в части возврата перечисленной на счет Петросяна А.А. денежной суммы в размере 183 087 руб. 22 коп.
При этом, суд учел непредоставление доказательств со стороны ответчика о том, что данный договор был признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем доводы Петросяна А.А. о неподписании им договора цессии от 06.04.2017 года не принял во внимание в рамках рассмотрения настоящих исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на передачу ответчиком истцу на основании заключенного между сторонами спора договора цессии от 06.04.2017 года своих прав на получение от страховой компании страхового возмещения и сопутствующих расходов по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, имевшим место 03.04.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петросян А.А. утратил право на получение данных денежных средств и, удовлетворив частично исковые требования Закутаева С.В., взыскал в пользу последнего с Петросяна А.А. денежные средства в размере 158 594 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб. 90 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания в части в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На основании пункта 2 указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N42-ФЗ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Предметом заявленного Закутаевым С.В. иска является взыскание с Петросяна А.А. денежных средств на основании заключенного между сторонами спора договора цессии от 06.04.2017 года, согласно которому Петросян А.А. передал свои права Закутаеву С.В. на получение от страховой компании страхового возмещения и сопутствующих расходов по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, имевшим место 03.04.2017 года.
Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащим доказыванию является факт установления наличия воли сторон и их волеизъявление на подписание договора.
Из позиции ответчика по делу следует, что договор цессии от 06.04.2017 года Петросян А.А. не подписывал, о чем ответчик указал в своем заявлении от 19.04.2018 года, направленном в Белогорский городской суд Амурской области (л.д.101).
Требования части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Соответственно, для правильного и объективного разрешения настоящего спора, надлежащей оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости специальных познаний в области почерковедческих исследований, суду первой инстанции следовало идентифицировать лицо, подписавшее вышеуказанный договор цессии от 06.04.2017 года со стороны цедента, а также расписку от 06.04.2017 года в получении денежных средств в сумме 110 000 руб. за уступаемые права, путем назначения по делу почерковедческой экспертизы.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу являлось необходимым.
Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, чем были грубо нарушены нормы процессуального права.
В этой связи, принимая во внимание, что в силу статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, необходимой для правильного разрешения настоящего спора по существу, и определением от 01.08.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда назначила по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).
В своем заключении от 26.09.2018 года N1056/3-2 эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России пришла к выводу о том, что подписи от имени Петросяна А.А., расположенные в договоре уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 года, заключенном между Петросяном А.А. и Закутаевым С.В., на 3-ем листе с графе "Цедент" строке "А.А. Петросян", и расписке от имени Петросяна А.А. о получении от Закутаева С.В. денежных средств в размере 110 000 руб. в строке "А.А. Петросян", выполнены не Петросяном А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подпили Петросяна А.А.
Учитывая, что данное заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено ведущим государственным экспертом отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, имеющей высшее биолого-химическое образование, экспертную специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по указанной специальности, общий стаж экспертной работы с 1990 года, то есть имеющей необходимую квалификацию, предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение является мотивированным, полным, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку выводы в заключении почерковедческой экспертизы 26.09.2018 года N1056/3-2 представляются суду апелляционной инстанции ясными и понятными, судебная коллегия полагает данное заключение надлежащим доказательством по делу и кладет его в основу доказательственной базы настоящего спора.
Выражая несогласие с экспертным заключением истец Закутаев С.В. заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.1, которое судебной коллегией было удовлетворено.
Так, свидетель Ф.И.О.1 показала, что она является директором ООО "Экспертно-оценочный центр", ранее состояла в трудовых отношениях с организацией, директором которой являлся Закутаев С.В. К ним в апреле 2017 года обратился Петросян А.А. по факту взыскания убытков и спросил, может ли он получить сразу денежные средства. В таких случаях они заключают договор цессии, который подписывается участниками договора в присутствии цедента и цессионария. Договор цессии Петросян А.А. подписывал лично, деньги получил через кассу в день подписания договора. Когда именно происходило подписание договора она показать не может, так как Петросян А.А. неоднократно обращался к ним с аналогичными договорами. Она не обладает специальными познаниями в области почерковедческих исследований.
Учитывая совокупность обстоятельств дела и исследованные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание показания допрошенного свидетеля Ф.И.О.1 в опровержение выводов почерковедческого исследования, поскольку данный свидетель не смог пояснить суду апелляционной инстанции когда именно происходило подписание договора между сторонами, Ф.И.О.1 не обладает специальными познаниями в области почерковедческих исследований, доказательства выдачи Петросяну А.А. через кассу некой организации денежных средств в сумме 110 000 руб. в материалах гражданского дела отсутствуют.
Кроме того, в заседании судебной коллегии стороной истца не заявлялись ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной почерковедческих экспертиз.
Таким образом, поскольку стороной истца не было представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, а несогласие с результатом почерковедческой экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции находит достоверно установленным, что договор цессии от 06.04.2017 года ответчик Петросян А.А. не подписывал, денежных средств в размере 110 000 руб. по данному договору от Закутаева С.В. не получал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований Закутаева С.В. о взыскании с ответчика Петросяна А.А. в пользу истца денежных средств в сумме 158 594 руб. 82 коп. и государственной пошлины в размере 4 371 руб. 90 коп. у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене в части удовлетворенных требований Закутаева С.В., а заявленные требования, - отклонению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска Закутаева С.В. стороной ответчика не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2018 года в части удовлетворенных требований Закутаева С.В. к Петросяну А.А. о взыскании денежных средств в размере 158 594 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб. 90 коп. отменить.
Принять в данной части новое решение:
в удовлетворении исковых требований Закутаева С.В. к Петросяну А.А. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка