Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33АП-2630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
с участием прокурора Пряхиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никончук Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Никончук В.Н. - Румянцева С.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя Никончук В.Н. - Румянцева С.В., представителя ООО "Универсал" - Гагиева Т.Б., заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия
установила:
Никончук В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Универсал" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 05 февраля 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "экономист", приказом ответчика от 13 мая 2020 года уволена с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагает увольнение незаконным, поскольку уведомление об изменений условий трудового договора ей не вручалось, доказательств тому, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда, работодателем не представлено. Вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора ей не предлагались.
На основании изложенного, просила суд: восстановить её в должности экономиста; отменить соответствующую запись в трудовой книжке от 13 мая 2020 года N 30; взыскать с ООО "Универсал" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В суде первой инстанции Никончук В.Н. и её представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием уменьшения объема выполняемой истцом работы, вызванной установкой дополнительного программного обеспечения, и внутренней структурной оптимизацией общества.
В заключении по делу прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель Никончук В.Н. - Румянцев С.В. просил решение отменить. Настаивает на доводах о том, что ответчиком не доказано, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения технологических условий труда. Считает, что об изменений условий трудового договора истица не уведомлялась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал" - Гагиев Т.Б. полагал решение суда законным и обоснованным.
В своем заключении прокурор указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору N 29/2014 от 05.02.2014 года, с учетом соглашений к нему от 31.12.2014 года, от 06.04.2015 года, Никончук В.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Универсал" в должности экономист с должностным окладом 21400 рублей в месяц (л.д. 7-9).
В соответствии с должностной инструкцией экономиста ООО "Универсал" от 05.02.2020 года в обязанности экономиста входит составление калькуляции себестоимости услуг, подготовка обоснования тарифов собственникам, расчет тарифов на обслуживание и ремонт многоквартирных домов, ведение учета затрат, сбор и консолидация фактических данных, составление отчетов о финансовой деятельности организации и т.д. (л.д. 34-36).
Приказом и.о. директора ООО "Универсал" от 05.02.2020 года N 05/Б утверждено и введено в действие с 13.03.2020 года новое штатное расписание организации в связи с необходимостью совершенствования системы управления и организационно-штатной структуры (л.д. 27, 30).
В связи с введением нового штатного расписания, оптимизацией производства и изменением технологических условий труда приказом работодателя N 11/А от 13.03.2020 года экономисту установлен должностной оклад в размере 14100 рублей (л.д. 28).
13.03.2020 года Никончук В.Н. уведомлена работодателем об изменении размера ее должностного оклада в связи с новым штатным расписанием по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления и извещена, что в случае несогласия с данным изменением она может быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанными условиями Никончук В.Н. не согласилась (л.д. 38).
12.05.2020 года работодатель уведомил Никончук В.Н. об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации (л.д. 37).
Приказом и.о. директора ООО "Универсал" от 13.05.2020 года N 30 в связи с приобретением доступа к интернет-сервису "МКД-Расчет", в целях оптимизации расчетов, производимых сотрудниками организации в текущей деятельности, обеспечен доступ к интернет-сервису следующим специалистам: главному бухгалтеру, системному администратору, экономисту (л.д. 80).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что данный Интернет-ресурс помогает: рассчитать стоимость всех работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (или группе домов); определить индивидуальную экономически обоснованную плату по каждому дому, учитывающую все его особенности и характеристики (для любого региона России; составить перечень работ и услуг для договора управления с калькуляцией на любой период (в том числе для внесения в ГИС ЖКХ).
Приказом работодателя N 35/лс от 13.05.2020 года Никончук В.Н. уволена 13.05.2020 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Никончук В.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения оплаты труда истца явилось следствием применения в организации технологических информационных систем в виде доступа к сервису "МКД-расчет", которые уменьшили объем работы экономиста. Поскольку согласия на продолжение работы в новых условиях в данной должности истец не высказала, у работодателя имелись основания для ее увольнения по п. 7 ст. 1 ст. 77 ТК ТФ, при этом процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Не ставя под сомнение право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, судебная коллегия отмечает, что работодатель при рассмотрении подобных споров обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (размер должностного оклада в настоящем случае) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (структурной реорганизации) и невозможно в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора.
Соглашаясь с доводами ответчика о том, что снижение заработной платы истца обусловлено изменением технологических условий труда, вызванной в свою очередь уменьшением нагрузки и снижением выполняемой экономистом работы в связи с применением в организации технологических информационных систем в виде доступа к сервису "МКД-расчет", суд сослался на представленные ответчиком доказательства в виде документов о приобретении доступа организации к данному интернет-сервису и приказа руководителя ООО "Универсал" об обеспечении к нему доступа специалистов, в том числе, экономиста.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные доказательства не подтверждают фактически произошедшего изменения технологических условий труда для истца, в том числе: реального применения в работе данного Интернет-ресурса и уменьшения в связи с этим нагрузки и снижение выполняемой работы по должности экономиста, занимаемой Никончук В.Н..
Из представленных ответчиком доказательств, в том числе, штатного расписания общества, должностной инструкции экономиста таких обстоятельств не усматривается.
Само по себе произвольное изменение штатного расписания, в том числе в части размера должностного оклада работника не является изменением организационных условий труда применительно к статье 74 ТК РФ, влекущим невозможность сохранения определенного трудовым договором размера заработной платы (должностного оклада) работника.
Указанное также подтверждается тем, что в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил письменно Никончук В.Н. о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора.
Так, 13.03.2020 года ответчик уведомил работника лишь об изменении размера должностного оклада.
Неисполнение работодателем предусмотренной ч. 2 ст. 74 ТК РФ обязанности делает затруднительным принятие работником решения о возможности работать в новых условиях.
С учетом изложенного, увольнение Никончук В.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Никончук В.Н. о восстановлении её в должности экономиста, возложении на ответчика обязанности отменить запись о ее увольнении в трудовой книжке.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно справке ООО "Универсал" от 11.09.2020 года, заработок Никончук В.Н. за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, составил 588123,51 рублей.
Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула с 14 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года составляет: 588123,51: 247 (количество рабочих дней за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению) x 92 рабочих дней (период вынужденного прогула) = 219058,15 рублей.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Указанные суммы заработка и компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Универсал" в доход бюджета муниципального образования г. Шимановска следует взыскать государственную пошлину в сумме 5990,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Никончук Валентину Николаевну в должности экономиста ООО "Универсал".
Обязать ООО "Универсал" отменить запись в трудовой книжке Никончук Валентины Николаевны об увольнении от 13 мая 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Универсал" в пользу Никончук Валентины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года в сумме 219058 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Универсал" в доход бюджета муниципального образования г. Шимановска государственную пошлину в сумме 5990 рублей 58 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0024-01-2020-000336-93
Дело N 33АП-2630/2020 судья первой инстанции:
Докладчик Дружинин О.В. Скрастина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
с участием прокурора Пряхиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никончук Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Никончук В.Н. - Румянцева С.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя Никончук В.Н. - Румянцева С.В., представителя ООО "Универсал" - Гагиева Т.Б., заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия
установила:
Никончук В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Универсал" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 05 февраля 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "экономист", приказом ответчика от 13 мая 2020 года уволена с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагает увольнение незаконным, поскольку уведомление об изменений условий трудового договора ей не вручалось, доказательств тому, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда, работодателем не представлено. Вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора ей не предлагались.
На основании изложенного, просила суд: восстановить её в должности экономиста; отменить соответствующую запись в трудовой книжке от 13 мая 2020 года N 30; взыскать с ООО "Универсал" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В суде первой инстанции Никончук В.Н. и её представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием уменьшения объема выполняемой истцом работы, вызванной установкой дополнительного программного обеспечения, и внутренней структурной оптимизацией общества.
В заключении по делу прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель Никончук В.Н. - Румянцев С.В. просил решение отменить. Настаивает на доводах о том, что ответчиком не доказано, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения технологических условий труда. Считает, что об изменений условий трудового договора истица не уведомлялась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал" - Гагиев Т.Б. полагал решение суда законным и обоснованным.
В своем заключении прокурор указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору N 29/2014 от 05.02.2014 года, с учетом соглашений к нему от 31.12.2014 года, от 06.04.2015 года, Никончук В.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Универсал" в должности экономист с должностным окладом 21400 рублей в месяц (л.д. 7-9).
В соответствии с должностной инструкцией экономиста ООО "Универсал" от 05.02.2020 года в обязанности экономиста входит составление калькуляции себестоимости услуг, подготовка обоснования тарифов собственникам, расчет тарифов на обслуживание и ремонт многоквартирных домов, ведение учета затрат, сбор и консолидация фактических данных, составление отчетов о финансовой деятельности организации и т.д. (л.д. 34-36).
Приказом и.о. директора ООО "Универсал" от 05.02.2020 года N 05/Б утверждено и введено в действие с 13.03.2020 года новое штатное расписание организации в связи с необходимостью совершенствования системы управления и организационно-штатной структуры (л.д. 27, 30).
В связи с введением нового штатного расписания, оптимизацией производства и изменением технологических условий труда приказом работодателя N 11/А от 13.03.2020 года экономисту установлен должностной оклад в размере 14100 рублей (л.д. 28).
13.03.2020 года Никончук В.Н. уведомлена работодателем об изменении размера ее должностного оклада в связи с новым штатным расписанием по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления и извещена, что в случае несогласия с данным изменением она может быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанными условиями Никончук В.Н. не согласилась (л.д. 38).
12.05.2020 года работодатель уведомил Никончук В.Н. об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации (л.д. 37).
Приказом и.о. директора ООО "Универсал" от 13.05.2020 года N 30 в связи с приобретением доступа к интернет-сервису "МКД-Расчет", в целях оптимизации расчетов, производимых сотрудниками организации в текущей деятельности, обеспечен доступ к интернет-сервису следующим специалистам: главному бухгалтеру, системному администратору, экономисту (л.д. 80).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что данный Интернет-ресурс помогает: рассчитать стоимость всех работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (или группе домов); определить индивидуальную экономически обоснованную плату по каждому дому, учитывающую все его особенности и характеристики (для любого региона России; составить перечень работ и услуг для договора управления с калькуляцией на любой период (в том числе для внесения в ГИС ЖКХ).
Приказом работодателя N 35/лс от 13.05.2020 года Никончук В.Н. уволена 13.05.2020 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Никончук В.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения оплаты труда истца явилось следствием применения в организации технологических информационных систем в виде доступа к сервису "МКД-расчет", которые уменьшили объем работы экономиста. Поскольку согласия на продолжение работы в новых условиях в данной должности истец не высказала, у работодателя имелись основания для ее увольнения по п. 7 ст. 1 ст. 77 ТК ТФ, при этом процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Не ставя под сомнение право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, судебная коллегия отмечает, что работодатель при рассмотрении подобных споров обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (размер должностного оклада в настоящем случае) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (структурной реорганизации) и невозможно в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора.
Соглашаясь с доводами ответчика о том, что снижение заработной платы истца обусловлено изменением технологических условий труда, вызванной в свою очередь уменьшением нагрузки и снижением выполняемой экономистом работы в связи с применением в организации технологических информационных систем в виде доступа к сервису "МКД-расчет", суд сослался на представленные ответчиком доказательства в виде документов о приобретении доступа организации к данному интернет-сервису и приказа руководителя ООО "Универсал" об обеспечении к нему доступа специалистов, в том числе, экономиста.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные доказательства не подтверждают фактически произошедшего изменения технологических условий труда для истца, в том числе: реального применения в работе данного Интернет-ресурса и уменьшения в связи с этим нагрузки и снижение выполняемой работы по должности экономиста, занимаемой Никончук В.Н..
Из представленных ответчиком доказательств, в том числе, штатного расписания общества, должностной инструкции экономиста таких обстоятельств не усматривается.
Само по себе произвольное изменение штатного расписания, в том числе в части размера должностного оклада работника не является изменением организационных условий труда применительно к статье 74 ТК РФ, влекущим невозможность сохранения определенного трудовым договором размера заработной платы (должностного оклада) работника.
Указанное также подтверждается тем, что в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил письменно Никончук В.Н. о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора.
Так, 13.03.2020 года ответчик уведомил работника лишь об изменении размера должностного оклада.
Неисполнение работодателем предусмотренной ч. 2 ст. 74 ТК РФ обязанности делает затруднительным принятие работником решения о возможности работать в новых условиях.
С учетом изложенного, увольнение Никончук В.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Никончук В.Н. о восстановлении её в должности экономиста, возложении на ответчика обязанности отменить запись о ее увольнении в трудовой книжке.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно справке ООО "Универсал" от 11.09.2020 года, заработок Никончук В.Н. за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, составил 588123,51 рублей.
Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула с 14 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года составляет: 588123,51: 247 (количество рабочих дней за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению) x 92 рабочих дней (период вынужденного прогула) = 219058,15 рублей.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Указанные суммы заработка и компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Универсал" в доход бюджета муниципального образования г. Шимановска следует взыскать государственную пошлину в сумме 5990,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Никончук Валентину Николаевну в должности экономиста ООО "Универсал".
Обязать ООО "Универсал" отменить запись в трудовой книжке Никончук Валентины Николаевны об увольнении от 13 мая 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Универсал" в пользу Никончук Валентины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года в сумме 219058 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Универсал" в доход бюджета муниципального образования г. Шимановска государственную пошлину в сумме 5990 рублей 58 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
