Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Шпиневой Любови Федоровне и Шпиневой Татьяне Леонидовне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Зейского районного суда Амурской области от 25 апреля 2019 года
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Шпиневой Л.Ф., Шпиневой Т.Л., указав, что между ОАО "Россельхозбанк" и Шпиневым Л.М. было заключено кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых на срок до 17 апреля 2019 года. В целях обеспечения возвратности кредита при наступлении несчастных случаев, связанных с жизнью и здоровьем заемщика, Шпинев Л.М. заключил с СОАО "ВСК" договор страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому выгодоприобретателем первой очереди является Банк. 10 января 2016 года заемщик Шпинев Л.М. умер. По состоянию на 27 февраля 2019 года задолженность по кредиту составила 217 003 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 152 000 руб., задолженность по процентам в сумме 65 003 руб. 59 коп. В целях погашения задолженности за счет страхового возмещения Банком направлено 02 августа 2018 г. в адрес СОАО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила вне срока страхования, в связи с чем не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно ответам нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области от 02 марта 2016 года и от 10 мая 2018 года после смерти заемщика было заведено наследственное дело N по претензии Банка, однако никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. При этом, наследственным имуществом, принадлежащим заемщику могут являться денежные средства, в том числе, на счете заемщика, открытом в АО "Россельхозбанк", а также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся информации, ближайшими родственниками заемщика являются супруга Шпинева Л.Ф., а также дочь Шпинева Т.Л., которые являются потенциальными наследниками заемщика.
С учетом изложенного истец просил взыскать со Шпиневой Л.Ф., Шпиневой Т.Л. задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Шпиневым Л.М., в размере 217 003 руб. 59 коп.
Представитель истца, ответчики Шпинева Л.Ф. и Шпинева Т.Л. в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 25 апреля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Приводит доводы о том, что Шпинева Л.Ф. и Шпинев Л.М. состояли в браке, нажитое ими во время брака имущество являлось их совместной собственностью. Судом не учтено, что право собственности Рыбачук А.А., Рыбачук А.Д., Рыбачук О.А., Курочкина Р.Н. на жилой дом в <адрес> возникло 29 марта 2018 года, т.е. после смерти заемщика., при этом судом не выяснен вопрос о правообладателях объекта недвижимости до его регистрации в пользу третьих лиц. Обращает внимание, что сделка по отчуждению недвижимости могла быть совершена супругой заемщика, являющейся собственником имущества, приобретенного в период брака, правовой режим которого определяется как совместно нажитое имущество супругов. Продажа супругой всего имущества в целом свидетельствует о принятии ею доли умершего супруга в порядке, предусмотренном п.2 ст. 1153 ГК РФ, что наделяет ее обязанностью отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, судом не учтено, что в случае подтверждения факта отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, имущество наследодателя является выморочным, следовательно, при отсутствии законных наследников, безусловно затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации в лице ТУ Росимущество по Амурской области в собственность которого переходят денежные средства, принадлежащие умершему заемщику, находящиеся на счетах в АО "Россельхозбанк" и ПАО Сбербанк. Однако суд не привлек к участию в деле ТУ Росимущество по Амурской области в качестве 3-его лица, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Шпиневым Л.М., умершим 10 января 2016 г., было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Шпиневу Л.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых на срок до 17 апреля 2019 года.
Судом также установлено, что по состоянию на 27 февраля 2019 года задолженность по кредитному соглашению составила 217 003 рубля 59 копеек.
Полагая, что ответчики Шпинева Л.Ф. (супруга умершего) и Шпинева Т.Л. (дочь умершего), являются потенциальными наследниками имущества умершего заемщика, которое фактически могло перейти в порядке наследования, истец обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредитному соглашению, заключенному со Шпиневым Л.М.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснениями п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о правах Шпинева Л.М. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 10 января 2016 года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 29 марта 2018 года являются Рыбачук А.А., Рыбачук А.Д., Рыбачук О.А., Курочкин Р.Н. по ? доли каждый, и пришел к выводу, что ответчики не являются наследниками, принявшими наследство после смерти Шпинева Л.М., в связи с чем на них не может быть возложена ответственность по оплате долга наследодателя, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя доводы жалобы о фактическом принятии супругой умершего Шпинева Л.М. - Шпиневой Л.Ф. наследства в виде ? доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>, в котором Шпинев Л.М. был зарегистрирован по день смерти вместе с ответчиками и который мог находиться в общей совместной собственности Шпинева Л.М. и Шпиневой Л.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п.п. 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются, в частности, определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости.
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что с 22 апреля 1972 года Шпинев Л.М. и Шпинева Л.Ф. состояли в браке.
Из представленного Управлением Росреестра по Амурской области регистрационного дела на жилой дом в <адрес>, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что спорный дом и земельный участок под ним, площадью <данные изъяты> кв.м., были приобретены Шпиневой Л.Ф. 28 марта 1995 г., то есть в период брака с Шпиневым Л.М.
Между тем, из материалов дела усматривается, что данные объекты были приобретены по договору мены, между Шпиневой Л.Ф. с одной стороны и Томоровским А.М. и Томоровской М.В. с другой стороны.
Предметом договора мены являлась: со стороны Шпиневой Л.Ф. - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв., принадлежавшая ей на основании договора приватизации от 19.07.1993 года и справки БТИ от 28.03.1995 года. Инвентаризационная стоимость квартиры <данные изъяты>. Со стороны Томоровского А.М. и Томоровской М.В. предоставлены жилой дом в <адрес>, принадлежавший им на праве совместной собственности на основании договора приватизации от 27.04.1994 года и справки БТИ от 28.03.1995 года и земельный участок размером <данные изъяты> кв.м по этому же адресу, принадлежавший Томоровской М.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. Доплата не производилась.
Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не являются совместной собственностью супругов, были приобретены Шпиневой Л.Ф. бесплатно по договору мены и бесплатно на основании договора приватизации.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что данное имущество не было принято наследниками умершего Шпинева Л.М., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущество по Амурской области, поскольку в наследственную массу также входили денежные средства, находящиеся на счетах в банке, не может служить основанием для отмены решения суда. Данных о том, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ТУ Росимущество по Амурской области материалы дела не содержат. Кроме того, ТУ Росимущество по Амурской области решение не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
