Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33АП-2621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МКК "Финанс инвест" к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя Коваль Т.С.
по апелляционной жалобе АО МКК "Финанс инвест" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя АО МКК "Финанс инвест" Черенцовой Н.Г., представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области Корневой Н.М., судебная коллегия
установила:
АО МКК "Финанс инвест" обратилось в суд к ФССП России, в обоснование указав, что в ОСП N 2 по городу Благовещенску у судебного пристава-исполнителя Коваль Т.С. находится исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании денежных средств в пользу АО МКК "Финанс Инвест" с должника Соснина Е.В., возбужденное 23.09.2018 года. Судебным приставом допущено незаконное бездействие, так запрос в ПФР о СНИЛС сделан только 27.02.2019 года, должник имел возможность к сокрытию своего официального дохода. Запрос судебного пристава-исполнителя в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица был сделан 23.05.2019 года. Судебный пристав длительно бездействовал в части получения информации о трудоустройстве должника для обращения взыскания на его доход. В период с момента возбуждения исполнительного производства по дату получения ответа на запрос на счет должника поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству: 35 645 рублей в ПАО "ВТБ"; 100 067,07 руб. в ПАО Сбербанк. Судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста и обращения на денежные средства не выносились, что позволило должнику беспрепятственно снять данные денежные средства. По октябрь 2019 года выезд судебного пристава исполнителя по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения не осуществлялся, на приём к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался. 18.10.2019 года на имя старшего судебного пристава исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску направлена жалоба, получен ответ, содержащий информацию о ходе исполнительного производства, подана жалоба в УФССП России по Амурской области. 20.01.2020 года получен ответ, согласно которому был выявлен факт несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, жалоба признана обоснованной. Указанными действиями/бездействием АО МКК "Финанс инвест" причинён материальный ущерб взыскателю в размере невзысканной суммы по исполнительному производству <номер>-ИП от 23.09.2018 года в размере остатка долга по состоянию на 23.01.2020 года - 98 741 рубль 27 копеек.
Просили суд взыскать с казны Российской Федерации в пользу АО МКК "Финанс Инвест" материальный ущерб, причинённый бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску Коваль Т.С. в размере 98 741 рубль 27 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соснин Е. В..
Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала.
Представитель ФССП России, УФССП России по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, в обоснование указала, что в ОСП N 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника Соснина Е.В. о взыскании задолженности в размере 180 310,98 рублей, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Соснина Е.В. задолженности в размере 99 094,48 рублей в пользу АО МКК "Финанс инвест". Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлялась проверка имущественного положения должника: направлялись запросы в различные государственные и иные регистрирующее органы, в банковские и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Соснина Е.В., открытом в ПАО "Сбербанк России". Было установлено место работы должника и обращено взыскание на заработную плату, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2019 года, которое было направлено работодателю ПАО "Прииск Дамбуки". Согласно ответу Пенсионного фонда от 07.12.2019 года было установлено, что должник работает в ПАО "Прииск Дамбуки", ООО "Артэ", ООО "Машсервис". 15.01.2020 года в рамках сводного исполнительного производства в указанные организации было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника: <адрес> (28.10.2019г., 16.12.2019г., 17.01.2020г.) однако дверь квартиры никто не открывал, было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. 21.02.2020 года на приеме судебным приставом-исполнителем у Соснина Е.В. было отобрано объяснение о том, что должник официально не трудоустроен, фактически проживает по адресу: <адрес2>, также был составлен акт о наложении ареста на телефон и было вынесено постановление о поручении в ОСП по Зейскому отделу об установлении места жительства должника. АО МКК "Финанс Инвест" письмом от 17.03.2020 года было предложено объявить в розыск должника, повторно вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В настоящий момент окончено исполнительное производство <номер>-ИП, входящее в состав сводного, о взыскании с Соснина Е.В. в пользу МИФНС N 1 по Амурской области задолженности по налогам, при этом сводное исполнительное производство не окончено, возможность взыскания с должника не утрачена, производится перечисление удержанных с должника денежных средств в пользу взыскателя АО МКК "Финанс инвест". Истцом не предоставлены доказательства наличия вины должностных лиц УФССП России по Амурской области и причинно-следственной связи между незаконными действиями/бездействием должностных лиц УФССП России по Амурской области и причиненным ущербом.
Представитель ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АО МКК "Финанс Инвест" отказано
В апелляционной жалобе представитель АО МКК "Финанс Инвест" Черенцова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что судом установлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя, однако надлежащая оценка им не дана.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО МКК "Финанс инвест" Черенцова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Амурской области Корнева Н.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, в отношении Соснина Е.В. о взыскании суммы долга в размере 180310,98 руб., в состав которого входят:
- исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 23.09.2018 года на основании исполнительного документа ФС <номер> от 26.06.2018 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, по делу <номер> от 09.06.2018 года о взыскании задолженности 99094,48 руб. в пользу АО МКК "Финанс инвест";
- исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 28.08.2019 года на основании исполнительного документа ФС <номер> от 16.04.2019 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, по делу <номер> от 25.12.2019 года о взыскании задолженности 74102,50 руб. в пользу ООО МКК "Дом денег";
- исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 12.12.2019 года на основании исполнительного документа <номер> от 24.06.2019 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3, по делу <номер> от 24.06.2019 года о взыскании задолженности 7114,00 руб. в пользу МИ ФНС N 1 по Амурской области.
23.12.2019 года представитель АО МКК "Финанс инвест" обратился в адрес УФССП России по Амурской области с жалобой на незаконное действия судебного пристава-исполнителя.
В ответе УФССП России по Амурской области от 20.01.2020 года на указанное обращение АО МКК "Финанс инвест" была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, с указанием о том, что 27.11.2019 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску было вынесено постановление о признании обоснованной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Коваль Т.С.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Коваль Т.С. повлекло за собой материальный ущерб в размере не взысканной по исполнительному производству <номер>-ИП суммы в размере 98741,27 руб., представитель АО МКК "Финанс Инвест" обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде полной невозможности исполнения судебного акта, не доказана. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.
Также суд принял во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, службой судебных приставов продолжают осуществляться исполнительные действия в отношении должника Соснина Е.В.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения истцу каких-либо убытков, не установлено.
А именно, в ходе разбирательства дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, в том числе запросы необходимых сведений, персональных данных должника, выходы по месту жительства должника, обращение взыскания на имущество и периодические доходы; установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установлено место работы и место жительства должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, часть задолженности должником самостоятельно оплачена.
Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как следует из материалов дела исполнительное производство, в том числе по основанию невозможности исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, не окончено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Допущенные приставом нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа, не повлекли возникновение у истца убытков. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о доказанности вины судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО МКК "Финанс инвест" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
