Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33АП-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Игоря Владимировича к Кравцовой Светлане Юрьевне, встречному иску Кравцовой Светлане Юрьевне к Кравцову Игорю Владимировичу о признании общим имуществом и общим долга, разделе совместно нажитого имущества супругов
по апелляционным жалобам Кравцова И.В., Кравцовой С.Ю. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения Кравцова И.В., судебная коллегия
установила:
Кравцов И.В. обратилась в суд с иском к Кравцовой С.Ю. о признании общим имуществом и общим долга, разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с Кравцовой С.Ю. с 30.12.2015 года. Брак расторгнут, фактически брачные отношения прекращены 01.09.2018 года.
В период брака Кравцова С.Ю. заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения <адрес> и до 31.08.2018 года внесла на счет продавца в счет стоимости квартиры 272000 рублей. Право собственности на данное жилое помещение, стоимостью 3000000 рублей, зарегистрировано за Кравцовой С.Ю. 08.07.2019 года.
Кроме того, по состоянию на 01.09.2018 года у Кравцовой С.Ю. имелся денежный вклад в ПАО "Сбербанк России".
Помимо этого, 15.12.2016 года истцом с открытой на его имя кредитной карты в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по кредитному договору <номер> от 31.05.2016 года были сняты и переданы ответчице денежные средства в сумме 950000 рублей, в том числе: 500000 рублей на открытие предприятия <данные изъяты>, учредителем и руководителем которого она является, 150000 и 300000 рублей - для расчета за приобретенные ответчицей гараж и автомобиль.
На погашение указанного кредита истцом, с учетом процентов и комиссии, было затрачено 978700,11 рублей.
Уточнив исковые требования, Кравцов И.В. просил:
1) признать совместным имуществом супругов жилое помещение <адрес>;
2) признать совместным имуществом супругов и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли от вкладов ответчика в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 01 сентября 2018 года в сумме 38578,38 рублей;
3) признать общим долгом супругов денежную сумму 978700,41 рублей по кредитному договору <номер> с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк";
4) признать личным имуществом истца денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные по договору <номер> с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", и взыскать с ответчицы в пользу истца данную сумму;
5) взыскать с ответчика в его пользу половину суммы выплаченных процентов и комиссии за выдачу кредита по договору <номер>, заключенному с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в сумме 14350,20 рублей.
Кравцова С.Ю. предъявила встречное исковое заявление к Кравцову И.В., просила признать общим с ним долгом задолженность по кредитному договору от 21.08.2018 года <номер>, заключенному между нею и ПАО "Сбербанк России", а также взыскать с Кравцова И.В. в ее пользу половину выплаченных ею в погашение долга денежных средств в сумме 159453,16 рублей.
Против удовлетворения иска Кравцова И.В. возражала, указав, что жилое помещение <адрес> было приобретено ею после расторжения брака, а потому разделу не подлежит. Внесенные продавцу до прекращения брачных отношений с истцом денежные средства в сумме 154000 рублей являлись ее личной собственностью.
В ходе судебного разбирательства стороны возражали против удовлетворения исковых требований другой стороны о признании общими долгов по кредитным договорам, ссылаясь на то, что о заключении указанных договоров им известно не было, заемщик использовал кредитные средства не на нужды семьи.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований истца о признании совместным долга по кредитному договору с ПАО "АТБ".
Определениями Свободненского городского суда от 24.09.2019 года и 06.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 мая 2020 года иск Кравцова И.В. удовлетворен частично, постановлено:
признать совместно нажитым имуществом Кравцова И.В. и Кравцовой С.Ю.:
квартиру <номер>, расположенную <адрес>, стоимостью 3000000 рублей,
сумму вкладов Кравцовой Светланы Юрьевны в ПАО "Сбербанк России" по счетам <номер> (MaestroСоциальная) - 77128,14 рублей и <номер> (универсальный на 5 лет) - 28,63 рублей по состоянию на 01 сентября 2018 года, в размере 52615,63 рублей,
итого имущество на сумму 3077156,77 рублей.
Оставить квартиру <номер> по адресу: <адрес> в собственности Кравцовой С.Ю..
Взыскать с Кравцовой С.Ю. в пользу Кравцова И.В. в счет разности стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 1/2 доли соответствующего имущества: в сумме 38578,38 рублей - по вкладам ответчика в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 01.09.2018 года в сумме 52615,63 рублей, а также 77000 рублей - стоимости приходящейся на Кравцова И.В. доли в квартире <номер> по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кравцова И.В. и встречных исковых требований Кравцовой С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Кравцов И.В. просит решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что требование о выделе доли в квартире и выплате ему компенсации в счет указанной доли им не заявлялось, данный вопрос судом на обсуждение сторон не выносился. При определении размера причитающейся ему денежной компенсации судом не учтена рыночная стоимость жилого помещения.
В апелляционной жалобе Кравцова С.Ю. выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что решение суда в части раздела денежных средств по вкладам ответчика содержит противоречивые выводы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит довод о том, что оплата стоимости квартиры была произведена ею за счет личных средств.
В суде апелляционной инстанции Кравцов И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кравцовой С.Ю..
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны настоящего спора с 30.12.2015 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут, фактически брачные отношения прекращены 01.09.2018 года.
06.06.2018 года между Ф.И.О.15, действующим за себя и Ф.И.О.16, и Кравцовой С.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежавшей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 квартиры <номер> по адресу: <адрес>. По условиям данного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения в срок до 01.06.2021 года за 3000000 рублей, которые будут вноситься Кравцовой С.Ю. за счет собственных средств на банковский счет Ф.И.О.19 в сумме не менее 80000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 130).
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.20 показал, что до 01.09.2018 года получил от Кравцовой С.Ю. в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 184000 рублей, представив в подтверждение сберегательную книжку о зачислении на его счет денежных сумм 70000 и 84000 рублей (т. 1 л.д. 183-185).
Из показаний свидетеля Ф.И.О.21 следует, что в июне 2018 года передал в дар Кравцовой С.Ю. на приобретение квартиры 80000 рублей, в августе 2018 года - 85000 рублей. От оформления расписки о передаче денежных средств он отказался, пояснив Кравцовой С.Ю., что она может отдать ему денежные средства при наличии такой возможности (т. 2 л.д. 47).
Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2020 года право собственности Кравцовой С.Ю. на данное жилое помещение зарегистрировано 08.07.2019 года на основании договора купли-продажи от 03.07.2019 года (т. 1 л.д. 63-64).
21.08.2018 года между Кравцовой С.Ю. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 309566,00 рублей сроком на 12 месяцев под 11,708 % годовых. Оплата по кредиту произведена Кравцовой С.Ю. полностью в установленный срок в сумме 318906,31 рублей (т. 1 л.д. 233-238).
В соответствии с условиями договора, сумма предоставленного кредита была перечислена банком 21.08.2018 года на счет дебетовой банковской карты заемщика Кравцовой С.Ю. N 40817810103006500534.
Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" выписке от 02.02.2020 года о состоянии вклада Кравцовой С.Ю. на ее счете <номер> (вклад "MaestroСоциальная"), помимо указанных кредитных средств в сумме 318906,31 рублей, за период с 18.08.2018 года по 01.09.2018 года на данный счет (с учетом остатка вклада в сумме 2587 рублей на начало данного периода) поступили денежные средства в сумме 52587 рублей (т. 1 л.д. 231-232).
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 16.09.2019 года остаток денежных средств Кравцовой С.Ю. на 01.09.2018 года, находившихся на ее счете <номер> (универсальный на 5 лет) составил 28,63 руб. (т. 1 л.д. 56).
В соответствии с заключенным между Кравцовым И.В. и ПАО "АТБ" договором "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)" от 31.05.2016 года <номер> сумма лимита кредитования составляет 973518 рублей, процентная ставка 18,90 % в год (т. 2 л.д. 121-122).
Согласно справке ПАО "АТБ" от 11.02.2020 года, по данному кредитному договору 15.12.2016 года Кравцову И.В. выдан кредит в сумме 950000 рублей, который погашен им 13.01.2017 года (т. 2 л.д. 21).
Разрешая спор относительно жилого помещения <адрес>, суд исходил из того, что расчет за указанную квартиру в сумме 154000 рублей произведен Кравцовой С.Ю. в период фактических брачных отношений с истцом, и доказательств оплаты жилого помещения в этот период за счет своих личных средств ответчицей не представлено. В связи с этим суд признал квартиру совместно нажитым имуществом сторон и с учетом незначительной доли истца в данном имуществе, в целях разрешения заявленного спора по существу, пришел к выводу о необходимости раздела данного имущества в отсутствие согласия Кравцова И.В. путем возложения на Кравцову С.М. обязанности выплатить ему компенсацию в сумме 77 000 рублей, оставив квартиру в собственности Кравцовой С.Ю..
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.
В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.
С учетом приведенных норм, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет за жилое помещение <адрес> производился ответчиком Кравцовой С.Ю., в том числе, в период фактических брачных отношений с истцом, и доказательств оплаты жилого помещения в этот период за счет своих личных средств ответчицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что оплата стоимости квартиры в данный период была произведена ею за счет средств, полученных в дар от Турик А.Ю., являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены с учетом пояснений самого Турик А.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что он рассчитывал в будущем получить обратно указанные денежные средства.
Оснований для иной оценки данным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Установив, таким образом, факт приобретения квартиры, в том числе, за счет общих средств, суд признал данное имущество совместно нажитым, и, исходя из того, что размер внесенных истцом денежных средств в приобретение квартиры соответствует 1,5 кв. метров общей площади, пришел к выводу о незначительности доли Кравцова И.В. в указанном имуществе и невозможности реального ее выделения, в связи с чем взыскал в его пользу с Кравцовой С.Ю. денежную компенсацию в сумме 77000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Кравцова И.В. о том, что требование о выделе доли в квартире и выплате ему компенсации в счет указанной доли им не заявлялось, данный вопрос судом на обсуждение сторон не выносился, что при определении размера причитающейся ему денежной компенсации судом не учтена рыночная стоимость жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации его доли при отсутствии согласия этого собственника на основании судебного решения предусмотрена положениями пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к данным правоотношениям, при соблюдении следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С учетом незначительности доли Кравцова И.В. в квартире и в связи с этим объективной невозможности ее использования истцом для проживания или сдачи внаем другим лицам, данные условия судом были соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, ее передаче одному из супругов с выплатой другому супругу соответствующей компенсации ставился судом перед сторонами в определении о подготовке к судебному разбирательству от 28.08.2019 года, полученном истцом 10.09.2019 года, в судебном заседании 12.11.2019 года (т. 1 л.д. 1-2, 28, 146).
Поскольку доказательств рыночной стоимости данного имущества истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, размер компенсации был определен судом по имеющимся в деле доказательствам, исходя из цены квартиры на момент ее приобретения.
Таким образом, решение суда в данной части соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы долга по кредитному договору с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), признании личным имуществом истца полученных по данному договору денежных средств в сумме 500000 рублей, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества установлено, что указанные денежные средства, направленные на создание и развитие <данные изъяты>, являются совместно нажитыми, в связи с чем тем же решением был произведен раздел уставного капитала общества в равных долях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы остальной части долга по кредитному договору с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и в удовлетворении встречного иска Кравцовой С.Ю., суд исходил из отсутствия доказательств осведомленности другого супруга о полученных кредитах и того, что данные кредитные средства были потрачены в интересах семьи.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по кредитному договору с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) суд указал на пропуск им срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Решением Свободненского городского суда от 28.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 11.03.2019 года, по спору между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества установлено, что денежные средства в сумме 500000 рублей, направленные Кравцовым С.В. на создание ООО "Ветеран-СВ, зарегистрированного ответчицей на свое имя, являются совместно нажитыми, в связи с чем судом был произведен раздел уставного капитала общества между сторонами в равных долях.
Поскольку доказательств тому, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, помимо суммы 500000 рублей, направленной на создание <данные изъяты>, было использовано на нужды семьи, сторонами не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, ссылаясь на пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данных требований, с учетом даты погашения кредита (13.01.2017 года) и обращения в суд с настоящими требованиями (25.02.2020 года) (т. 2 л.д. 19).
Оснований для отмены иди изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Кравцова С.Ю. о том, что решение суда в части раздела денежных средств по вкладам ответчика содержит противоречивые выводы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из мотивировочной части решения суда, соответствующей приведенным нормам права и обстоятельствам дела, денежные средства в общей сумме 52615,63 рублей, находившиеся на счетах Кравцовой С.Ю.: <номер> (вклад "MaestroСоциальная") и <номер> (универсальный на 5 лет) на момент прекращения фактических брачных отношений, являлись совместно нажитыми с истцом денежными средствами, в связи с чем с Кравцовой С.Ю. в пользу Кравцова И.В. следует взыскать денежную компенсацию в размере 26307,82 рублей (52 615,63 рублей: 2).
В то же время, в резолютивной части решения суд взыскал с Кравцовой С.Ю. в пользу Кравцова И.В. денежную компенсацию в сумме 38 578,38 рублей по вкладам ответчика в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 01 сентября 2018 года в сумме 52 615,63 рублей.
В связи с изложенным и в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит изменению в части размера полагающейся истцу компенсации в счет разности стоимости передаваемого имущества.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 мая 2020 года изменить в части размера взысканной в пользу Кравцова Игоря Владимировича денежной компенсации.
Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Кравцовой Светланы Юрьевны в пользу Кравцова Игоря Владимировича денежную компенсацию в счет разности стоимости передаваемого имущества: по вкладам Кравцовой Светланы Юрьевны в ПАО "Сбербанк России" - в сумме 26307 рублей 82 копеек; по жилому помещению <адрес> - в сумме 77000 рублей; всего взыскать в сумме 103307 рублей 82 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кравцова И.В., Кравцовой С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
