Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33АП-2614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области гражданское дело по иску Мамедова Бахтияр Абдула оглы к ОАО "Российские железные дороги" в лице ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД", ООО "ЖДК-Энергоресурс", ООО "Управляющая компания Импульс" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Мамедова Б.А. оглы - Покшиванова С.В. на решение Тындинского районного суда от 27 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца - Покшиванова С.В., судебная коллегия
установила:
Мамедов Бахтияр Абдула оглы обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД", ООО "ЖДК-Энергоресурс", ООО "Управляющая компания Импульс" о взыскании убытков, в обоснование указав, что определениями и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку N 2 от 19 июля 2018 года были отменены судебные приказы N 2-3313/17 от 24 июля 2017 года, N 2-3195/17 от 11 июля 2017 года, судебный приказ N 2-5372/17 от 30 ноября 2017 года, судебный приказ N 2-1888/17 от 15 мая 2017 года. Для получения и оспаривания необоснованно вынесенных судебных приказов истец был вынужден приехать в Амурскую область в г. Тында, в связи с чем понес расходы на проезд железнодорожным транспортом на сумму 20 378,06 рублей. Считает, что данные расходы следует рассматривать как убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков. Просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате проезда от места проживания в г. Тында и обратно в сумме 20 378,06 рублей, неустойку в размере 30 567,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере половины от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что незаконными действиями ответчиков по направлению в мировой суд заявлений о взыскании сумм несуществующей задолженности за коммунальные услуги истцу принесены убытки, поскольку он был вынужден приехать в Амурскую область г. Тында, для предоставления доказательств об отсутствии у него имущества на территории города.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
В письменном отзыве представитель "ЖДК-Энергоресурс" указал, что истец не предоставил доказательств, что он понес убытки, связанные с отменной вынесенных в отношении него судебных приказов, поскольку железнодорожные билеты не являются доказательствами указанного факта, так как имеются различные способы отправки заявления на отмену вынесенного судебного приказа (почтовая, электронная, факсимильная связь), при данных обстоятельствах выражает сомнение в целесообразности и необходимости приезда истца в г. Тында для отмены вынесенных в отношении него судебных приказов.
Решением Тындинского районного суда от 27 марта 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедову Б.А. оглы
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным решением суда, настаивает на доводах о том, что расходы, понесенные истцом по проезду в г. Тында для отмены судебных приказов, являются убытками. Считает действия ответчиков неправомерными, поскольку, владея информацией о прекращении прав собственности на квартиру у истца, ответчики необоснованно обращались к мировому судье за выдачей судебных приказов по взысканию коммунальных платежей, что послужило основанием для отмены указанных приказов по заявлению истца. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", настаивает на требованиях о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В письменных возражениях на жалобу представитель ООО "ЖДК-Энергоресурс" указал на необоснованность её доводов, просил жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что ответчики должны нести материальную ответственность, поскольку обладали информация о том, что истец длительное время не является собственником жилого помещения. Считает, что незаконными действиями ответчиков по направлению в мировой суд заявлений о взыскании сумм несуществующей задолженности за коммунальные услуги истцу причинены убытки, связанные с необходимостью приезда в Амурскую область г. Тында для предоставления доказательств отсутствия у него имущества на территории города.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, в отношении Мамедова Б.А. оглы, мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 были вынесены судебные приказы: N 2-3313/17 от 24 июля 2017 года о взыскании с истца в пользу ОАО "РЖД" задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения и государственной пошлины; N 2-5372/17 от 30 ноября 2017 года о взыскании с истца в пользу ООО УК "Импульс" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 5871 рубль 25 копеек и государственной пошлины; N 2-1888/17 от 15 мая 2017 года о взыскании с истца в пользу ООО УК "Импульс" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 5871 рубль 25 копеек и государственной пошлины;N 2-3195/17 от 11 июля 2017 года о взыскании с истца в пользу "ЖДК-Энергоресурс" задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения и государственной пошлины.
В дальнейшем по заявлению истца указанные судебные приказы были отменены, на основании возражений истца, о том, что он с 27 апреля 2007 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что понесенные им расходы по оплате проезда от места проживания в г. Тында и обратно, являются для него убытками, вызванными необходимостью отмены вынесенных в отношении него судебных приказов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных, незаконных действий ответчиков и прямой причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. Установив отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, суд также отказал в удовлетворении производных от него требований - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями о вынесении судебных приказов, ответчики руководствовались представленной информацией (на 17.03.2017) из ЕГРП, на основании которой правообладателем недвижимого имущества по адресу: <адрес>, являются: Мамедов Б.А.о., Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и исходили из того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 июля 2018 года ответчики Мамедов Б.А.о., Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не значатся, правообладателем указана Ф.И.О.2 Юсиф кызы, при этом право собственности Мамедова Б.А. о. на объект недвижимости прекращено на основании решения суда от 05.06.2018 г.
Поскольку Мамедов Б.А.о., на момент предъявления заявлений о выдачи судебных приказов (судебный приказ N 2-3313/17 от 24 июля 2017 года; судебный приказ N 2-3195/17 от 11 июля 2017 года; судебный приказ N 2-5372/17 от 30 ноября 2017 года; судебный приказ N 2-1888/17 от 15 мая 2017 года) значился собственником квартиры, за которой числилась задолженность по оплате коммунальной услуги, то у ответчиков ОАО "РЖД", ООО УК "Импульс", как ресурсоснабжающих организаций имелись правовые основания для обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов.
Таким образом, материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчиков, поскольку они реализовывали предоставленное им право на обращение в суд, при этом какого-либо злоупотребления при его реализации не допустили, вследствие чего выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с них убытков в пользу истца судебная коллегия находит верными.
Довод жалобы о том, что Мамедов Б.А.о. с 27 апреля 2007 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, не проживает и не является собственником указанной квартиры, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе непроживание в жилом помещении и неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мамедова Б.А. оглы - Покшиванова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
