Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33АП-2606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "ГРОСС" о возмещении вреда, причиненного водному объекту,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГРОСС" - Колесникова С.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ГРОСС" Колесникова С.Ю., участвующего в деле прокурора Кислова И.Ю., судебная коллегия
установила:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "ГРОСС", указав, что при проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче россыпного золота на территории Зейского района, установлено, что ООО "ГРОСС" является пользователем участка недр, расположенного в <данные изъяты> для добычи полезных ископаемых (золото, серебро). Установлен факт превышения загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в водный объект р. Калахта Большая, в створе ниже места ведения горных работ, что оказало негативное влияние на водный объект, и привело к причинению вреда окружающей среде. Истец просил суд взыскать с ООО "ГРОСС" в пользу Российской Федерации причиненный водному объекту р. Калахта Большая вред в размере 121 280 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кислов И.Ю. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ГРОСС" - Кулик Е.Н. исковые требования не признала, указав на допущенные нарушения при измерении взвешенных веществ. Произведенный Управлением Росприроднадзора по Амурской области расчет ущерба недостоверен, при нарушении срока хранения проб, отсутствии доказательств отбора проб в установленных точках контроля. Просила в иске отказать.
Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Амурской области, Министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГРОСС" - Колесников С.Ю., оспаривая решение суда, просит его отменить, приводит доводы о допущенных нарушениях при отборе и исследовании проб, при этом обращает внимание на нарушенный срок хранения проб, предусмотренный ГОСТ Р 51592-20, что свидетельствует о недостоверности полученных результатов. Обращает внимание на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о соответствии требованиям ФЗ N 201-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерения" использованного при замере географических координат прибора. Полагает недостоверным произведенный Управлением Росприроднадзора по Амурской области расчет ущерба, поскольку он выполнен с нарушением "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства". Ссылается на отсутствие в решении суда надлежащей оценки доводам ответчика, приводимым в возражение заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Зюбин О.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГРОСС" - Колесников С.Ю. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы
Участвующий в деле прокурор Кислов И.Ю. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГРОСС" является владельцем лицензии на право пользования недрами N с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 09.08.2016 N сроком до 31.12.2031. Участок недр расположен <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии N участок недр предоставлен ООО "ГРОСС" для добычи золота из россыпных месторождений включающего следующие компоненты: золото, серебро.
При разработке участка недр ООО "ГРОСС" осуществляет пользование водным объектом р. Калахта Большая, путем забора водных ресурсов и сброса сточных вод.
В ходе проверки 05 сентября 2018 года совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Амурской области, лабораторией филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области, при выезде на участок недр, предоставленный ООО "ГРОСС" по лицензии N проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне реки Калахта Большая. (географические координаты района расположения драг <данные изъяты>
Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО "ГРОСС" на водный объект р. Калахта Большая специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, о чем составлен протокол отбора проб природной воды от 05сентября 2018 года N 233/1 гк.
Согласно протоколу испытаний от 14 сентября 2018 года N 233/1 гк, содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Калахта Большая в створе ниже места ведения горных работ (более 49,8 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,7 мг/дм3) на 45,1 мг/дм3 и оказывает негативное влияние на водный объект р. Калахта Большая.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 3,16,77 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", ст. 35,39 56,60 Водного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба водному объекту р.Калахта Большая путем сброса сточных вод при разработке месторождения рассыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, вследствие чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, со ссылкой на недоказанность ущерба, нарушений при отборе проб и получении результатов, а также о нарушении Методики при исчислении размера причиненного вреда, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
По смыслу вышеприведенных требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом с достоверностью подтвержден факт сброса ответчиком сточных вод в водный объект -река Калахта Большая при разработке месторождения россыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект, что следует из материалов дела об административном правонарушении.
Так, согласно постановлению должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) N 07-583/2018от 23 ноября 2018 года, ООО "ГРОСС" в нарушение п.п.12 и п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15 августа 2018 года N 1193, осуществляет сброс сточных вод в водный объект -река Калахта Большая при разработке месторождения россыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Размер причиненного ущерба основан на данных протокола испытаний филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО"- ЦЛАТИ по Амурской области от 14 сентября 2018года N 233/1 гк, в соответствии с которым содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Калахта Большая в створе ниже места ведения горных работ (более 49,8 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,7 мг/дм3) на 45,1 мг/дм3,
Признавая указанные сведения достоверными, судебная коллегия исходит из того, что лабораторные исследования в отношении проб воды, изъятых на реке Калахта (выше ведения горных работ и ниже ведения горных работ ООО "ГРОСС") проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром, имеющим необходимые аттестаты аккредитации, выводы, полученные по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, положены в основу вышеприведенного постановления о привлечении ООО "ГРОСС" к административной ответственности и в рамках настоящего гражданского дела ответчиком объективными и достаточными доказательствами не опровергнуты.
Отсутствие в перечне РД ссылок на номер ГОСТа, в соответствии с которым отбирались пробы, на что ссылается в жалобе апеллянт, само по себе не свидетельствует о недостоверности произведенных исследований.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО "ГРОСС" суммы ущерба в размере 121 280 рублей, правомерно определенном на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.
Все выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Причин для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГРОСС" Колесникова С.Ю.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
