Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2018 года №33АП-2606/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33АП-2606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трутневой Н.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Трутневой Н.В. и ее представителя Казаковой З.В., действующей на основании доверенности б/н от 11.04.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трутнева Н.В. обратилась в суд с иском к Ефремовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что 20.01.2014 года ею на имя ответчика была выдана доверенность с правом осуществления необходимых действий, связанных с принятием наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти Ф.И.О.1, в том числе с правом получения денежных средств. 19.11.2014 года ею на имя ответчика также была выдана доверенность, которой последняя была уполномочена продать принадлежащие Трутневой Т.В. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Улан-Удэ, ул. Тулаева,148 кв.N, а также 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская,4 кв.N. По устной договоренности вознаграждение Ефремовой М.В. за совершение действий, связанных с принятием наследство, составило 10% от стоимости причитающейся ей доли, а также 10% от стоимости реализованных квартир. 16.12.2014 года Ефремова М.В. перевела на ее расчетный счет денежные средства, полученные от продажи долей в праве собственности на квартиры, в сумме 1350000 руб., тогда как фактически стоимость составляет 2200000 руб. Кроме того, она передавала ответчику 20000 руб. на гашение кредита в ПАО "Сбербанк России", обязательства по которому также вошли в состав наследства, однако впоследствии ей стало известно, что данные денежные средства присвоены Ефремовой М.В., кредит не погашен, в связи с чем с нее, как с наследника взыскана задолженность по договору в сумме 23460 руб. 85 коп. Также она передавала ответчику денежные средства на проезд, проживание.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Ефремовой М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87202 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 918 руб. 76 коп.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Настюк Т.Н.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Трутневой Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.12.2016 года указанное выше решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 850000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87202 руб. 61 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12572 руб. 02 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 20.11.2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.09.2016 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.12.2016 года отменены в части требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 04.12.2014 года, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции истец Трутнева Н.В. и ее представитель Казакова З.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Ефремова М.В. предъявленный иск не признала и объяснила, что между сторонами имелась устная договоренность об оказании с ее стороны услуг по принятию наследства, а также реализации долей квартир, принятых по наследству. Двухкомнатная квартира продана за 2 500 000 руб., доля истца составляет 1250 000 руб., вторая доля в однокомнатной квартире продана Настюк Т.Н. за 622000 руб., в договоре купли-продажи имеет место техническая описка. Об оплате ее услуг стороны договорились следующим образом: за первое поручение истец должна была заплатить 10% от стоимости имущества, за второе поручение - 15%. Итого, за выполнение двух поручений истец должна была оплатить ей 472 043 руб. Оплата была произведена путем самостоятельного ею удержания из полученной суммы денежных средств по договоренности с истцом, с которой она поддерживала связь по телефону. Полный отчет о проделанной работе в рамках указанного поручения был представлен Трутневой Н.В. в письменном виде 29.08.2014 года и передан ей вместе со всеми документами. Никаких претензий от истца не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Настюк Т.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов N3 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее по тексту - ОСП N3 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Трутневой Н.В. к Ефремовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец Трутнева Н.В. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств по делу, и принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о недопустимости в качестве доказательства по делу договора купли-продажи от 04.12.2014 года, декларации, в соответствии с которой сумма налога на доходы была исчислена именно из суммы, указанной в договоре. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств по делу расписки, написанной Настюк Т.Н., и ее показаний, как заинтересованной в стоимости доли однокомнатной квартиры, поскольку сведения в расписке противоречат содержанию договора и не свидетельствуют об иной стоимости доли, чем в договоре. Указывает на неверное указание судом доказанности факта договоренности между сторонами об оплате за первое поручение - 10% от суммы, за второе - 15%. Ссылается на то, что суд не дал оценку объяснениям ответчика Ефремовой М.В., имеющимся в отказном материале в части сведений о передаче денежных средств. Настаивает на том, что суд не принял во внимание факт выдачи доверенностей на имя Ефремовой М.В., в том числе с полномочиями по получению денежных средств от продажи квартир, а также факт получения ответчиком денежных сумм с продажи квартир, и факт незаконного удержания данных сумм у себя. Считает, что у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о размере вознаграждения поверенного, о надлежащем или ненадлежащем исполнении доверителем обязанности по уплате ему вознаграждения, которое суд рассчитал необоснованно и вычел его из суммы, полученной от продажи квартир, поскольку вопрос о взыскании вознаграждения поверенному не являлся предметом спора в рамках настоящего дела, требований о его взыскании заявлено не было.
Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Трутнева Н.В. и ее представитель Казакова З.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно объяснили, что суд первой инстанции рассмотрел дело полностью, несмотря на то, что Президиум Амурского областного суда Постановлением от 20.11.2017 года отменил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.09.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.12.2016 года лишь в части требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 04.12.2014 года, что является процессуальным нарушением.
Ответчик Ефремова М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Настюк Т.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП N3 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как установлено судом, 09.10.2013 года умерла Ф.И.О.2, наследство после смерти которой приняли Трутнева Н.В. и Настюк Т.Н.
Согласно материалам дела, Трутнева Н.В. обратилась к Ефремовой М.В. с поручением о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N148 по ул. Тулаева в г. Улан-Удэ.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 04.12.2014 года, заключенному между Ефремовой М.В., действующей от имени Трутневой Н.В., и Настюк Т.Н. стоимость 1/2 доли в указанной квартире составила 950000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не исполнила свои обязательства по передаче денежных средств по вышеназванному договору купли-продажи объекта недвижимости, вследствие чего возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, Трутнева Н.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля Настюк Т.Н., допрошенной в рамках судебного поручения в Октябрьском районом суде г. Улан-Удэ, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 04.12.2014 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Поскольку Постановлением Президиума Амурского областного суда от 20.11.2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.09.2016 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.12.2016 года отменены в части требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 04.12.2014 года, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не касающиеся данного вопроса, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
С учетом изложенного ссылка апеллянта на неверное указание судом доказанности факта договоренности между сторонами об оплате за первое поручение - 10% от суммы, за второе - 15%, равно как и утверждение подателя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о размере вознаграждения поверенного, о надлежащем или ненадлежащем исполнении доверителем обязанности по уплате ему вознаграждения, которое суд рассчитал необоснованно и вычел его из суммы, полученной от продажи квартир, не является поводом для апелляционного вмешательства.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с выводом суда о недопустимости в качестве доказательства по делу договора купли-продажи от 04.12.2014 года, декларации, в соответствии с которой сумма налога на доходы была исчислена именно из суммы, указанной в договоре, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
В случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручительства, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически уплаченной суммы за квартиру и пришел к обоснованному выводу о том, что деньги, полученные по сделке от 04.12.2014 года, переданы доверителю в полном объеме в сумме 622000 руб., что подтверждается распиской покупателя Настюк Т.Н. и ответчика в получении денежных средств от 10.12.2014 года, а также свидетельскими показаниями Настюк Т.Н. о передаче Ефремовой М.В. в счет исполнения указанного договора 622000 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неполной передаче денежных средств от реализации доли в праве, поскольку согласно представленным доказательствам ответчику переданы денежные средства за реализацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по ул. Тулаева г. Улан-Удэ в размере 622000 руб.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда в данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Указанный в апелляционной жалобе довод истца о недопустимости в качестве доказательств по делу расписки, написанной Настюк Т.Н., и ее показаний, как заинтересованной в стоимости доли однокомнатной квартиры, поскольку сведения в расписке противоречат содержанию договора и не свидетельствуют об иной стоимости доли, чем в договоре, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку по существу сводится к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем он не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Кроме того, вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Помимо этого, перед началом допроса в качестве свидетеля Настюк Т.Н. была предупреждена Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской свидетеля (том 1, л.д.114а), поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку объяснениям ответчика Ефремовой М.В., имеющимся в отказном материале, в части сведений о передаче денежных средств не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 16-21.02.2018 года Благовещенского городского суда Амурской области отказной материал в правоохранительных органах судом не запрашивался и не исследовался, соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало, в то время как по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт выдачи доверенностей на имя Ефремовой М.В., в том числе с полномочиями по получению денежных средств от продажи квартир, а также факт получения ответчиком денежных сумм с продажи квартир, и факт незаконного удержания данных сумм у себя, поскольку приведенные заявителями доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе: отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции при разрешении спора по существу за пределы указаний Постановления Президиума Амурского областного суда от 20.11.2017 года.
Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимания указания Президиума Амурского областного суда, изложенные в Постановлении от 20.11.2017 года, при этом материально-правовая обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 года не подвергалась сомнению, доводы апеллятора в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции требованиям законности не соответствует, что является основанием для его изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Трутневой Наталье Васильевне к Ефремовой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 04.12.2014 года - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка